пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8672/23
Екатеринбург
12 февраля 2024 г.
Дело № А60-56742/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее - общество «ТЭН») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу
№ А60-56742/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ТЭН» – Волкова М.В. (доверенность от 01.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (далее - общество «Екатеринбургская Градостроительная Компания») – Степанова О.Н. (доверенность
от 09.01.2024 № 1Е).
Общество «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбургская градостроительная компания» о взыскании 988 049 руб. 05 коп. убытков
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атомпрофи+» (далее – общество «Атомпрофи+», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ростек» (далее – общество «Ростек», третье лицо), акционерное общество «Промышленно-строительная компания
«Урал-Альянс» (далее – общество, «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», третье лицо).
Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 997 руб. 38 коп. убытков, а также 7 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-56742/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения,
Общество «ТЭН» просит постановление отменить в части отказа во взыскании убытков, включающих в себя неустойку, штрафы, расходы на экспертизу, моральный вред, судебные издержки и государственную пошлину, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы,ссылаясьнасодержаниепункта7.2.20договорагенеральногоподрядаот01.12.2014 №01/12/ГП,указал,чтоизегобуквальноготолкованияследуетобязательство ответчика освободить заказчика от любой ответственности, отуплаты сумм по всем претензиям. Общество «ТЭН» полагает, что судом необоснованно указанонаотсутствиедостаточныхиисчерпывающихдоказательствналичияпричинно-следственнойсвязимеждувиновнымповедениемответчикаинаступившими в связи с таким поведением неблагоприятными последствиямидляобщества «ТЭН».Какполагаетзаявитель жалобы,судомобязанностьустранитьбраквподрядных работах своими силами или силами третьих лиц на истца возложенанеобоснованно,приэтомобщество «ТЭН» неотрицало,чтоданноеправодоговоромпредусмотрено. Общество «ТЭН» также считает, что судами не разрешенвопросовзысканиивкачествеубытковсудебныхрасходов,втомчислесвязанныхс проведениемсудебных экспертиз.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургская Градостроительная Компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какследуетизматериаловдела и установлено судами,междуобществом«ТЭН»(заказчик)иобществом «Екатеринбургская градостроительная компания» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2014№ 01/12/ТП(далее–договор),всоответствиисусловиямикоторогогенподрядчикобязуетсяобеспечитьвыполнениеработпоподготовкестроительнойплощадки,строительствуобъекта (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый,д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной ирабочей документацией, а также строительство внутренних сетей до границыразграничения внутреннихинаружных сетей(пункт2.1 договора).
Всоответствииспунктом7.2.5договора,генподрядчикобязанкачественновыполнитьвсеработыпостроительствуобъектавобъемеисроки,предусмотренныедоговором,приложениямикнемуисдатьзаконченныйстроительствомобъектвустановленномпорядке.
Согласнопункту7.2.12договора,генподрядчикобязуетсяобеспечитьсвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемкеработивтечение гарантийногопериода.
Генподрядчикгарантируетвыполнениевсехработвсоответствииспроектнойдокументацией,прошедшейэкспертизу,соответствиекачестваиспользуемыхстроительныхиотделочныхматериаловикомплектующихизделий,поставляемыхимдлястроительства,требованиямпроектнойдокументации(пункт10.1 договора).
В соответствии с пунктом10.2договора,гарантиикачествараспространяютсянавсеконструктивныеэлементыиработы,выполненныегенподрядчикомпонастоящему договору.
В силу пункта10.3договорагарантийныйсрокнормальнойэксплуатацииобъекта,заисключениемтехнологическогоивходящеговнегоинженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонамиактов формыКС-11,КС-14иполученияактавводадомав эксплуатацию.Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие всостав объекта, устанавливается 3 (три) года с момента подписания сторонамиактовформы КС-11,КС-14иполученияактавводадомавэксплуатацию.
Согласно пункту 10.4договора,есливгарантийныйпериодбудутвыявленыстроительныедефекты,тогенподрядчикобязуетсяихустранить засвойсчетивсогласованные с заказчикомсроки.
Работыподоговорувыполнены,объектвведенвэксплуатацию,чтоподтверждается разрешением на ввод здания в эксплуатацию № RU 66302000-5487-2015, котороеполучено 16.05.2016.
Обращаясь в суд с иском, общество «ТЭН» указало, чтоврезультатенекачественновыполненныхработ,инесвоевременнойпередачи квартир из-за строительно-монтажных недостатков, допущенныхгенподрядчиком, что подтверждается экспертными заключениями,проведеннымиврамкахсудебныхделсудамиобщейюрисдикции,застройщикпонесубыткивобщейсумме988049руб.,(послеуточнениятребований)врезультате взыскания в пользу собственников с общества «ТЭН» денежных средств.Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от02.10.2017погражданскомуделу№2-3085/2017,поискуСилинаМ.С.кобществу «ТЭН» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевогостроительства,моральноговреда,штрафа,изменённым20.02.2018определениемСвердловскогообластногосудасобщества«ТЭН»взысканынеустойка 100 000 руб., штраф 40 000 руб., государственная пошлина 5977 руб.18коп.,компенсациюморальноговреда вразмере1000руб.
Неустойка за несвоевременную передачу объекта и убытки, связанные сисполнениемрешениясудаподелу№2-3085/2017возникливрезультатеобнаружениядефектов,выявленныхприосмотреобъектадолевогостроительстваипризнанныхсудомсущественными.Общество«Екатеринбургская градостроительная компания» былопривлеченотретьимлицом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 погражданскомуделу№2-2915/2019,поискуТемираеваП.Г.кобществу«ТЭН»взыскано68248руб.50коп.,втомчисле,неустойка-34449руб.,моральный вред-1000руб.,штраф–17749руб.50коп.,услугиэксперта-14000руб., юридическиеуслуги1000руб.
Впроцессеэксплуатацииквартирыбылобнаруженряднедостатков,которыебылипризнанысудомкакнеустранимые.Общество«Екатеринбургская градостроительная компания»былопривлеченотретьимлицом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 погражданскому делу № 2-2369/2017, по иску Танасовой О.В. кобществу «ТЭН» о взыскании неустойки за неустранение недостатков, моральноговреда,штрафа,взысканособщества«ТЭН»113000руб.,втомчисле,неустойка- 60 000 руб.,моральный вред - 3 000 руб., штраф- 30 000 руб., расходы наоплатууслугпредставителявразмере20000 руб.
Решением суда установлено, что в процессе эксплуатации квартиры былиобнаруженынедостаткивыполнениястроительныхимонтажныхработ,которыебылиустраненыснарушениемсрока.Всвязиспросрочкойустранения, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взысканиинеустойки.Общество «Екатеринбургская градостроительная компания» привлеченотретьимлицом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 погражданскомуделу№2-1483/2020,поискуИшинойЕ.Ю.кобществу «ТЭН»озащитеправпотребителяивзысканиистоимостиустранениянедостатков,неустойки,моральноговреда,штрафа,расходовнаэкспертизувзыскано с общества «ТЭН» - 180 554 руб., в том числе, стоимость устранениянедостатков - 90 054 руб., неустойказа просрочку устранениянедостатков–30000руб.,компенсацияморальноговреда-5000руб.,штраф-31500руб., экспертиза-20000руб.
Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса,выявленынедостаткистроительно-монтажныхиотделочныхработ,несвязанныеснормальнымизносом,ненадлежащейэксплуатациейи/илиненадлежащимремонтоминосятисключительностроительныйхарактер.Общество «Екатеринбургская градостроительная компания» привлеченотретьимлицом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 погражданскому делу № 2-1670/2020, по иску Орлова М.В. кобществу«ТЭН»овзысканиирасходовзаустранениенедостатков,неустойки,компенсации моральноговреда,судебных расходов взысканособщества «ТЭН»93774руб.96коп.,втомчисле,средстванаустранениенедостатков–11111 руб. 58 коп., неустойка за просрочку исполнения недостатков - 31 334 руб. 66коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на изготовлениекопийдокументов-105 руб. 60коп., штраф-31 223руб. 12коп.
В рамках судебного процесса была назначена повторная экспертиза, порезультатамкоторойустановлено,чтостоимостьустранениявыявленныхнедостатков составляет 11 111 руб. 58 коп. Общество «Екатеринбургская градостроительная компания» привлеченотретьимлицом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 погражданскому делу № 2-3157/2020, по иску Великанова П.С. кобществу«ТЭН» о взысканиистоимостиустранениянедостатков,неустойки,компенсации морального вреда, штрафа взыскано с общества «ТЭН» - 239 511 руб.,в том числе, стоимость устранения недостатков - 103 511 руб., неустойка занесвоевременноеустранениенедостатков-60000руб.,компенсацияморального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 руб.,расходыпооформлениюнотариальнойдоверенности- 2000руб.,штраф-50000 руб.
Решениемсудаот02.11.2020установлено,чтовходеэксплуатацииквартирыбыливыявленыстроительныенедостатки,возникшиевследствие некачественноговыполненияработпристроительствесхарактеромпроизводственныхдефектов.Недостаткиносятназваниепроизводственныхдефектов (строительных дефектов), причинами которых являются нарушениятехнологическихпроцессоввпериодпроведениястроительно-монтажныхработ и требований нормативных документов, применяемых в строительстве.Общество «Екатеринбургская градостроительная компания» привлечено третьим лицом.
Собственники квартиры №1, мкр. Светлый, д. 1, Белобородовы обратилисьсзаявлениемвадресобщества«ТЭН»стребованиемобустранениинедостатков.Порезультатамосмотраот05.11.2020вадресобщества«Екатеринбургская градостроительная компания» направленапретензияот15.01.2021 №2348-ГОовозмещениивдобровольномпорядкестоимостизаменысвето-прозрачныхконструкцийвквартире№1мкрн. Светлый, 1.
Данная претензия осталась без ответа со стороныгенподрядчика.
Вадресобщества«Екатеринбургская градостроительная компания» 24.03.2021направленоуведомлениеопроведении собственником досудебной экспертизы, дата проведения27.03.2021.
В рамках проведениядосудебнойэкспертизы 27.03.2021, при участии представителя общества«Екатеринбургская градостроительная компания»,состоялсяосмотрсвето-прозрачныхконструкций.Заключениемспециалистаот24.03.2021№5/2021установлено,чтовходеосмотра выявлены дефекты монтажа и самих свето-прозрачных конструкций.Все дефекты являются устранимыми. Заключение эксперта было направлено обществу«Екатеринбургская градостроительная компания» 26.05.2021.
Общество «Екатеринбургская градостроительная компания» уведомлением от 21.06.2021 № 3241-ГО поставлено визвестностьобудовлетворениитребованийБелобородовыхвдосудебномпорядкезасчетсредствобщества«ТЭН».
Вадресобщества «Екатеринбургская градостроительная компания» от 06.07.2021№3321-ГО направленапретензияобустранениинедостатков,вт.ч.вквартире№1. Недостатки обществом «Екатеринбургская градостроительная компания» неустранены.
Платежным поручением от 05.08.2021 № 485 на сумму 128 320 руб. 80коп. денежные средствабыли оплачены в пользу Белобородовых.
Такимобразом,всвязиснеисполнениемтребованийобустранениистроительныхнедостатковвдобровольномпорядкеуказанныевышесобственникиобратилисьвсудобщейюрисдикцииовзысканиисистцапоименованных расходов на устранение недостатков, неустойки в соответствиис частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительствемногоквартирныхдомовииныхобъектовнедвижимостииовнесенииизмененийвнекоторыезаконодательныеактыРоссийскойФедерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ),моральноговреда,представительскихрасходов,расходовнаоформление нотариальной доверенности по ряду дел, а также штрафа в сумме50% от суммы требований в соответствии с Законом Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон от 07.02.1992 № 2300-1).
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом «Екатеринбургская градостроительная компания» обязательств по договору генерального подряда от 01.12.2014 № 01/12/ТП обществом «ТЭН» понесеныубытки,составляющиесумму,выплаченнуюпострадавшимсобственникам квартир, общество «ТЭН» направило обществу «Екатеринбургская градостроительная компания» претензии с требованием овозмещенииубытков.
Вадресобщества «Екатеринбургская градостроительная компания»дообращенийсобственниковвсуд,направлялисьпретензиионаличиинедостатков,уведомленияопроведениисовместныхосмотров (осмотры проводились в присутствии представителя общества «Екатеринбургская градостроительная компания»), атакже требования общества «ТЭН» об устранении недостатков. Общество «Екатеринбургская градостроительная компания», мер по своевременному устранению недостатков,минимизируяпериодначисления неустойки не предприняло.
ПоискамСилинаМ.С.поделу№2-3085/2017,ТанасовойО.В.поделу №2-2369/2017вадресГенподрядчикаранеенаправляласьпретензия
от 06.12.2017 № 242 о возмещении убытков,которыедонастоящегомоментаневозмещены застройщику.
ПоискамСилинаМ.С.поделу№2-3085/2017,ТемираеваП.Г.поделу №2-2915/2019,ТанасовойО.В.поделу№2-2369/2017в адрес генподрядчика ранее направлялась претензия от 26.09.2019 № 1119 о возмещенииубытков, которые до настоящего момента не быливозмещены застройщику.
По факту возмещения стоимости устранения недостатков Белобородовымранее также направлялась претензия от 10.08.2021 .№ 3557-ГО, котораяосталась без ответа генподрядчика.
Убытки,связанныесисполнениемрешенийсудов,принятыхвпользусобственниковвозникливрезультатенекачественновыполненныхстроительно-монтажных работ подрядчиком обществом «Екатеринбургская градостроительная компания», что подтверждаетсязаключениямиэкспертиз,проведенныхврамкахделсудовобщейюрисдикции.
Неустойка за несвоевременное устранение недостатков по делам № 2-2915/2019,2-2369/2017,2-1483/2020,2-1670/2020,2-3157/2020,2-3085/2017возниклапопричиненеисполнениятребованийобустранениинедостатков.Так,вадресобщества «Екатеринбургская градостроительная компания» направлялисьуведомленияитребования об устранении недостатков, перечисленные обществом «ТЭН» в иске и в видеотдельнойтаблицы.
Неисполнение обществом «Екатеринбургская градостроительная компания» требований, указанных в претензии, послужилооснованиемдляобращения истца варбитражныйсуд.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик как лицо, участвовавшее в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, выводы экспертных заключений не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, причиненный собственникам квартир ущерб в виде устранения строительных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 997 руб. 38 коп.
Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении требований о возмещении истцу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, а также расходов, понесенных застройщиком в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, иных судебных расходов судом первой инстанции отказано, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиторуубытки,причиненныененадлежащимисполнениемобязательстваиопределяемыепоправилам, предусмотреннымстатьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истецдолжен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков врезультате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, атакженаличиепричиннойсвязимеждуненадлежащимисполнениемответчиком договорныхобязательствипричиненнымиемуубытками.
Какразъясненовпункте11,12постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилулицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможновслучаях,предусмотренныхзакономилидоговором,впределах,установленныхгражданскимзаконодательством.
При рассмотрении спора судами установлено, что неустойки и прочиерасходы в пользу собственников квартир взысканы в связи с нарушением ихправ застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства поустранению недостатков. Общество «ТЭН» имело возможность избежать судебных исков,удовлетворив требования потребителей в досудебном порядке, однако этого несделало, в связи с чем были возбуждены исковые производства, в ходе которыхобщество «ТЭН» возражалопозаявленнымтребованиям,добровольноихтакженеудовлетворило, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходовввиде различных санкцийисудебных издержек.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие достаточныхиисчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи междувиновным поведением общества «Екатеринбургская градостроительная компания» и наступившими в связи с таким поведением,неблагоприятнымипоследствиямидляобщества «ТЭН», учитывая, чтодополнительныерасходывызваны действиями самого общество «ТЭН», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания длявзыскания с общества «Екатеринбургская градостроительная компания» неустоек и штрафов, уплаченных обществом «ТЭН» на основанииуказанныхвышесудебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчик при условии направления требования об устранении недостатковиустановлениисрокаустранениянедостатков,поистеченииэтогосрокаобнаружив,чтонедостаткинеустранены,долженбылустранитьихсамостоятельно либо силами третьих лиц, чтобы не допустить нарушение правпотребителей, суды первой и апелляционной инстанции вудовлетворенииисковыхтребованийвданнойчастиотказалиправомерно.
Ссылки заявителя жалобы нато, что из его буквального толкования пункта7.2.20договора следует обязательствообщества «Екатеринбургская градостроительная компания» освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм повсемпретензиям являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о взысканиивкачествеубытковсудебныхрасходов, суды обосновано пришли к выводу, что расходы,понесенные обществом «ТЭН» в связи с рассмотрением дела взысканию с подрядчика не подлежат,таккакненаходитсявпричинно-следственнойсвязисдействиямиответчика.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу
№ А60-56742/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева
