Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8707/17
Екатеринбург
12 февраля 2018 г. | Дело № А71-5835/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С. ,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис» (далее – общество УК «Соцкомсервис») на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А71-5835/2017
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество УК «Соцкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (далее – администрация), муниципальному образованию «Якшур-Бодьинский район» о признании недействительными и исключении из концессионных соглашений от 25.09.2015 № 04-45, 04-46 (далее – соглашения № 04-45, 04-46), заключенных между администрацией и обществом УК «Соцкомсервис», раздела 10 «Плата по Соглашению».
Решением суда от 09.06.2017 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК «Соцкомсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ссылаясь на ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), заявитель жалобы оспаривает условия раздела 10 соглашений № 04-45, 04-46, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству в части размера концессионной платы.
Общество УК «Соцкомсервис» считает, что установление концессионной платы в соглашениях № 04-45, 04-46 в последующем повлечет за собой нарушение интересов прав потребителей тепловой энергии (в том числе населения), так как указанная плата будет включена в тариф на тепловую энергию, поставляемую данным обществом, и приведет к его увеличению. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела,в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Законом
о концессионных соглашениях администрацией были приняты постановление от 13.07.2015 № 1050 «О проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения» по объекту № 1 (котельная контейнерная модульная «Микромодуль» мощностью 600 кВт и сети теплоснабжения, протяженностью 149 м, расположенные: <...>) и постановление от 13.07.2015 № 1051 «О проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения» по объекту № 2 (транспортабельная котельная установка мощностью 650 кВт и сети теплоснабжения протяженностью 205 м, расположенные: <...>), о чем на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru была размещена информация о проведении конкурсов – 20.07.2015
№ 200715/0120108/02 и № 200715/0120108/03.
Истец принял участие в проведении конкурсов и по их результатам 25.09.2015 общество УК «Соцкомсервис» (концессионер) и администрация (концедент) заключили два соглашения № 04-45 и № 04-46 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», собственником которых является Муниципальное образование «Якшур-Бодьинский район».
Соглашение № 04-45 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 26.02.2016, соглашение № 04-46 – 31.03.2016.
Одним из условий указанных соглашений является обязанность концессионера уплачивать концеденту концессионную плату в сумме
40 000 руб.
В декабре 2016 года истец просил ответчика обосновать размер концессионной платы, предусмотренной данными соглашениями.
В феврале 2017 года истец предложил ответчику изменить условия названных соглашений, исключив условия об оплате концессионной платы, поскольку данный раздел противоречит законодательству.
По мнению истца, концессионные соглашения № 04-45, 04-46 в части размера концессионной платы не соответствуют п. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях (в редакции от 30.12.2015) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделки в этой части.
В установленный срок ответчик не направил ответ на предложение внести изменения в концессионные соглашения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал, что соглашения № 04-45 и № 04-46 заключены в порядке ч. 1 ст. 21 Закона о концессионных соглашениях, по результатам открытого конкурса, информация о котором и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе. При этом судом установлено, что оспариваемые соглашения заключены сторонами в редакции, предусмотренной конкурсной документацией, и, учитывая, что при отсутствии доказательств того, что при проведении конкурса от истца поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении платы за пользование имуществом, установленной разделом 10 «Плата по Соглашению» оспариваемых соглашений, требованиям п. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях, принимая во внимание п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности соглашения № 04-45, 04-46, а также принимая во внимание нормы Закона о концессионных соглашениях, Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении,положения Устава муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным раздела 10 «Плата по Соглашению» спорных соглашений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях в качестве критериев конкурса может устанавливаться в том числе размер концессионной платы.
Разделом 1 конкурсной документации «Условия конкурса» предусмотрена концессионная плата в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых единовременно в бюджет муниципального образования «Якшур-Бодьинский район». Размер концессионной платы составляет
40 000 руб. в год, без учета НДС (НДС уплачивается дополнительно к цене соглашения в соответствующий бюджет). Аналогичные условия по концессионной плате включены в проекты Концессионных соглашений, которые являлись приложением конкурсной документации.
Разделом 10 Конкурсной документации «Порядок предоставления разъяснений положений конкурсной документации», соответствующей конкурсной документации по каждому из объектов, предусмотрено право заявителей на подачу в письменной форме соответствующих запросов не позднее чем за десять рабочих дней до дня истечения срока предоставления заявок на участие в конкурсе.
Судами установлено, что истец до представления заявок на участие в конкурсах не обращался с запросами о разъяснении положений конкурсной документации, в том числе по обоснованию концессионной платы.
В силу п. 6.2 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием концессионного соглашения.
На основании п. 1 ст. 7 указанного Закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.
Согласно п. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях, действовавшему до 01.01.2017, в случае, если концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем предусматривается концессионная плата, размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения.
Как указали суды, доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении платы за пользование имуществом, установленной разделом 10 «Плата по Соглашению» оспариваемых соглашений, требованиям п. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях, истцом ни суду первой, ни апелляционному суду представлено не было.
В силу п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионная плата может быть установлена в форме: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня; 2) установленной доли продукции или доходов, полученных концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 3) передачи концеденту в собственность имущества, находящегося в собственности концессионера.
Соглашения № 04-45, 04-46 заключены в порядке ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по результатам открытого конкурса, информация о котором и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, действующей на дату заключения соглашения и в спорный период, в случае, если объектом концессионного соглашения является объект теплоснабжения, при поступлении предложений об изменении конкурсной документации, в том числе об изменении проекта концессионного соглашения, к концеденту или в конкурсную комиссию они размещают на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо направляют всем лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе, в течение трех рабочих дней со дня поступления указанных предложений информацию о принятии или об отклонении представленных предложений об изменении конкурсной документации с указанием причин их принятия или отклонения. В случае принятия концедентом представленных предложений он вносит в конкурсную документацию соответствующие изменения. В течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений сообщение об их внесении опубликовывается конкурсной комиссией в определенном концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или направляется лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе. При этом срок представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений продлевается не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.
Между тем, как верно установлено судами, соглашения № 04-45, 04-46 заключены сторонами в редакции, предусмотренной конкурсной документацией, при отсутствии доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию. Кроме того, акты приема-передачи имущества по концессионным соглашениям подписаны сторонами без возражений.
Учитывая положения п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что, заявляя требование о признании соглашений
№ 04-45, 04-46 недействительными в части, истец также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названными сделками.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Соцкомсервис» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу
№ А71-5835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Соцкомсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота
