Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-185/18
Екатеринбург
12 февраля 2018 г. | Дело № А50-4717/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А50-4717/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» - Кастерина А.А. (доверенность от 20.10.2016);
Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Баланчук С.Р. (доверенность от 28.12.2017).
От Департамента земельных отношений Администрации города Перми, Администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (далее – общество «Западный Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева,39Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 09.08.2017(судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Западный Урал» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности им наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости, отмечая, что при установлении возможности отнесения спорного имущества к объектам недвижимости суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент предоставления земельного участка, находящегося под спорным имуществом. По мнению истца, предоставление земельного участка подтверждает существование спорного имущества как объекта недвижимости с момента строительства, а не с момента получения на него кадастрового паспорта. Общество «Западный Урал» указало, что спорное здание рассматривается им как объект недвижимости с момента его приобретения, независимо от получения на него в дальнейшем технического паспорта и оформления кадастрового паспорта. Заявитель считает, что отсутствие у него государственной регистрации прав на здание препятствует вовлечению его в гражданский оборот, невозможность государственной регистрации права собственности связана с ликвидацией предыдущего владельца здания (малое предприятие «Кредо») и с отсутствием у общества документов, подтверждающих наличие права собственности у продавца имущества. Общество полагает, что для предъявления иска о признании права собственности на основании приобретательной давности не имеет правого значения факт обращения или его отсутствие в орган, осуществляющий государственную регистрации прав, а наличие у него иных способов защиты своих на спорное имущество не исключает его право на обращение с рассматриваемыми требованиями.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено, что малое предприятие «Кредо» по договору купли-продажи от 22.05.1992 № 16 приобрело у Коммерческого центра «Нагорный» имущество: металлический ангар по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39.
В дальнейшем между малым предприятием «Кредо» (продавец) и акционерным обществом закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (далее – общество «Западный Урал») (покупатель) 30.11.1993 заключен договор купли-продажи ангара, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39, по цене 400 000 руб.
В соответствии с Актом сдачи-приемки ангара металлического по п. 2.1. договора от 30.11.1993 его размеры составляют 18x42x9,5.
Общество «Западный Урал» приняло к бухгалтерскому учету ангар металлический в качестве основного средства 30.11.1993 г., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств общества «Западный Урал» № 000000017.
Малое предприятие «Кредо» исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2012 в связи с прекращением деятельности по п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Общество «Западный Урал» в конце 1993 г. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении под существующий металлический ангар земельного участка.
В разрешительном письме Администрации от 20.01.1994 № 872 указано, что земельный участок испрашивается под существующий металлический ангар.
Письмо 2-й самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны от 26.01.1994 № 31 подтверждает возможность отвода участка под существующий металлический ангар по адресу: ул. Свиязева, 39.
Заключение от 25.01.1994 №10, выданное Индустриальным районным центром Госсанэпиднадзора, также подтверждает возможность предоставления земельного участка существующий склад-ангар.
Для определения границ земельного участка был подготовлен Акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 24.12.1993 г. и План границ земельного участка, в котором имеется ссылка на расположение на земельном участке существующего металлического ангара.
Постановлением Администрации от 23.05.1994 № 837 обществу «Западный Урал» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет под существующий ангар.
Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми и обществом «Западный Урал» 14.07.1994 заключен договор № 336 аренды земельного участка площадью 0,21 га под существующий металлический ангар сроком на 10 лет.
Актом муниципального унитарного предприятия «Пермархбюро» от 18.03.2003 №51/7 производственной территории был присвоен адрес: ул. Архитектора Свиязева, 39 «б», прежний адрес - Свиязева, 39 был признан недействительным.
Первичная техническая инвентаризация металлического ангара была произведена 14.04.2003 по договору от 24.03.2003 № 453 с государственным унитарным предприятием «ЦТИ Пермского края», в результате чего был изготовлен технический паспорт нежилого здания (строения) №39 «б» по ул. Свиязева, лит. А.
В связи с тем, что общество «Западный Урал» осуществляло эксплуатацию металлического ангара в качестве гаража для автомобилей, в графе «использование» раздела I. Технического паспорта было указано использование объекта как «гараж». Год постройки указан 1992 г. Параметры ангара, указанные в Акте сдачи-приемки ангара, соответствует данным, указанным в техническом паспорте (стены металлические, размеры 15,27x40,46x6,30).
Согласно кадастровому паспорту на здание (строение) № 39 «б» по ул. Свиязева от 29.09.2016 объекту присвоен кадастровый номер 59:01:4416019:14.
Приобретенный истцом металлический ангар идентифицируется по техническому и кадастровому паспорту, как нежилое строение (здание) с наименованием «гараж» площадью 644,5 кв.м., материал наружных стен – металлические, из прочих материалов.
Истец, полагая, что в течении более чем 18 лет (с 1993 года) открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным, осуществлял расходы по поддержанию имущества в санитарно-техническом состоянии, оплачивал аренду земли, учитывая также, что спорный объект не является объектом муниципальной, федеральной собственности, либо собственности субъектов федерации, и тот факт, что у истца отсутствует иной способ защиты его нарушенного права, на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того что объект был построен до 01.01.1995, был приобретен по договору 30.11.1993 (находится во владении более 23 лет), и общество «Западный Урал» вправе требовать признания за ним права собственности на здание гаража по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 396, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14 в силу приобретательной давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в том числе наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса).
Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи).
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иное основание приобретения права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владением, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как установлено апелляционным судом, спорное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи ангара от 30.11.1993, по условиям которого малое предприятием «Кредо» (продавец) продал, а общество «Западный Урал» (покупатель) купило металлический ангар, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 39, по цене 400 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующими на момент заключения спорного договора, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на указанное в договоре имущество не перешло к покупателю, истцом не приведено. Обстоятельств, препятствующих возникновению права собственности покупателя на приобретенное по договору имущество, не указано и судами не установлено. Споры относительно принадлежности спорного имущества, в том числе на момент его отчуждения истцу по договору купли-продажи от 30.11.1993 отсутствуют. Наличие у продавца правомочий по распоряжению указанным в договоре имуществом никем не оспаривается.
Довод истца о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи от 30.11.1993 имущество у него не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, является несостоятельным, поскольку даже в том случае, если предметом указанного договора являлось недвижимое имущество, момент приобретения права на него не связан с государственной регистрацией, с учетом следующего.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) на основании п. 6 ст. 33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи (ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от 30.11.1993).
Обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска апелляционным судом отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А50-4717/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
В.А. Купреенков
