Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8215/23
Екатеринбург
11 декабря 2023 г.
Дело № А07-1600/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу
№ А07-1600/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):
общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» –
ФИО1 (доверенность от 27.11.2023);
общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022).
Общество с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (далее – общество АЗ «Веда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (далее – общество «Стар Тьюбинг») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 650 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества АЗ «Веда» отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 решение суда отменено. Исковые требования общества АЗ «Веда» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Стар Тьюбинг» в пользу общества АЗ «Веда» 650 000 руб. задолженности, 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество «Стар Тьюбинг» просит постановление
суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что истцом в полном объеме оказаны все услуги 1 этапа стоимостью 650 000 руб., предусмотренные договором от 14.09.2021, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплатить такие услуги в указанном размере. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда со ссылкой на переписку истца и ответчика о выполнении истцом принятых на себя обязательств по предоставлению услуг и обучению персонала. Заявитель настаивает на том, что указанная судом переписка говорит о воле сторон, направленной на заключение договора на оказание услуг, в которой стороны обсуждают технические вопросы, связанные с предстоящим обучением сотрудников ответчика и иные вопросы. Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии необходимости предоставления истцом свидетельств об обучении сотрудников со ссылкой на составленный истцом протокол свидетельства обучения сотрудников ответчика, являющегося, по мнению суда, доказательством оказания услуг по обучению персонала общества «Стар Тьюбинг». Помимо изложенного, по мнению заявителя, не является доказательством согласования и проведения дистанционного обучения сотрудников переписка сторон за период с 10.09.2021 по 13.09.2021, учитывая, что на указанный момент договор между сторонами еще не был заключен, более того, указанное опровергается дальнейшей перепиской представителей истца и ответчика.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел предмет заключенного сторонами договора, необходимость применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 37, 39), Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание, что истец принял на себя обязательства оказать услуги в области образовательной деятельности, положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».
Помимо изложенного суд не принял во внимание, что, поскольку обучение сотрудников общества «Стар Тьюбинг» осуществлялось через интернет, в случае, если акты выполненных работ не позволяют определить перечень услуг, стоимость каждой услуги (консультации), период их выполнения, а исполнитель не может указать учетные записи в skype или ином коммуникаторе, указанное может свидетельствовать о фиктивности оказания таких услуг.
Общество АЗ «Веда» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом АЗ «Веда» (исполнитель) и обществом «Стар Тьюбинг» (заказчик) заключен договор от 14.09.2021 № 04/06-2021К.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-методических услуг по подготовке и актуализации системы менеджмента качества заказчика к независимой оценке соответствия (лицензирования) по требованиям:
- спецификации API Q1 (9 th ed.) Addendum #1,2 применительно к области сертификации: «Проектирование, разработка, производство и поставка труб длинномерных гибких электросварных прямошовных насосно-компрессорных в бунтах»;
- спецификации API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) применительнокобластилицензирования: Manufacture of Coiled Tubing Grade CT 70-110;
- в объеме согласно перечню и графику этапов предоставления услуг, предоставленному в приложении № 1 к договору.
Данный комплекс услуг предоставляется исполнителем заказчику для того, чтобы заказчик имел возможность получить положительное решение API о соответствии СМК заказчика требованиям API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2, API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) для указанной выше области сертификации.
Исполнитель предоставляет услуги поэтапно и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору или не позднее 14 дней после выполнения всех мероприятий, рекомендованных на предыдущем этапе (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются в 4 этапа.
Истец пояснил, что им выполнен первый этап работ, о чем составлен односторонний акт об оказании услуг от 23.09.2021.
Согласно акту истец оказал услуги в объеме 1 этапа «Диагностический СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям спецификации API Q1 (9th Edition) Addendum #1,2 и спецификации API 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) на общую сумму 650 000 руб.
Акт об оказании услуг от 23.09.2021 передан ответчику, а также 23.09.2021 направлен в его адрес посредством электронной почты вместе со счетом на оплату № 38 и отчетом о результатах диагностического аудита.
Ответчик 25.10.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Истцом 22.11.2021 в адрес ответчика повторно направлен акт об оказании услуг, счет на оплату, отчет о результатах диагностического аудита и протокол с требованием об оплате оказанных услуг.
Ответчик в письме от 03.12.2021 отказался оплачивать оказанные истцом услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на невозможность установить из представленной переписки и акта от 23.09.2021 факт предоставления истцом результатов оказания услуг в объеме 1 этапа.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества АЗ «Веда», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-методических услуг по подготовке и актуализации системы менеджмента качества заказчика к независимой оценке соответствия (лицензирования).
Данный комплекс услуг предоставляется исполнителем заказчику для того, чтобы заказчик имел возможность получить положительное решение API о соответствии СМК заказчика требованиям API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2, API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) для указанной выше области сертификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет услуги поэтапно и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору или не позднее
14 дней после выполнения всех мероприятий, рекомендованных на предыдущем этапе.
Перечень и график этапов предоставления услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.
Договор включает 4 этапа из которых (приложение № 1):
1 этап - диагностический аудит СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.
2 этап - актуализация системы управления качеством в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора;
3 этап - интеграция, внедрение и практическое применение требований указанных спецификаций в системе менеджмента качества заказчика;
4 этап - консультационно-методические услуги при подготовке и проведении сертификационного аудита API, разработке корректирующих действий, оформленных по результатам сертификационного аудита, применительно к области, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Содержание 1 этапа:
1. Анализ производственной возможности, организации работ, системы нормативного и информационного сопровождения, материально-технического обеспечения и процессов СМК заказчика для оценки соответствия требованиям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.
2. Установление требований к процессам и документации СМК заказчика в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора.
3. Определение сотрудников заказчика для участия в рабочей группе по актуализации СМК. Обучение сотрудников рабочей группы и руководителей подразделений требованиям указанных спецификаций.
Результат первого этапа:
1. Отчет о диагностическом аудите - проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК заказчика в соответствии с требованиями спецификаций API 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020) применительно к области, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
2. Свидетельства обучения руководителей подразделений и сотрудников, принимающих участие в рабочей группе.
Стоимость работ – 650 000 руб.
Длительность этапа – 1 месяц.
Из пояснений сторон и представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованность ответчика в заключении рассматриваемого договора и оказании истцом услуг состояла в том, чтобы подготовиться в дальнейшем к аудиту, независимой оценке соответствия его существующей системы менеджмента определенному стандарту, в котором ответчик заинтересован для целей получения сертификата соответствия этому стандарту от соответствующего субъекта.
Суд заключил, что услуги должны были оказываться в несколько этапов и на первом этапе истцу было необходимо выявить имеющиеся несоответствия, недостатки для целей их проработки, а также провести обучающие тренинги, семинары для работников ответчика для целей того, чтобы последние понимали, что конкретно требуется от разных уровней должностных лиц, непосредственных исполнителей и иных сотрудников, для того, чтобы последующий аудит прошёл без замечаний.
Суд отклонил заявленные ответчиком замечания по предоставленному истцом проекту плана-графика, указав, что для устранения таких несоответствий в работе, производственном цикле ответчика на первом этапе истец должен был только выявить существующие проблемы, предложить порядок работы с ними для того, чтобы после этого перейти ко второму этапу оказания услуг – актуализация и разработка процессов СМК и соответствующей документации, определение требуемых записей, согласование, утверждение и внедрение и практическое применение процессов и документации СМК согласно утвержденному плану-графику.
Суд выявил, что требования и претензии ответчика по существу относятся ко второму этапу, задачей первого этапа является выявление всех несоответствий для целей работы с ними в рамках второго этапа.
Далее суд установил, что в соответствии с принятыми договорными обязательствами по результатам оказания услуг истцом составлен отчет
от 06.10.2021 № 1-04/06-2021 о результатах диагностического аудита - проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК общества «Стар Тьюбинг» в соответствии с требованиями спецификаций API Spec 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) и API Q1 (9th Edition, Addendum #1,2) применительно к области, указанной в пункте 1.1 договора от 14.09.2021 № 04/06-2021К, проведено обучение сотрудников ответчика, при этом ответчиком во встречном порядке по просьбе истца направлен список сотрудников, которым ответчиком дополнительно подтвержден факт обучения, количество обучающихся и период такого обучения.
Из содержания предоставленного отчета суд установил, что диагностический аудит проводился с 20.09.2021 по 23.09.2021, выявленные несоответствия требованиям национального американского стандарта оформлены в табличной форме, в которой также отражены рекомендации.
Кроме того, в отчете изложены процедуры и документация, необходимые в рамках API Q1.
Ответчиком факт получения отчета от 06.10.2021 № 1-04/06-2021 не оспорен, по нему предоставлены вопросы, вместе с тем суд выявил, что по большей части вопросы связаны с исполнением второго этапа оказания услуг.
Отклоняя возражения ответчика о том, что данный документ не может быть признан доказательством оказания услуг, суд принял во внимание следующее.
Суд заключил, что истцом добросовестно проведены исследования производственного процесса ответчика именно на соответствие или несоответствие нормативным документам API, так как именно в этом состояла заинтересованность ответчика при заключении договора, при наличии соответствия оно отмечено, при отсутствии соответствия сделаны соответствующие отметки для целей возможности начала исполнения второго этапа согласованных услуг: актуализация и разработка процессов СМК и соответствующей документации, определение требуемых записей, согласование, утверждение и внедрение и практическое применение процессов и документации СМК согласно утвержденному плану-графику.
Учитывая специфику услуг первого этапа, суд признал, что этап завершается проектом плана-графика по подготовке и актуализации СМК заказчика и именно этот проект в приложении № 1 согласовали стороны в качестве «отчета о диагностическом аудите», то есть первый этап служит основанием для возможности выполнения второго этапа, на котором все выявленные несоответствия прорабатываются и предлагаются их решение, разработка.
Наличие у ответчика вопросов по отчету от 06.10.2021 № 1-04/06-2021 не признано судом достаточным для установления факта неоказания или ненадлежащего оказания услуг, поскольку в содержание первого этапа входит диагностический аудит – составление плана-графика, тогда как поставленные заказчиком перед исполнителем вопросы выходят за пределы спорных услуг, поскольку относятся к последующим этапам.
Вместе с тем, к выполнению второго этапа стороны не приступили в связи с отказом ответчика от договора.
Суд обоснованно указал, что указанное не свидетельствует о недостатках выполнения услуг первого этапа, а также о полном или частичном освобождении ответчика от исполнения встречных обязанностей по оплате после проведения обучения и оформления истцом требуемого объема документов для первого этапа.
Вопреки утверждениям ответчика о необходимости (обязательном) предоставлении ему свидетельств об обучении суд принял во внимание возражения истца о том, что для целей состоявшегося обучения им составлен «протокол от 17.09.2021 № 1-04/06-2021 свидетельства обучения сотрудников общества «Стар Тьюбинг», прошедших обучение» по следующим программам: по темам «Требования спецификации API Q1 (9th API 5ST Edition, Addendum # 1, 2)» и «Требования спецификации API Spec 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020)», обучение проведено 14-16 сентября 2021 г., по теме «Внутренние аудиторы по требованиям спецификации API Q1 (9th API 5ST Edition, Addendum # 1, 2» и API Spec 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020)», обучение проведено 14-17 сентября 2021 г.
Также сторонами проведено обсуждение дистанционного обучения (согласовано его начало – 14.09.2021, проведен выбор платформы обучения, указан адрес ответчика, истцом направлен программа обучения, затем представлен план-график аудита, направлен пароль в Skype, утонены вопросы по обучению, разрешены технические вопросы).
Затем ответчиком представлен обновленный список сотрудников, обучавшихся специалистами общества АЗ «Веда» по изложенным выше темам.
При этом суд установил, что из предоставленной в материалы дела переписки следует, что в письме от 06.09.2021 истец уведомил ответчика о возможности запланировать обучение совместно с проведением диагностического аудита с 20 сентября на всю неделю.
Далее в письме истцом раскрываются подробности предстоящего обучения, а также разъяснена возможность дистанционного обучения на любой удобной платформе.
В письме от 07.09.2021, направленном с адреса электронной почты «rudnev.vp@star-tubing.com», ответчик согласовал дистанционное обучение
с 14 сентября. Конкретная платформа для проведения дистанционного обучения ответчиком не выбрана.
Напротив, в письме от 07.09.2021 право выбора платформы ответчик предоставил истцу.
Истцом 08.09.2021 в адрес ответчика выслан план диагностического аудита и план обучения.
План-график диагностического аудита на 20-23.09.2021 также предоставлен в материалы дела.
В письме от 10.09.2021 истец направил ответчику логин в Skype.
Согласование и проведение дистанционного обучения также следует из переписки за период с 10.09.2021 по 13.09.2021.
Факт проведения дистанционного обучения подтвержден также письмом ответчика, направленным 08.10.2021 с адреса электронной почты «rudnev.vp@startubing.com», в которое вложен список сотрудников общества «Стар Тьюбинг», обучавшихся специалистами общества АЗ «Веда».
Переписка сторон с указанных адресов признана судом действительной и являющейся юридически-значимой, ответчиком возражений относительно представленной в материалы дела переписки сторон не заявлено.
Таким образом, из документов, оформленных непосредственно самим ответчиком, следует, что заявленные в списке сотрудники прошли обучение, при этом с учетом даты направления письма такое обучение осуществлено ранее 08.10.2021.
Ответчик факт проведения дистанционного обучения своих сотрудников не оспорил и не опроверг, приведена только ссылка на неполучение письменных свидетельств об обучении, вместе с тем истцом предоставлен протокол, в котором он заверяет факт прохождения обучения, темы, даты обучения, количество и конкретных сотрудников, которые такое обучение прошли.
При этом суд заключил, что исходя из цели оказания услуг форма документа в настоящем случае не имеет определяющего значения, поскольку в письменной форме документом, заверенным уполномоченным представителем истца и печатью юридического лица, факт обучения и объем обучения в отношении каждого обученного истцом подтвержден. Более того, договор не содержал конкретных требований к оформлению свидетельства, порядку их выдачи.
Также суд признал, что для целей получения сертификата о соответствии СМК ответчика определенному стандарту такие документы об обучении у истца при последующем аудите для целей получения ответчиком требуемого ему сертификата не предоставляются, так как перечисленные услуги направлены на увеличение его возможностей и гарантированности успешного прохождения аудита, то есть носят вспомогательную функцию, поскольку это повышает его возможности и познания для целей последующих проверочных процедур. В подтверждение того, что истцом такие услуги оказывались неоднократно и на достаточном уровне, им предоставлены в материалы дела благодарственные письма и отзывы от различных субъектов экономической деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непредоставление ответчику свидетельств об обучении при доказанности факта обучения и оформления протокола не является основанием для освобождения заказчика от оплаты полученных услуг.
Помимо изложенного суд принял во внимание, что истец и ответчик находятся в разных городах, в связи с чем представитель истца 19.09.2021 дополнительно прибывал по месту нахождения ответчика для целей исполнения договорных обязательств, что ответчиком также не оспорено, при этом ответчик такое прибытие согласовывал.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не опроверг заявленную истцом стоимость выполненных услуг первого этапа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), документально не подтвердил необходимость снижения заявленной суммы требований с учетом фактического объема оказанных услуг, не доказал частичное либо полное неоказание услуг, их ненадлежащее качество, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического объема услуг и их качества.
Кроме того, суд заключил, что составление истцом отчета без соблюдения требований национального законодательства (ГОСТ Р ИСО 19011-2021 «Руководящие указания по проведению аудита систем менеджмента»), применение которого сторонами не согласовывалось, не может свидетельствовать о невыполнении либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.
Судом установлено, что акт выполненных работ и счет на оплату направлен истцом ответчику 23.09.2021 на адрес электронной почты «rudnev.vp@startubing.com» (из электронной переписки сторон выявлено, что все согласованные документы по первому этапу переданы истцом ответчику не позднее 05.10.2021).
Ответчик факт получения по электронной почте акта выполненных работ и счета на оплату относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.
Более того, суд принял во внимание, что в последующем, не заявляя каких-либо возражений относительно полученного акта выполненных работ, ответчик продолжил электронную переписку, задавал вопросы и направлял документы, в том числе с адреса электронной почты «rudnev.vp@star-tubing.com».
Вместе с тем, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания полученного акта, 25.10.2021 заказчиком оформлено уведомление о расторжении договора.
Помимо изложенного судом дана оценка доводам ответчика о том, что при заключении договора ему истцом предоставлена декларация, которую ответчик называет и считает идентичной сертификату и которую ответчик считает недействительной, то есть не подтверждающей право истца на оказание спорных услуг, поскольку указанный документ согласно пояснениям ответчика направлен им с указанием его в качестве «сертификата» в Сертификационное агентство в г. Праге для целей проверки его подлинности и такая подлинность не подтверждена.
Согласно пояснениям истца ответ оформлен в отношении сертификата, но такого документа истец ответчику не передавал, декларация ему выдана российским представительством Агентства, являлась действительной, кроме того, ответ не имеет необходимых реквизитов и не оформлен на бланке, позволяющем установить, кто и когда конкретно его оформил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты услуг ответчик сослался на предоставленный истцом ответчику сертификат LL-C (Certification), который, как следует из ответа с официального сайта www.II-c.cz Чешской республики, недействителен и более того, организация LL-C (Certification) не выдавала подобный сертификат обществу A3 «Веда».
Вместе с тем суд установил и не оспорено сторонами, что истцом передавался ответчику не сертификат, а декларация от 24.01.2020, копия которой представлена в материалы настоящего дела.
Как следует из декларации от 24.01.2020, общество АЗ «Веда» в лице одобренных специалистов/тьюторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, - является партнером LL-C (Certification) для деятельности и оказания услуг в следующих областях: сертификация систем менеджмента. Сертификация продукции, персональная сертификация, курсы обучения требованиям стандартов систем менеджмента (QMS, EMS, OHSAS), курсы обучения требованиям технических спецификаций и стандартов.
Ответчиком 16.02.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов вход. № 1600.
Согласно тексту ходатайства вход. № 1600 ответчик просил приобщить к материалам дела ответ с официального сайта www.ll-c.cz.
Между тем, в качестве вложения к данному ходатайству заявленный документ не представлен, что дополнительно подтверждено информационным листом дела.
Ответ LL-C (Certification) представлен истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023, а 26.07.2023 в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлена выкопировка электронной переписки (вход. № 45423).
Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что представленный ответ LL-C (Certification) представляет собой текст электронного сообщения, изложенный вначале на русском, а затем на чешском языке, перевод с которого произведен ответчиком самостоятельно.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данный ответ не содержит подписи уполномоченного лица, суд счел невозможным признать достоверность ответа при наличии иных противоречащих ему документов.
Кроме того, суд принял во внимание предоставленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» от 10.06.2022 исх. № 54 в копии и в оригинале, в котором подтверждено, что декларация от 24.01.2020 выдана обществу АЗ «Веда» обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» для подтверждения права предоставлять истцу услуги по обучению, различным видам сертификаций и т.д. с последующим оформлением соответствующих сертификатов обществом «ЛЛ-Си (Сертификация) Рус».
Более того, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых сведений в отношении декларации от 24.01.2020 апелляционным судом направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Качество. Систематизация. Инспекция. Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» для предоставления письменных пояснений о том, выдавалась ли обществу «АЗ «Веда» декларация о том, что общество «АЗ «Веда» является партнером LL-C (Certification) и действительна ли она (имеющаяся в материалах дела декларация датирована 24.01.2020).
В поступившем ответе от 17.07.2023 исх. № 10 (от 01.08.2023 вход.
№ 46533) указаны следующие обстоятельства: «до марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» представляла маркетинговые интересы Сертификационного агентства LL-C (Certification) Czech Republic a.s. на территории Российской Федерации. С 25.03.2022 все взаимоотношения прекращены (https://ll-c.cz/news/14-situace-na-ukrajine.html).
В рамках маркетинговой деятельности общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» по решению с Сертификационным агентством LL-C (Certification) Czech Republic a.s. печатала декларацию партнерства для общества АЗ «Веда». Эти декларации не являлись ни договорами, ни техническими спецификациями, не содержали ни финансовых условий, ни условий сотрудничества и т.д., а являлись намерениями о дальнейшем сотрудничестве в объеме работ, указанных в декларации. Если возникала необходимость в проведении видов работ, перечисленных в декларации, то составлялся и согласовывался договор/контракт, который содержал все необходимые условия - финансовые, технические требования, содержание и виды сертификатов - их согласование, регистрацию и оформление и т.д.
Приложенная в запросе № А07-1600/2022 декларация для общества АЗ «Веда» о партнерстве с LL-C (Certification) Czech Republic a.s. была выдана обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС». Данная Декларация была отпечатана на бланке, закрепленном за обществом с ограниченной ответственностью «Лл-Си (Сертификация) РУС».
С марта 2022 г. в LL-C (Certification) ® было принято решение о прекращении деятельности на территории Российской Федерации и как реакция на это решение название общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» было изменено (ИНН организации остался прежним).
Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты и доказательства прохождения обучения его сотрудников в обществе с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС».
Учитывая предоставленный в материалы дела официальный ответ, подтверждающий факт выдачи истцу декларации от 24.01.2020, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о поддельности предоставленных истцом документов.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения первого этапа и возникновения обязанности ответчика по оплате данных услуг, стоимость которых не оспорена, принята ответчиком добровольно.
При этом суд признал, что поведение ответчика, выразившееся в числе прочего в ненаправлении мотивированного отказа от принятия услуг в разумный срок после получения акта на принятие услуг и ознакомления с оказанными услугами, не отвечает критериям разумности и обычным правилам осмотрительности, последовательности и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, от необходимости соблюдения процедуры их приемки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оказания истцом услуг в объеме, предусмотренным 1 этапом, доказательств в опровержение которого ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества АЗ «Веда» о взыскании с общества «Стар Тьюбинг» задолженности в сумме 650 000 руб. в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества «Стар Тьюбинг» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2023 по делу № А07-1600/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров
