АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6028/17
Екатеринбург
12 декабря 2017 г.
Дело № А76-39/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-39/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича – Федотова Т.В. (доверенность от 25.10.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – Притупа О.А. (доверенность от 27.01.2017
№ 05-29/003213).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зацепин Алексей Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Зацепин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция)
от 30.08.2016 № 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
– начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 717 185 рублей;
– начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 082 178,60 рублей;
– привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы: за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и взыскания санкции в сумме 91 060,80 рублей; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в части взыскания санкции в сумме 127 083,60 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстехстрой» (далее – общество «Экстехстрой»).
Решением суда от 07.04.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Скобелкин А. П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судамине были рассмотрены все фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано и судами не установлено наличие в действиях налогоплательщика всей совокупности признаков предпринимательской деятельности, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Данная деятельность, по мнению налогоплательщика, не может расцениваться в качестве экономической и предпринимательской, поэтому с полученных от такой деятельности доходов заявителю необходимо уплачивать налог на доход физических лиц в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, налогоплательщик отмечает отсутствие правовых оснований для начисления НДС; указывает, что акты оказанных услуг по аренде отсутствуют, а определение налоговым органом выручки путем анализа поступивших денежных средств на банковский счет ИП Зацепина A.H. противоречит действующему законодательству; полагает неправомерным неприменение судом ст. 145 Налогового кодекса в I квартале 2013, 2014, 2015 годов, т.к. в эти периоды выручка не превысила 2 млн. рублей; считает, что вина и основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Зацепина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по НДС за период с 01.01.2013 по 22.11.2015, по результатам которой составлен акт проверки
от 26.07.2016 № 29 и вынесено решение от 30.08.2016 № 28/15 о привлечении Зацепина А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за I–IV кварталы
2013–2015 годов в общей сумме 5 717 185 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 91 060,80 рублей за неуплату НДС за I–IV кварталы 2013–2015 годов, пени в сумме 1 082 178,60 рублей. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 127 083,60 рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за периоды 2013–2015 годов.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122, 119 Налогового кодекса, доначисления НДС и пени явилось установление инспекцией факта осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по сдаче нежилой недвижимости в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнение в связи с этим обязанности налогоплательщика НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2016 № 16-07/0055735@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Зацепину А.Н. принадлежали на праве собственности нежилые помещения:
– нежилое помещение № 2 (торговый комплекс), г. Челябинск, тракт Свердловский, дом № 1-Ж, строение 1, площадью 2630,2 кв. м,
– нежилое помещение № 8 (места общего пользования), г. Челябинск, тракт Свердловский, д. № 1-Ж, строение 1, площадью 926,2 кв. м.
Зацепиным А.Н. (арендодатель) с обществом «Экстехстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.06.2010 б/н, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения № 2, № 8, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, дом 1-Ж, строение 1, для использования в административных целях (торговый комплекс и места общего пользования).
Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2010 по 01.06.2011 и пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. 3.2).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере
575000 рублей, которая выплачивается через кассу арендатора или перечисляется на расчетные счета арендодателя. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 10 рабочих дней.
В материалы проверки представлены дополнительные соглашения
от 01.03.2012, 01.06.2014, 01.05.2015 к договору аренды об изменении арендной платы.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
Арендная плата обществом «Экстехстрой» ежемесячно перечислялась на лицевой счет Зацепина А.Н., открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» г. Москвы, а также выплачивалась заявителю наличными денежными средствами из кассы общества «Экстехстрой» с учетом налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом общества «Экстехстрой» при выплате Зацепину А.Н. дохода.
Как правомерно отмечено судами, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований
п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 11 Налогового кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Поскольку в силу ст. 23 Гражданского кодекса, ст. 11 Налогового кодекса при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.
Согласно материалам дела, обществом «Экстехстрой» в адрес
Зацепина А.Н. денежные средства перечислены за 2013 год в сумме 9 972 420 рублей, за 2014 год – 11 911 497 рублей, за 2015 год – 15 595 408 рублей. Общая сумма дохода, полученного Зацепиным А.Н. в указанном периоде от сдачи в аренду нежилого помещения, составила 37 479 325 рублей.
Спорные помещения по своему расположению, техническим, функциональным характеристикам имеют статус нежилого торгового помещения и не предназначены для использования в личных целях.
О коммерческом целевом назначении передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости свидетельствует также содержание договоров аренды нежилых помещений.
Содержащиеся в указанных договорах условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору указывают на учет возможных рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Осведомленность налогоплательщика о предпринимательском характере деятельности, связанной с передачей в аренду коммерческой торговой недвижимости, подтверждает тот факт, что общество «Экстехстрой», учредителем которого является Зацепин А.Н., осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче полученных от Зацепина А.Н. торговых помещений в аренду.
Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендатором в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендатором, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что Зацепин А.Н. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Зацепина А.Н. плательщиком НДС.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу ст. 146 Налогового кодекса с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со
ст. 40 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС инспекцией установлено, в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение п. 1 ст. 168 Налогового кодекса не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным п. 4 ст. 164 Налогового кодекса, а также в нарушение ст. 166 Налогового кодекса налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч. 3 ст. 145 Налогового кодекса).
Действительно, по смыслу нормы п. 3 ст. 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения, в том числе в ходе налоговой проверки.
Между тем согласно ч. 5 ст. 145 Налогового кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, периоды, когда заявителем за последовательные три месяца получен доход менее 2 000 000 рублей ограничены I кварталом 2013 года, I кварталом 2014 года, I кварталом
2015 года. При этом начиная с апреля каждого года выручка предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца превышала
2 000 000 рублей, в связи с чем предприниматель утрачивал право на освобождение от уплаты НДС с того же месяца, в котором ему такое право могло быть предоставлено (апрель каждого года).
В рассматриваемом случае в нарушение ст. 173, 174 Налогового кодекса налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу
№ А76-39/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Т.П. Ященок
О.Г. Гусев
