АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-59879/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" – Корчуганов А.А. (доверенность от 21.02.2017 № СВЕРД НЮ-4/Д);

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856; далее - общество "ПГК") - Казанцева Е.А. (доверенность от 24.03.2017 № 188), Казымова М.П. (доверенность от 24.03.2017 № 191).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 884 909 руб. 08 коп. убытков, понесенных в результате повреждения в процессе эксплуатации колесных пар вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ). Кассатор находит ошибочным вывод судов о возникновении технических неисправностей у спорных вагонов по причине их неправильной эксплуатации перевозчиком. Как указывает общество "РЖД", к данному выводу суды пришли в результате неправомерного применения к рассматриваемым правоотношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, который в определении причин возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" противоречит не примененному судами Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Классификатор К ЖА 2005 04), в соответствии с которым такие неисправности колесных пар как "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания" относятся к эксплуатационным, вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика. Кроме того, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 на основании распоряжения ОПО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р. Заявитель жалобы также отмечает, что представленные истцом акты об образовании указанных неисправностей не являются допустимыми и необоснованно приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие технических неисправностей вагонов в пути следования, поскольку у собственника вагона отсутствуют полномочия составлять подобные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "ПГК" на праве собственности принадлежат вагоны № 50797737, 50399583, 56740996, 50750793, 50231851, 52555794, 52431780, 52219805, 56161862, 73440539, 51826246, 65088767, 57667461, 54397641, 62106034, 50155498, 62671730, 56341977, 56629157, 52142494, 73379273, 56356611, 52225315, 57556052, 54359609, 55880165, 52045770, 52484995, 54034111, 52438967, 54877014, 52342003, 54100508, 50929298.

В период с декабря 2015 г. по март 2016 г. обществом "РЖД" перечисленные вагоны забракованы и направлены в текущий отцепочный ремонт по следующим неисправностям колесных пар согласно Классификатору К ЖА 2005 05: выщербина обода колеса (код неисправности 107), ползун на поверхности катания (код неисправности 106).

В связи с повреждением вагонов общество "ПГК" понесло убытки в виде расходов, связанных с их ремонтом; общая сумма убытков составила
884 909 руб. 08 коп., в состав убытков включены следующие виды расходов: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар; на перевозку вагонов к месту проведения ремонта; на перевозку колесных пар к месту ремонта автомобильным транспортом; на ремонт колесных пар, включая их обточку, а также услуги по погрузке-выгрузке колесных пар; на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар. Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар истец понес убытки, связанные с уменьшением их стоимости.

Полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов обществом "РЖД" как перевозчиком с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, общество "ПГК" обратилось к обществу "РЖД" с претензиями о возмещении убытков в общей сумме 884 909 руб. 08 коп., причиненных в связи с повреждением и ремонтом вагонов.

Неисполнение обществом "РЖД" претензионных требований послужило основанием для обращения общества "ПГК" с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности возникновения неисправностей колесных пар вагонов в процессе перевозки в результате виновных действий перевозчика; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих ремонтных работ.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением общества "РЖД" от 30.03.2007 № 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В соответствии с п. 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС России 16.05.1994, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо общества "РЖД".

В соответствии с приложением 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

С учетом изложенного, поскольку перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, приняв вагоны к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность.

В соответствии со ст. 105 УЖТ при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки) и размер убытков.

Принадлежность спорных вагонов обществу "ПГК" и факт возникновения неисправностей вагонов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия возникли относительно классификации данных неисправностей как повреждений или эксплуатационных.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортные железнодорожные накладные, уведомления формы ВУ-23М, акты комиссионных осмотров, акты технического осмотра, фотоматериалы, суды признали доказанным факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки. При этом факт надлежащего исполнения обществом "ПГК" как собственником вагонов обязательств по их содержанию и своевременности прохождения плановых ремонтов подтверждены справками ИВЦ ЖА.

Поскольку на момент принятия обществом "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов ответчиком обществом "ПГК" на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов, должно нести общество "РЖД".

Доводы общества "РЖД" о том, что спорные неисправности колесных пар относятся к эксплуатационным, вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, подлежат отклонению.

Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном обществом "РЖД" 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Верно истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно классифицировали возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны общества "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Указание заявителя на то, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 на основании распоряжения ОПО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р, следовательно, не может быть применен к рассматриваемым отношениям, несостоятельно, поскольку на момент существования правоотношений спорный нормативный акт являлся действующим.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Как обоснованно отметили суды, вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон или нет, в рассматриваемом деле правового значения не имеет. Перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения; наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей; истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Доводы общества "РЖД" о том, что представленные истцом акты об образовании "выщербин" вследствие наличия "ползуна" и фотографии колесных пар являются недопустимыми доказательствами повреждений, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Доказательств составления названных актов обществом "РЖД" как перевозчиком не представлено, на осмотры вагонов представитель общества "РЖД" не явился.

При таких обстоятельствах, акты осмотра колесных пар, имеющиеся в материалах настоящего дела и фотографии колесных пар как часть данных актов, признаны судами надлежащими доказательствами наличия ползунов на колесах.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-59879/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко