Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6766/23
Екатеринбург
11 октября 2023 г.
Дело № А50-21319/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2023 по делу № А50-21319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением суда Арбитражного суда Пермского края в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Должник обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения; должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить план реструктуризации ФИО1 в редакции от 29.06.2023.
По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена задача потребительского банкротства, а именно помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.
Должник указывает, что она заинтересована в утверждении плана реструктуризации и его безупречном исполнении, поскольку реализация имущества, имеющегося у должника, наоборот, значительно ухудшит ее материальное положение, при этом должником осуществляется частичное погашение текущей задолженности.
ФИО1 обращает внимание на то, что осуществление ее супругом деятельности КФХ приносит собственную продукцию, что может позволить в значительной степени уменьшить расход на продукты питания в рамках прожиточного минимума; кроме того, 24.08.2023 сын ФИО3 достиг совершеннолетия, а значит прожиточный минимум составит 28 830 руб.
Помимо этого, должник отмечает, что стоимость имеющегося имущества многократно превышает общий размер задолженности.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 25.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 749 442 руб. 51 коп., не уплаченной свыше трех месяцев (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 04.10.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением суда Арбитражного суда Пермского края заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
ФИО1 подготовила и направила на рассмотрение собрания кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.
На собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2023, уполномоченный орган проголосовал против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов.
Финансовый управляющий должника на основании решения собрания кредиторов обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.
Должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Представитель уполномоченного органа против утверждения плана реструктуризации долгов возражал, указывая на недостаточность у должника денежных средств на его исполнение, полагал необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.
Финансовый управляющий также полагал, что представленный план реструктуризации долгов гражданина составлен с нарушением Закона о банкротстве.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника. При этом суды исходили из следующего.
На основании статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.
В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом
(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
При рассмотрении дела судами установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в общей сумме 895 294 руб. 93 коп., в том числе
678 856 руб. 77 коп. основного долга, 216 438 руб. 16 коп. пени. Кроме того, у ФИО1 имеется текущая задолженность по налоговым обязательствам. По состоянию на 18.05.2023 текущая задолженность составляет 100 939 руб. 29 коп., в том числе 96 451 руб. 38 коп. основного долга, 4 487 руб. 91 коп. пени.
Судами также установлено, что планом реструктуризации должника не предусмотрены проценты, начисляемые на основной долг уполномоченного органа и подлежащие выплате ежемесячно наряду с основным долгом в размере ключевой ставки, установленной законодательством РФ на момент утверждения плана реструктуризации; неверно рассчитана среднемесячная заработная плата для его исполнения; реальная среднемесячная заработная плата семьи
ФИО1 за 2022 год составляет 75 891 руб. 82 коп., за 2023 год -
80 168 руб. 38 коп.; часть дохода ФИО4 в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства не обоснована, носит предположительный характер, должником документально не подтверждена; прожиточный минимум на семью Ч-вых из 3 человек составляет 41 976 руб.; остаток за вычетом прожиточного минимума из расчета среднемесячной заработной платы
за 2022 год составит 33 915 руб. 82 коп., за 2023 год - 38 192 руб. 38 коп., тогда как платеж согласно плану без учета начисленных процентов на основной долг уполномоченного органа - 37 306 руб. 87 коп., а с учетом начисленных процентов в среднем 39 339 руб. 34 коп.
При изложенных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что доходов семьи ФИО1 для исполнения плана реструктуризации недостаточно, доводы о наличии доходов ее супруга, в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, основаны на предположениях, обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены, доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации не представлены; приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что должник не лишен возможности поставить на рассмотрение собрания кредиторов и суда вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в случае представления реально исполнимого и документально подтвержденного плана реструктуризации долгов.
Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822), а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности восстановить платежеспособность, заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Оставляя судебные акты в силе, суд округа считает необходимым отметить, что в настоящее время в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации в случае его утверждения арбитражным судом без одобрения собрания кредиторов, в частности такой срок увеличен с двух до трех лет (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2023 по делу
№ А50-21319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Д.Н. Морозов
Н.А. Артемьева
