Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6602/22
Екатеринбург
10 октября 2022 г. | Дело № А76-11800/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация», предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу
№ А76-11800/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представительпредприятия «Теплофикация» – Зайцев О.Г. (доверенность от 20.12.2022).
Предприятие «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖЭУ № 1», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период с февраля по декабрь
2016 года в сумме 722 140 руб. 67 коп., пени за период с 16.03.2016 по 04.04.2020 в сумме 607 492 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – предприятие «ЕРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ЕРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее – общество УК «Старый город»), Щепеткин К.И. (единственный участник общества «ЖЭУ № 1»).
Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
58 656 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 руб. 05 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие «Теплофикация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о неправильности произведенного истцом расчета, а также применении при рассмотрении дела письменных сведений общества «ЕРКЦ»от 04.03.2022
№ 01-18/200, не содержащих ссылок на платежные документы, подтверждающие факт оплаты. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дата создания общества «ЕРКЦ» – 24.11.2016, соответственно, оно не могло располагать достоверными сведениями о наличии либо отсутствии задолженности за отопление по спорным многоквартирным домам (МКД) за период с февраля по ноябрь
2016 года.
Как отмечает истец, платежи, которые вносились конечными потребителями коммунальной услуги в период с 2017 по 2019 годы, не могут быть зачтены в счет задолженности ответчика за 2016 год по договору
от 01.01.2012 № 8029, поскольку они учитывались истцом в рамках другого договора теплоснабжения с новой управляющей организацией МКД
(с 01.01.2017 обслуживание МКД обществом «ЖЭУ № 1» прекращено).
Предприятие «Теплофикация» обращает внимание суда на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-22562/2020 о банкротстве общества «ЖЭУ № 1», в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. По мнению истца, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ответчика, поскольку он является единственным законным исполнительным органом ответчика, имеющим право на представление его интересов в судебных процессах.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении истцом установленного статьями 199, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка учета поступивших от собственников помещений МКД платежей. Как отмечает предприятие, в расчете за спорный период им учитывались поступавшие платежи за коммунальный энергоресурс именно от платежного агента ответчика, которым являлось предприятие «ЕРКЦ», а не платежи от собственников помещений в спорных МКД, которые производили оплату через указанного платежного агента. При этом, как отмечает предприятие, в поступивших к оплате с февраля 2016 года по январь 2017 года платежных поручениях не указывался период, за который следует отнести соответствующие платежи, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22), не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия данного Постановления, а именно в период с 01.02.2016 по 31.12.2016. Кроме того, данные разъяснения касаются практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, т. е. правоотношения между гражданами (конечными потребителями услуг) и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), тогда как в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2012 № 8029, заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком как юридическими лицами.
Как отмечает заявитель жалобы, денежные средства в сумме
900 661 руб. 86 коп., поступившие от предприятия «ЕРКЦ» за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, были ранее учтены в расчетах суммы задолженности истца в рамках дела № А76-5069/2016 о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в 2014 году. Решением суда по данному делу исковые требования предприятия «Теплофикация» удовлетворены.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭУ № 1» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей
г. Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.
Общество «ЖЭУ № 1» являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в МКД.
В спорный период времени ответчик осуществлял управление МКД в
г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Советская, д. 35, ул. Войкова,
д. 67.
Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.01.2012 заключен договор снабжения тепловой энергией № 8029, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через предприятие «ЕРКЦ» в соответствии с действующим законодательством.
Договор заключен до 01.05.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (пункты 6.3, 6.4 договора).
Для осуществления платежей между обществом «ЖЭУ № 1» (поставщик) и предприятием «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор от 01.06.2014
№ 145-а/2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, предметом которого является совершение платежным агентом от имени, по поручению и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, по оплате услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора (в том числе услуги «отопление»).
В приложении № 1 к названному договору сторонами согласован перечень МКД, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприятие «ЕРКЦ» осуществляет прием платежей потребителей за предоставленные услуги на специальный счет предприятия «ЕРКЦ».
В силу пункта 2.1.2 договора предприятие «ЕРКЦ» начисляет плату за услугу «отопления» потребителям (населению), проживающему в жилищном фонде общества «ЖЭУ № 1», в соответствии с пунктом 2.1.19 договора на основании выданных обществом «ЖЭУ № 1» поручений, производит перечисление фактических поступлений денежных средств, уплаченных потребителями (населением), на счета поставщиков ресурсов (прямые расчеты).
В период с февраля по декабрь 2016 года истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия для целей отопления.
Истцом произведены расчеты объемов тепловой энергии, необходимой для предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению (для МКД по ул. Войкова, д. 67, – на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), для МКД по ул. Советская, д. 35, – расчетным методом), для оплаты указанных объемов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Согласно расчету истца поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность ответчика за период с февраля по декабрь
2016 составила 722 140 руб. 67 коп.
С 01.01.2017 управление спорными МКД осуществляет общество
УК «Старый город».
Договор на теплоснабжение в отношении спорных МКД заключен истцом с новой управляющей организацией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 722 140 руб. 67 коп. истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги по отоплению.
Между сторонами возникли разногласия относительно порядка учета истцом поступающих от ответчика и потребителей платежей.
Суды установили, что в подтверждение фактов оплаты потребленного ресурса в спорный период в материалы настоящего дела представлены финансовые отчеты агента – предприятия «ЕРКЦ» за период с февраля по декабрь 2016 года, которые содержат сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг за ответчика, в том числе в адрес предприятия «Теплофикация» (отчет № 4). Факт перечисления агентом собранных в спорный период денежных средств на счета истца подтверждается также платежными поручениями.
Согласно сведениям общества «ЕРКЦ» за период с февраля по декабрь 2016 год собственникам и пользователям помещений в МКД по ул. Войкова,
д. 67, за коммунальную услугу по отоплению начислено 519 625 руб. 43 коп., за этот период от потребителей указанного МКД поступило 533 022 руб. 80 коп., собственникам и пользователям помещений в МКД по ул. Советская, д. 35, начислено 202 515 руб. 24 коп., поступило – 193 996 руб. 03 коп.
Из расчета истца следует, что каких-либо платежей в счет оплат услуги отопления за спорный период от ответчика не поступало, задолженность составляет 722 140 руб. 67 коп. Платежи в счет оплаты услуги отопления, которые поступили от платежного агента в спорный период в сумме
900 661 руб. 86 коп., были направлены истцом на погашение задолженности ответчика за апрель, октябрь 2014 года.
Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его необоснованным, поскольку в отсутствие доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за апрель, октябрь
2014 года, а также документов о том, в оплату каких расчетных периодов потребителями вносились денежные средства при оплате коммунальных услуг, истец в своих расчетах фактически по своему усмотрению распределяет поступающие денежные средства от населения, не соотнося указанное распределение с учетом, ведущимся ЕРКЦ. Из расчета истца следует, что населением платежи за отопление не вносились в течение более пяти лет
(с февраля 2016 года и до момента рассмотрения дела судом).
Согласно контррасчету ответчика к оплате за отопление в спорный период выставлено 722 140 руб. 67 коп., оплачено – 899 182 руб.16 коп., при этом им учтены все поступающие в текущем месяце платежи в счет оплаты услуг, оказанных в этом же месяце.
Расчет истца и контррасчет ответчика судами проверены и признаны несоответствующими требованиям статей 199, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.
Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.
Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.
Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Из содержания пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017
№ 22 следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Суды исходили из того, что расчет задолженности без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирных домов с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.
Как отметили суды, в рассматриваемом случае истец не лишен права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей, данная информация может быть получена истцом как самостоятельно от контрагентов по договорам, так и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец попыток получить необходимую информацию о назначении поступающих от населения платежей применительно к оплачиваемому периоду не предпринял, доказательства обратного не представлено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Стороны не вправе направлять платежи жителей по единым платежным документам в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор снабжения тепловой энергией
от 01.01.2012 № 8029, принимая во внимание предоставленные по запросу суда обществом «ЕРКЦ» сведения от 04.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность собственников и пользователей помещений в МКД в г. Магнитогорске по ул. Войкова, д. 67, и ул. Советская,
д. 35, за отопление за период с февраля по декабрь 2016 года по состоянию на 04.03.2022 составляет 58 656 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции у общества «ЕРКЦ» также истребованы сведения о том, какие суммы были собраны платежным агентом с населения по спорным МКД и перечислены предприятию «Теплофикация» в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению в период с января 2017 года по декабрь 2019 года (с разбивкой по месяцам применительно к каждому дому), на что получен ответ, согласно которому с потребителей МКД по ул. Войкова, д. 67, в счет оплаты отопления за спорный период собрано 177 235 руб. 82 коп., с потребителей МКД по ул. Советская, д. 35, – 21 876 руб. 79 коп., всего
199 112 руб. 61 коп., данное обстоятельство подтверждается также сведениями общества «ЖЭУ № 1».
Таким образом, суды указали, что платежи от собственников помещений в МКД, фактически включенных в расчет задолженности, поступали как в течение всего спорного периода, так и в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления за период февраль – декабрь 2016 года в сумме 722 140 руб. 67 коп. истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 58 656 руб. 66 коп., суды удовлетворили исковые требования в данной части.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу
№ А76-11800/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук
