АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10244/16
Екатеринбург
09 октября 2017 г.
Дело № А60-35374/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН: 0277101520, ОГРН: 1080277012859; далее – общество "Таганка") и Первого Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР – Дистрибьюция" (далее – Первый Арбитражный третейский суд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-35374/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Первого Арбитражного третейского суда – Актанова Г.Р. (доверенность от 04.10.2017);
индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича (ИНН: 662512568570, ОГРН: 312668413500021; далее – предприниматель Демин Д.А.) – Романова Н.В. (доверенность от 01.01.2017 № 01/2017).
Предприниматель Демин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда 60 363 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-35374/2016, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 363 руб. 53 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Лесковец О.В.) указанное заявление удовлетворено частично: в пользу предпринимателя Демина Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб. с общества "Таганка" и 30 000 руб. с Первого Арбитражного третейского суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Таганка" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что объем представительских услуг, заактированных в акте от 30.03.2017, завышен, часть из этих услуг фактически не оказывалась, некоторые из них не являлись обязательными и необходимыми (неоднократное изучение материалов заказчика, получение судебных актов в Арбитражном суде Уральского округа), не требовали особой квалификации (подготовка и отправка писем), не подтверждены документально, необоснованно продублированы в акте, в связи с чем полагает, что общая стоимость услуг должна быть снижена судом. По мнению общества "Таганка", суд неправомерно установил наличие между индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.П. (далее – предприниматель Горбунов А.П.) и Романовой Н.В. трудовых отношений только на основании трудового договора, не исследовав приказ о приеме на работу, трудовую книжку, сведения из налогового органа, пенсионного фонда и фонда социального страхования. Кассатор полагает, что суд не оценил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на предмет их разумного характера, не учел критерии, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в том числе нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в подтверждение которой в материалы дела представлены сведения с портала "Авито"). Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным возмещение судебных расходов за счет третейского суда, который стороной по делу не является и не может нести бремя возмещения расходов предпринимателя Демина Д.А.
В кассационной жалобе Первый Арбитражный третейский суд также просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов за его счет. Кассатор ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", указывает, что не является стороной по делу, обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения исключительно в связи с необходимостью взыскания третейского сбора, отсрочка уплаты которого предоставлена обществу "Таганка" при обращении в третейский суд. Заявитель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных предпринимателем Деминым Д.А. судебных расходов, указанная обязанность должна быть возложена только на общество "Таганка".
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Таганка" и Первый Арбитражный третейский суд обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16по иску общества "Таганка" к предпринимателю Демину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 06.07.2017, в удовлетворении указанного заявления общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского судаобязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-35374/2016 расходов, предприниматель Демин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Деминым Д.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № 10/2016, заключенный между ним (клиент) и предпринимателем Горбуновым А.П. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять клиента в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа и Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-35374/2016 по заявлению общества "Таганка" и Первого арбитражного третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.07.20016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16. Согласно п. 2.1.5 указанного договора исполнитель обязался обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя клиента.
В качестве доказательства оказания по договору от 25.10.2016 № 10/2016 услуг на сумму 60 000 руб. и несения почтовых расходов в сумме 363 руб. 53 коп. представлен акт от 30.03.2017, в качестве доказательств их оплаты – квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.10.2016 № 10, от 30.03.2017 № 8.
Кроме того, факт оказания представительских услуг предпринимателю Демину Д.А. подтверждается материалами дела. Как установлено судами, фактически услуги оказаны Романовой Н.В., находящейся в трудовых отношениях с предпринимателем Горбуновым А.П., о чем свидетельствует трудовой договор от 01.09.2016 между указанными лицами, что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № 10/2016 (п. 2.1.5 договора).
С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и почтовых расходов в общей сумме 60 363 руб. 53 коп., предприниматель Демин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Деминым Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Демина Д.А. права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
С учетом того, что и общество "Таганка", и Первый Арбитражный третейский суд являлись самостоятельными заявителями по делу № А60-35374/2016 и судебный акт по существу поданных ими заявлений принят не в их пользу, суд пришел к выводу о наличии на стороне обоих указанных лиц обязанности по возмещению расходов предпринимателя Демина Д.А. Учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1, оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств в возмещение судебных издержек в солидарном порядке, суд отнес на них бремя возмещения расходов в равных долях, взыскав с каждого из них по 30 000 руб.
Требования предпринимателя Демина Д.А. о возмещении почтовых расходов в сумме 363 руб. 53 коп. оставлены судом без удовлетворения с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № 10/2016 не следует, что данные расходы не входят в общую цену оказываемых услуг. Правомерность отказа в удовлетворении указанных требований заявителями не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 указанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Как разъяснено в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу п. 28 данного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № 10/2016, акт от 30.03.2017, приходный кассовый ордер от 25.10.2016 № 10, от 30.03.2017 № 8, трудовой договор от 01.09.2016, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Демину Д.А. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя Демина Д.А. действий (изучение документов заказчика, подготовка правовой позиции, отзыва на иск, заявлений и ходатайств, имеющих значение для рассмотрения дела, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов), факт отказа в удовлетворения заявления, поданного обществом "Таганка" и Первым Арбитражным третейским судом, суд пришел к выводу о наличии на стороне обоих заявителей обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Деминым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Поскольку предусмотренных действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1, оснований для взыскания с общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда в солидарном порядке денежных средств в возмещение судебных издержек судом не установлено, бремя их возмещения возложено на указанных лиц в равных долях – по 30 000 руб.
Обстоятельства фактического несения предпринимателем Деминым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, протоколами судебных заседаний, принятыми по делу судебными актами.
Доводы общества "Таганка" о недоказанности самого факта оказания и необходимости части услуг, заактированных в акте от 30.03.2017, завышении их объема, а также об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем Горбуновым А.П. и Романовой Н.В., отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Доводы общества "Таганка" о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.
Представленные обществом "Таганка" сведения о ценах на юридические услуги (данные с портала "Авито") не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы (установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг). Указанные сведения отражают общую информацию о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретной организацией и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Доводы заявителей жалоб о неправомерном возмещении судебных расходов за счет третейского суда, который стороной по делу не являлся, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отдельные заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16, а также апелляционные жалобы на принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления определение поданы двумя заявителями: обществом "Таганка" и Первым Арбитражным третейским судом.
Судом первой инстанции неоднократно предлогалось уточнить состав заявителей и обосновать возможность обращения третейского суда в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, от 09.02.2017 и от 07.03.2017 об отложении судебного разбирательства). Несмотря на это, Первый Арбитражный третейский суд соответствующими процессуальными правами не воспользовался, фактически настаивал на требованиях, полагая себя заявителем, то есть лицом, участвующим в деле.
С учетом изложенного доводы кассаторов об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Уплаченная обществом "Таганка" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит определения о распределении судебных расходов к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-35374/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР – Дистрибьюция" – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Таганка" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017 № 05928.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Громова
Судьи
И.В. Лимонов
Г.Н. Черкасская
