АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5755/17
Екатеринбург
12 октября 2017 г.
Дело № А50-22734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – общество «ЦСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50-22734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества «ЦСК» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2017 № 52-09);
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017 № 459/Д).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании 12 092 428 руб. 89 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СК «Согласие», акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – общество «Глобалстрой-Инжиниринг»).
Решением суда от 28.02.2017 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЦСК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 15, 421, 929, 930, 931, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), неприменение положений ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности организаций - членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденных Советом Национального объединения проектировщиков (протокол от 27.04.2010 № 16) и одобренных письмом Минрегиона России от 09.06.2010 № 23587-ИП/0.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, и, как следствие, обязанности общества СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. Общество «ЦСК» полагает, что судами при толковании соответствующих норм права о страховании ответственности в сфере строительства неверно определен момент наступления страхового случая моментом, когда опасность начала причинять вред.
По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые последствия по обязанности выплаты страхового возмещения создает именно причинение убытков в результате воздействия страховой опасности.
Как указывает общество «ЦСК», обязанность уплатить убытки была выявлена в декабре 2015 года, о чем страхователь ни в 2011 году (при заключении договора по осуществлению строительного контроля), ни в 2012 году (при получении претензий от общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – общество «РусВинил»)), ни в августе 2015 года (при заключении договора страхования) не мог знать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие претензии со стороны общества «РусВинил» к обществу «ЦСК» не свидетельствует о безусловной доказанности причинения вреда обществом «ЦСК», а причина возникновения убытков, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями застрахованного лица и потерпевшего установлены только судебными актами по делу № А43-7954/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу общества «ЦСК» – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и общество «ЦСК» (страхователь) 26.08.2015 заключили договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с периодом страхования с 00:00 10.09.2015 по 23:59 09.09.2016, с ретроактивным периодом с 00:00 12.04.2012 по 23:59 09.09.2015, страховая сумма – 30 000 000 руб., в подтверждение чего выдан полис серия 4000 № 6496746.
В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда: жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) № 177 в редакции от 15.09.2014 (далее - Правила страхования).
Согласно условиям названного договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: 1) вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 2) вред причинен на территории строительной площадки, указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; 3) вред причинен в период страхования, а недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования или в течение ретроактивного периода. Если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, то вред считается причиненным в момент, когда он был впервые обнаружен; 4) регрессное требование впервые предъявлено в течение периода страхования, и вред причинен в период страхования; 5) наличия документально подтвержденной, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; 6) предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п. 3.3.6 Правил страхования.
Как установлено судебными актами по делу № А43-7954/2014, в дополнение к договору, заключенному между обществом «РусВинил» и закрытым акционерным обществом «Петротекнип» на проектирование, поставку и управление, общество «РусВинил» и общество «ЦСК» 25.05.2011 заключили договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством № РУС-234, по условиям которого исполнитель (общество «ЦСК») обязался по заданию заказчика (общество «РусВинил») оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта (технический надзор), а заказчик – оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1, 2.2 договора).
В рамках дела № А43-7954/2014 суды установили, что общество «ЦСК» не выполнило надлежащим образом обязательства, принятые им по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 № РУС-234, и пришли к выводу о том, что общество «РусВинил» доказало факт причинения ему убытков действиями обществом «ЦСК» и вину
последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 по делу № А43-7954/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества «ЦСК» в пользу общества «РусВинил» взыскано 12 092 428 руб. 89 коп. убытков, 500 000 руб. неустойки, а также судебные расходы.
Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (уведомление от 13.04.2016 № 13309014).
Письмом от 17.05.2016 № 4135 страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что указанное событие не признано страховым случаем, сославшись на п. 6 раздела «Страховой случай» договора страхования, которым определено, что не является страховым случаем событие, обусловленное обстоятельствами, указанными в п. 3.3.6. Правил страхования («3.6.6.» в ответе – опечатка).
В обоснование отказа страховщик указал, что согласно условиям страхования, причинение ущерба объектам незавершенного строительства, являющимся предметом застрахованных работ, осуществляемых страхователем (застрахованным лицом (п. 3.3.6.4 Правил страхования), а также причинение вреда зданиям, сооружениям, которые полностью или частично являются результатом осуществленных страхователем (застрахованным лицом) застрахованных работ (п. 3.3.6.5. Правил страхования) страховым случаем не является. Исходя из обстоятельств заявленного события установлено, что имело место несоответствие качества выполнения работ по осуществлению строительного контроля, которое выразилось в причинении вреда объекту строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦСК» в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЦСК», поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как действие договора страхования (в том числе с учетом его ретроактивного действия) на события причинения вреда в ходе исполнения обществом «ЦСК» договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234, не распространяется, поскольку нарушение условий заключенного договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234 было допущено истцом до наступления ретроактивного периода, установленного договором страхования с 00:00 12.04.2012.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Как установлено судами, исходя из анализа условий договора страхования следует, что необходимым условием для страховой выплаты должно явиться причинение вреда в период страхования, при этом недостатки при выполнении застрахованных работ должны быть допущены либо в течение периода страхования либо в ретроактивном периоде, при этом из условий договора страхования не следует, что стороны оговорили в составе страхового случая такое дополнительное условие как наличие судебного решения.
Особенность заключенного сторонами договора страхования состоит в возможности значительного разрыва во времени между датой совершения события, явившегося причиной нанесения ущерба потерпевшему, и моментом, когда страховщику становится известно об этих фактах и он может произвести страховую выплату. В связи с чем в договор страхования внесены специальные положения о действии договора во времени, предусматривающие в качестве условий договора страхования ретроактивный период (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором страховщик принимает на себя риск претензии по прошлой деятельности страхователя.
Ретроактивный период представляет собой период времени, установленный договором страхования, который начинается с указанной в договоре даты, предшествующей дате заключения договора страхования, и заканчивается в момент начала срока страхования. При этом страхование распространяется на недостатки работ, допущенные в течение ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих недостатков имело место в течение срока страхования.
Таким образом, договором страхования определен срок, в течение которого страховщик принимает на себя риски, связанные с недостатками деятельности строительной организации, ответственность которой застрахована (срок страховой защиты). Период страховой защиты ответственности, обеспечиваемой определенным страховщиком, зависит от условий конкретного договора страхования, заключенного страховой компанией (согласованных сторонами ретроактивного периода и расширенного срока страхования).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора страхования, Правил страхования, учитывая обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, а также в судебных актах по делу № А43-7954/2014, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, влекущим возникновение у общества СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку нарушение обществом «ЦСК» условий договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля допущено до наступления ретроактивного периода, установленного договором страхования.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила после принятия решения по делу № А43-7954/2014, верно отклонен судами как необоснованный и противоречащий условиям договора страхования.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая не установлено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЦСК» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50?22734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи А.А. Гайдук
Н.С. Васильченко
