Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5599/22
Екатеринбург
07 сентября 2022 г. | Дело № А60-32271/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Серовского городского округа (далее – управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 делу № А60-32271/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное автономное учреждение «Водный дворец» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Счетной палаты Свердловской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 141 862 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по ходатайству истца на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу Российской Федерации в лице Счетной палаты Свердловской области на Муниципальное образование «Серовский городской округа» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.03.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика управление.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования«Серовский городской округ» в лице управления за счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу учреждения убытки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице управленияза счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 423 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 2457 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4915 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с муниципального образования«Серовский городской округа» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа убытки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре муниципальное образование «Серовский городской округ» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа является надлежащим ответчиком, так как является главным распорядителем бюджетных средств Серовского городского округа и причинителем вреда в виде понесенных истцом убытков, связанных с оспариванием документов о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении контрольного мероприятия «Проверка использования средств местного бюджета, выделенных в 2019 году (при необходимости – в более ранние периоды) в форме субсидий на иные цели (выборочно)» в учреждении было выявлено расходование средств субсидии, предоставленной из бюджета Серовского городского округа в сумме 180 000 руб., не в соответствии с целью ее предоставления, зафиксированное в акте проверки от 04.02.2020.
На основании данного акта Контрольно-ревизионной комиссией Серовского городского округа в отношении муниципального унитарного предприятия «Водный дворец» составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 № 2 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 № 4 (с дополнениями к протоколу от 07.02.2020 № 2), согласно которым нарушение квалифицировано по статье 15.14 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области Барановой Е. В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении № 5-152/2020 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 9000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на указанное постановление.
Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении (материал № 12-87/2020) от 15.05.2020, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-152/2020 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении № 16-3585/2020 от 06.11.2020 решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении учреждения, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.
Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № 12-34/2021 от 02.02.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, Барановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью защиты прав и законных интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, а также получения квалифицированной юридической помощи, между учреждением и адвокатами Селиной В. Ю., Кантеевым Д. В. были заключены соглашения от 01.06.2020 № 01/06, от 25.01.2021 № 25/01.
Согласно актам выполненных работ от 21.12.2020, 05.03.2021 общая стоимость работ, выполненных адвокатами в рамках указанных соглашений, составила 141 862 руб.
Факт произведенной истцом оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 24.03.2021 № 148, № 149.
Полагая, что указанная сумма расходов является убытками учреждения, которые на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования «Серовский городской округа» за счет средств соответствующей казны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд, руководствуясь Положением о финансовом управлении администрации Серовского городского округа, утвержденным решение Думы Серовского городского округа от 27.10.2010 № 348, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установил, что функциональным органом администрации Серовского городского округа, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Серовского городского округа, является управление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является муниципальное образование «Серовский городской округ» в лице управления.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков с муниципального образования в пользу муниципального автономного учреждения, что обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вреда, как несоответствующие нормам права, поскольку расходы на представителя были понесены истцом из средств, поступивших из внебюджетных источником, от приносящей доход собственной деятельности, поэтому взыскание убытков с муниципального образования не может привести к ситуации по взысканию денежных средств из бюджета в бюджет.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качествезащитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности и возникшими у него вследствие этого расходами является доказанной, поскольку в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалистов для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с положениями статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), а также правового подхода Европейского суда по правам человека помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, учитывая незначительный объем выполненных представителями истца работ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции (изучение документов и подготовка кассационной жалобы на постановление мирового судьи и решение Серовского районного суда Свердловской области в Седьмой кассационный суд, представление интересов учреждения в Серовской районном суде в одном судебном заседании судебном заседании), а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до суммы 20 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание представленные доказательства (соглашения от 08.10.2021 № 08/10, от 13.12.2021 № 13/12, акты выполненных работ от 22.11.2021, 28.01.2022, платежные поручения от 23.12.2021 № 670, от 01.02.2022 № 40) установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций, и их относимость к рассматриваемому делу в общей сумме 52 326 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, в связи с чем взыскал с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице управления за счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу учреждения в сумме 2457 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции –
в сумме 4915 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску – в сумме 741 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 423 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление не является надлежащим ответчиком, отклоняется с учетом изложенного ранее.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 делу № А60-32271/2021Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи М.В. Торопова
Н.Г. Беляева
