Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5377/22
Екатеринбург
07 сентября 2022 г.
Дело № А50-12060/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Михаила Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-12060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Дятлов Михаил Ильич (далее – предприниматель Дятлов М.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – общество «УК «ЮКОМ») о признании действий по демонтажу оборудования истца – аппаратов по продаже питьевой воды «Третий кран», модулей очистки и розлива воды, установленных в холлах 1 и 2 подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Автозаводская, д. 30, незаконными, и об обязании ответчика произвести за свой счет установку вышеуказанного оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество «УК «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление общества «УК «ЮКОМ» удовлетворено частично. С предпринимателя Дятлова М.И. в пользу общества «УК «ЮКОМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Дятлов М.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.
Предприниматель Дятлов М.И. считает, что возложенные на него судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, и времени, затраченному представителем общества «УК «ЮКОМ».
Податель кассационной жалобы указывает, что соглашение об оказании юридических услуг заключено обществом «УК «ЮКОМ» с аффилированным ему лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ЮКОМ» (далее – общество «Расчетный центр «ЮКОМ»). С учетом этого предприниматель Дятлов М.И. полагает, что ответчик, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребил правом, поскольку им не были раскрыты разумные экономические мотивы заключения и исполнения указанного соглашения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчику им представлены: договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020; дополнительное соглашение к договору от 01.06.2021; акт приемки оказанных услуг от 03.11.2021; платежное поручение № 1051 от 10.11.2021; письмо №Б-38 от 10.11.2021 об изменении назначения платежа в платежном поручении; трудовая книжка, подтверждающая наличие трудовых отношений между Поварницыной Л.М. и обществом «Расчетный центр «ЮКОМ».
Согласно указанному договору на юридическое обслуживание от 01.01.2020 общество «УК «ЮКОМ» (заказчик) поручает, а общество «Расчетный центр «ЮКОМ» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу.
Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются платежным поручением № 1051 от 10.11.2021 на сумму 150 000 руб.; письмом №Б-38 от 10.11.2021 об изменении назначения платежа в платежном поручении; актом приемки оказанных услуг от 03.11.2021.
Материалами дела также подтверждается участие представителя заявителя Поварницыной Л.М. в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края. Копия трудовой книжки представителя заявителя Поварницыной Л.М., представленной в материалы дела заявителем по ходатайству истца, подтверждает наличие трудовых отношений у Поварницыной Л.М. с обществом «Расчетный центр «ЮКОМ» и отсутствие трудовых отношений у Поварницыной Л.М. с обществом «УК «ЮКОМ».
Основываясь на вышеназванных документах, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела факты оказания исполнителем заказчику (ответчику) юридических услуг и их оплаты последним. При этом суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем (150 000 руб.), является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с этим суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив соответствующее определение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
С учетом вышеприведенных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, в том числе объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем общества «УК «ЮКОМ», количество проведенных заседаний, а также объем и качество составленных процессуальных документов, суды признали, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя (120 000 руб.) является чрезмерной.
В связи с этим, исходя из критерия разумности, суды признали, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, составляет 60 000 руб., что соразмерно понесенным обществом «УК «ЮКОМ» расходам и соответствует балансу интересов участников спора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец, заявляющий в кассационной жалобе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достаточные доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также расчет разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, были излишними.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребил правом, поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено обществом «УК «ЮКОМ» с аффилированным ему лицом – обществом «Расчетный центр «ЮКОМ», подлежит отклонению.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) ответчик вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, согласовывая соответствующую воле сторон цену таких услуг.
Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При этом вопрос разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на другую сторону спора, является предметом судебной оценки исходя из критериев, приведенных в разъяснениях высших судебных инстанций.
Из материалов настоящего дела также следует, что договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020 истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, ответчику юридические услуги оказаны. Ответчик подтвердил размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены в связи с настоящим делом.
Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-12060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Михаила Ильича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных
