АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5369/18
Екатеринбург
12 сентября 2018 г.
Дело № А71-1205/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «Страховая компания «Согласие») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 по делу № А71-1205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – общество «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов») – Поздеева И.В. (доверенность от 17.10.2017).
Общество «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоакционерное общество «ВТБ – Лизинг» (далее – общество «ВТБ-Лизинг»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 (судья Ходырев А.М.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» взыскано 545 893 руб. страхового возмещения, 38 288 руб. 10 коп. возмещения утраты товарной стоимости, 14 683 руб. 62 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцова В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Страховая компания «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии
с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО ущерб подлежит возмещению либо по калькуляции страховщика, либо
на выбранной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В случае, если срок эксплуатации автомобиля не превышает 3 лет, ремонт производится на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. При этом выплата по калькуляции страховщика производится только с письменного согласия лизингодателя. Кассатор отмечает, что такого согласия в материалах дела не имеется, что не учтено судами при рассмотрении дела.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск»
не является официальным дилером, не представлено. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Выражая несогласие с выводами судов, кассатор, со ссылкой
на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что требования истца не основаны на законе или договоре,
в связи с чем их удовлетворение является неправомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга
от 08.07.2015 № АЛ 11398/03-15 ИЖК (далее – договор лизинга), по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство BMW X5 xDrive40d, год выпуска 2015 (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на условиях данного договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга).
Обществом «ВТБ-Лизинг» (страхователь) также заключен договор добровольного страхования предмета договора лизинга с обществом «Страховая компания «Согласие» (страховщик) – полис страхования транспортного средства от 15.07.2015 серии 0095020 № 200627185/15-ТЮЛ (далее – договор КАСКО, договор страхования).
Выгодоприобретателем по данному договору является:
- общество «ВТБ-Лизинг» (выгодоприобретатель 1) – в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства;
- общество «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (выгодоприобретатель 2) – в остальных случаях.
Срок действия договора КАСКО – с 16.07.2015 по 25.07.2018.
В разделе «Особые условия» договора страхования указан следующий способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата
по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то оно направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Судами установлено, что 17.09.2016 на проезжей части автодороги «Игра-Глазов» Балезинского района Удмуртской Республики (в районе 49 километра) в направлении п. Игра Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства BMW Х5 (государственный регистрационный знак Х777ВН 18), в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.
В результате страхового случая, в соответствии с отчетом от 13.01.2017 № 27-ОТ-01/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчетом от 13.01.2017 № 28-ЛТ-01/17 об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, выполненными по заказу общества «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», истцу причинен ущерб в сумме 645 720,21 руб.,
в том числе:
- 607 432 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;
- 38 288 руб. 10 коп. – утрата товарной стоимости.
Обществом «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» в адрес общества «Страховая компания «Согласие» направлено письмо (получено страховой компанией 02.09.2017) с просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения.
Указанное письмо оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования), а также на заявление выгодоприобретателя от 30.09.2016 № 264850/16, в соответствии с которым формой страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В письме общества «Страховая компания «Согласие» от 31.01.2017 также указано, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА общество с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР Ижевск».
Изложенные обстоятельства, а также отсутствие договорных отношений ответчика со СТОА официального дилера BMW общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Драйв» (письмо общества «Страховая компания «Согласие» от 01.11.2017) явились основанием для обращения общества «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца, отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договором КАСКО.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что до судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, отказывая в осуществлении денежной выплаты истцу, не ссылался на отсутствие письменного согласия от страхователя как на основание отказа. Суд также отметил, что в нарушение договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ненадлежащую СТОА, которая не является официальным дилером BMW.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Исходя из фактических обстоятельств дела, судами верно установлено, что страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате обществу «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов».
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения
о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях,
о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судами установлено, и не опровергается лицами, участвующими в деле, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая не превышает трех лет, следовательно, направление на ремонт в отношении поврежденного имущество возможно только на СТОА официального дилера BMW.
Вместе с тем, установлено, что договорные отношения между страховщиком и единственным официальным дилерским центром BMW в г. Ижевске – обществом с ограниченной ответственностью «ИТС-Дрвйв» отсутствуют, истцу выдано направление на ремонт в СТОА общество с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск». Указанное, исходя из материалов дела, подтверждено ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом фактической невозможности возмещения ущерба путем направления страховщиком транспортного средства на СТОА официального дилера изготовителя, суды обоснованно пришли
к выводу о правомерности обращение истца с требованиями о возмещении ущерба посредством выплаты на основании калькуляции.
В отношении довода ответчика о необходимости письменного согласия лизингодателя (общества «ВТБ-Лизинг») суды верно отметили, что из Правил страхования, на условиях которых заключен договор КАСКО, не следует, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику перечисленные письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения на основании калькуляции.
По смыслу пункта 10.1.3.4 Правил страхования для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы, которыми он не располагает и не должен располагать в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, а также возлагать на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности, которые могут быть получены страховщиком самостоятельно.
Принимая во внимание тот факт, что ранее на отсутствие указанного согласия в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения страховщик не указывал, в отсутствие доказательств самостоятельного обращения страховщика к лизингодателю за получением письменного согласия на калькуляцию в материалах дела, а также с учетом отсутствия возражений третьего лица (общества «ВТБ-Лизинг») против удовлетворения иска, в том числе и по основанию, на котором настаивает ответчик, суды пришли к верному выводу о том, что действия страхователя по определению ущерба соответствуют положениям действующего законодательства о страховании.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности осуществления соответствующей денежной выплаты без письменного согласия общества «ВТБ-Лизинг», отсутствии в материалах дела доказательств того, что выбранная страховщиком СТАО не является официальным дилерским центром BMW в г. Ижевске судом кассационной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.
Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 по делу
№ А71-1205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
А.В. Сидорова
