АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А71-15519/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители инспекции -  Шамсимухаметова Р.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 02/00078), Николаева С.Л. (доверенность от 01.02.2017 № 02-22/03121).

  Индивидуальный предприниматель Хузин Ришат Раисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 26646 и от 20.06.2016 № 26639 (с учетом определения суда от 07.02.2017 об объединении дел в одно производство).

 Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2016 № 26646 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 264 406 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение от 20.06.2016 № 26639 - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457 627 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивную часть изложена в новой редакции: «1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 26646 и от 20.06.2016 № 26639, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича.»

         В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель при утрате права на применение патентной системы налогообложения не выразил желания применить упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В связи с этим налоговый орган считает, что у инспекции при выявлении сумм дохода, поступивших в 2015 г. на расчетный счет предпринимателя, не имелось оснований для доначисления налога по УСН на основании камеральных налоговых проверок единой (упрощенной) декларации за 2015 г. с отраженным в ней НДС и налоговой декларации за 2015 г. по НДФЛ.

Кроме того, инспекция полагает, что доход подучен предпринимателем от проблемных организаций в качестве аванса, работы (услуги) фактически не оказаны, деятельность направлена исключительно на обналичивание денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Хузин Ришат Раисович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2015 по 10.11.2015 (затем вновь зарегистрирован уже 17.11.2016); с момента регистрации на основании уведомления от 17.03.2015 применял УСН с объектом «доходы» Кроме того, предприниматель 24.03.2015 получил в налоговом органе патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек», но в установленные патентом сроки (22.06.2015 и 23.12.2015) его стоимость не уплатил. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя сообщение от 06.07.2015 об утрате им права на применение патентной системы налогообложения.

Предприниматель 29.10.2015 представил в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев 2015 г., по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 12.02.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 № 26639.

Проанализировав полученные из банка сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, инспекция пришла к выводу о получении им во 2 квартале 2015 г. выручки от реализации работ по договорам подряда в сумме 5 716 750 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Виртл» (далее – общество  «Виртл») в сумме 2 716 750 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») в сумме 3 000 000 руб.

Установив, занижение предпринимателем налоговой базы, инспекция оспариваемым решением доначислила предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 872 047 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2016 решение инспекции от 20.06.2016 № 26639 оставлено без изменения.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности предприниматель 02.11.2015 представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2015 г. с «нулевыми» показателями, по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 16.02.2016.

Установив в ходе названной камеральной проверки занижение предпринимателем доходов за 2015 г., полученных на расчетный счет от общества «Виртл» и общества «Сигма» (5 716 750 руб.), налоговый орган решением от 30.06.2016 № 26646 доначислил предпринимателю НДФЛ за 2015 г. в сумме 594 542 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2016 решение инспекции от 30.06.2016 № 26646 отменено в части доначисления налога в сумме 90 693 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 20.06.2016 № 26639 и от 30.06.2016 № 26646 незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта ошибочного перечисления средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет предпринимателя обществом «Сигма», удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 264 406 руб. 78 коп., НДС в сумме 457 627 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о получении предпринимателем дохода от выполнения работ в пользу общества «Виртл» в сумме 2 716 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. и НДФЛ за 2015 г., отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 10 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патент), налога на имущество физических лиц (в части соответствующего имущества), налога на добавленную стоимость (за исключениями, предусмотренными п. 11 ст. 346.43 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (п. 6 ст. 346.45 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (ст. 346.48 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения

Таким образом, как верно указано судами, УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом гл. 26.5 «Патентная система налогообложения» не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН.

Возможность одновременного применения налогоплательщиком УСН и общей системы налогообложения (в том числе по разным видам деятельности) НК РФ не предусмотрена.

Исчерпывающий перечень оснований утраты налогоплательщиком права на применение УСН приведен в п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 № ММВ‑7‑3/829@ утверждена форма уведомления налогового органа об отказе от применения УСН.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 17.03.2016 предприниматель в порядке, предусмотренном НК РФ, известил налоговый орган о применении УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, предприниматель в случае признания его утратившим права на применение патентной системы налогообложения должен был применять в 2015 г. УСН.

Непредставление предпринимателем декларации по УСН является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, но не для доначисления налогов по общему режиму налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. и НДФЛ за 2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу № А71‑15519/2016Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова