АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5003/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-38733/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество «УПЗ», налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         инспекции – Валиев В.В. (доверенность от 22.12.2014 № 04/10319), Тимуш О.С. (доверенность от 13.03.2015), Мусабикова К.Р. (доверенность от 16.01.2015);

общества «УПЗ» - Дмитриева Т.В. (доверенность от 10.04.2015 № 138), Поздеева М.Н. (доверенность от 29.12.2014 № 021).

Общество «УПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными: решения от 13.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 52 049 394 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 783 266 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 13 409 руб.; штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ), в размере 5 204 939 руб. 60 коп., штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере 578 326 руб. 40 коп., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340 руб. 90 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению (ст. 123 НК РФ), в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 году (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 680 956 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 045 844 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543 руб. 89 коп., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 281 руб. 04 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб.; требования № 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2014 года в части недоимки по НДС в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 52 049 396 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 783 264 руб., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340 руб. 90 коп., штрафа за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ), в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 году (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 680 956 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 045 844 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543 руб. 89 коп., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 281 руб. 04 коп.

  Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 03.09.2014 № 513 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 руб. 19 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754 руб. 50 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в размере 1 340 руб. 90 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции от 13.05.2014 № 6 и требование от 13.09.2014 № 513 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Свердловский Губернский Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Ротел», в связи с отражением расходов прошлых лет в сумме 290 748 274 руб. 49 коп., соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 353 754 руб. 50 коп».Пункт 3 исключен.Пункты 4, 5, 6 резолютивной части следует считать пунктами 3, 4, 5.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания недействительными ненормативных актов инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «УПЗ» требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган со ссылкой на подп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 13 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 12 ст. 270 НК РФ, указывая, что 26.03.2009 открытое акционерное общество «Свердловский Губернский Банк» (далее – общество «Свердловский Губернский Банк») обратилось к векселедателю – открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – общество «Тюменьэнергобанк») с требованием об оплате векселя, однако векселедатель отказал в выплате в связи с отсутствием денежных средств и общество «УПЗ» 31.03.2009 было уведомлено о совершении протеста в неплатеже простого векселя на сумму 50 000 000 руб., выписанного обществом «Тюменьэнергобанк», считает, что сумма основного долга, взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, по своей сути является платой по кредитной задолженности. В связи с этим инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не приняты меры по взысканию сумм с общества «Тюменьэнергобанк», следовательно, в 2010 году нельзя учесть названные расходы в качестве обоснованных расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекция считает, что денежные средства, уплаченные по решению суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ротел»  (далее – общество «Ротел») в общей сумме 7 768 554 руб. – это погашение задолженности общества «УПЗ» перед обществом «Ротел» по договору поручительства, которую в дальнейшем общество «УПЗ» должно перепредъявить закрытому акционерному обществу «Катран – Центр» (далее – общество «Катран – Центр») в соответствии с договором поручительства. В связи с этим налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 363, п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270 НК РФ полагает, что расходы в виде задолженности по сумме основного долга в размере 7 288 978 руб. 95 коп., процентов за кредит в сумме 466 494 руб. 65 коп., а также расходы на возмещение судебных издержек в сумме 13 080 руб. перед обществом «Ротел» расходами для целей налогообложения не являются и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке гл. 25 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Обществом «УПЗ» не представлены результаты проведения инвентаризации по продукции, остающейся на складе и реализованной готовой продукции за периоды, предшествующие выявлению отклонений в заявленной сумме, как убытки прошлых лет, следовательно, остаток готовой продукции на начало каждого периода неизвестен. Инспекция считает, что отражение суммы 316 039 718 руб. 80 коп. в расходах по налогу на прибыль не имеет какого – либо экономического обоснования, были произведены с целью завышения расходов по налогу на прибыль и документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество «УПЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Общество «УПЗ» полагает, что в данном случае при отмене решения суда первой инстанции в части доначисления суммы налогов на сумму доходов в размере 23 215 руб. суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «УПЗ» считает, что им не нарушена норма, предусмотренная подп. 8 п. 7 ст. 271 НК РФ. При этом общество «УПЗ», указывая на то, что задолженность перед Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» в сумме 650 116, 82 долл. США по состоянию на 01.01.2010 является неисполненным обязательством, выраженным в иностранной валюте, полагает, что правомерно в данном случае применена норма, предусмотренная п. 10 ст. 272 НК РФ, которой установлена обязанность осуществлять переоценку обязательств, выраженных в валюте, в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Общество «УПЗ» также ссылается на отсутствие в решении инспекции указаний на размер налога, доначисленного по определенным эпизодам проверки, неуказание размера убытков (расходов) прошлых лет, повлекших за собой уменьшение налогооблагаемой базы, отсутствие в акте и решении сведений о размере расходов, исключенных налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налогоплательщик с указанием на п. 2 ст. 266 НК РФ считает, что момент списания дебиторской задолженности нормами НК РФ не определен. При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции изменена характеристика суммы убытков на сумму расходов, таким образом, часть исключенных налоговым органом сумм при проведении выездной налоговой проверки, которые нужно квалифицировать именно как убытки, а не расходы, была неправомерно признана судом апелляционной инстанции законной. В связи с этим общество «УПЗ» полагает, что в данном случае при отмене решения суда первой инстанции в части исключения из размера неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2011 год суммы 987 639 руб. суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УПЗ» считает, что неуплата транспортного налога не может рассматриваться как деяние, совершенное  умышленно или по неосторожности, поскольку данное имущество, которое могло принадлежать обществу «УПЗ», находилось вне сферы влияния налогоплательщика, в том числе в помещениях и на территории базы отдыха «Салют», помещениях административного корпуса «Сунгари», которые находились под арестом и на ответственном хранении.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной  инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УПЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 № 6 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 6.

По результатам проверки обществу доначислен НДС в сумме 16 922 571 руб., налог на прибыль в сумме 60 657 661 руб., транспортный налог в сумме 13 409 руб., НДФЛ в сумме 2 340 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 255 429 385 руб., начислены пени в общей сумме 22 918 753 руб. 41 коп. Общество «УПЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 139 270 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2014 № 876/14 решение инспекции от 13.05.2014 № 6 изменено, путем отмены доначисленных сумм налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов общества «УПЗ».

На основании решения инспекции от 13.05.2014 № 6 обществу «УПЗ» выставлено требование от 03.09.2014 № 513.

Полагая, что решение налогового органа от 13.05.2014 № 6 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2014 № 876/14, а также требование от 03.09.2014 № 513 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «УПЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение инспекции от 13.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 03.09.2014 № 513 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 руб. 19 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754 руб. 50 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в размере, 1 340 руб. 90 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб., недействительно, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции указано, что налоговым органом установлен факт неуплаты транспортного налога в сумме 13 409 руб. в результате занижения обществом «УПЗ» налоговой базы по транспортному налогу за 2010-2011 годы.

Инспекцией в ходе проверки сделан запрос в Отдел государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 05.11.2013 № 05-18/9663. Согласно полученному ответу выявлены транспортные средства, не учтенные обществом УПЗ» в декларациях по транспортному налогу за 2010-2011 годы: Трактор ЮМЗ-6КЛ; Бурильно-крановая машина БМ-20; ПУМ-500; Снегоход Буран СБ‑640МД; Снегоход Тайга СТ-500Д, что повлекло неуплату транспортного налога за 2010-2011 годы в сумме 9 661 руб.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае общество «УПЗ» допустило неполную уплату транспортного налога за 2010-2011 годы в результате указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ действий - сокрытия объекта налогообложения. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что привлечение общества «УПЗ» к ответственности на основании названной нормы НК РФ правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным спорного решения инспекции о привлечении общества «УПЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога является неверным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что общество «УПЗ» не уплачивает налог, учет ведется таким образом, что часть транспортных средств не отражается (ст. 110 НК РФ), при этом в оспариваемом решении инспекцией учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (финансовое положение общества, наличие государственных оборонных заказов), в связи с этим санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату, в том числе транспортного налога, уменьшены в два раза.

Вопрос наличия вины исследован налоговым органом применительно к основаниям для привлечения плательщика к ответственности, о чем имеется соответствующий раздел решения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил, что в указанной части выводы суда первой инстанции материалам дела не соответствуют.

Инспекций также установлено, что в нарушение подп. 8 п. 7 ст. 272, п. 10 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК РФ обществом «УПЗ» неправомерно включены в состав внереализационных расходов в целях налогообложения за 2010 год расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, процентов за просрочку платежей в сумме рублевого эквивалента 650 116,82 долл. США по кредитному соглашению от 28.01.2005, заключенному с контрагентом - Компанией «Ист-Вест-Юнайтед Банк С.А.», в размере 2 464 333 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В ст. 317 НК РФ установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

На основании п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода.

Судами установлено, что обществом «УПЗ» (Заемщик) заключен договор от 28.01.2005 с Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» (Кредитор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 7 000 000 долл. США с целевым назначением - пополнение текущих оборотных активов для целей финансирования материально-технического снабжения, под 12% годовых.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «УПЗ» (Залогодатель) заключен договор о залоге от 28.01.2005 с Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» (Залогодержатель).

Принимая во внимание, что Компания «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» в соответствии с кредитным соглашением от 28.01.2005 предоставила кредит в сумме 7 000 000 долл. США со сроком погашения с даты, наступающей через 3 года с даты использования кредита, одним из условий обеспечения которого является залог имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, Залогодатель предоставит в залог Залогодержателю предмет залога в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному соглашению Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог предмет залога в соответствии с приложением № 1 «Перечень оборудования, передаваемого в залог Залогодателем Залогодержателю» к настоящему договору. В соответствии с п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 269 725 200 руб., что эквивалентно 9 633 035 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 № А40‑55064/06-39-386 судом расторгнуто кредитное соглашение от 28.01.2005, заключенное между обществом «УПЗ» и Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.»; с общества «УПЗ» в пользу Компании «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» взыскан рублевый эквивалент 7 000 000 долл. США основного долга, рублевый эквивалент 540 312,50 долл. США процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2005 по 11.12.2006, рублевый эквивалент 650 116,82 долл. США процентов за просрочку платежей за период с 28.04.2006 по 11.12.2006, всего рублевый эквивалент составил 8 190 429,32 долл. США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. Суд решил взыскание суммы 8 190 429,32 долл. США произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты этой суммы, обратить взыскание на имущество общества «УПЗ».

Общество «УПЗ» обжаловало названный судебный акт, постановление кассационной инстанции, изменившее судебный акт по данному делу, принято 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 № А40‑335/08ИП-39 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу № А40‑55064/06‑39‑386 на три года, установив график исполнения должником решения суда путем ежеквартальных платежей в размере рублевого эквивалента суммы 682 535 долл. США на дату фактической уплаты данной суммы должником, начиная со 2-го квартала 2008 г. с уплатой в последнем квартале рублевого эквивалента 682 544,32 долл. США и судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В налоговом учете задолженность по уплате процентов в размере 650 116,82 долл. США отражена обществом «УПЗ» по дате 01.01.2010 (внесение в учет) в размере 19 623 841 руб. 22 коп., а не по дате присуждения ее должнику по решению суда, вступившего в законную силу 09.02.2007, в размере 17 159 508 руб.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу в 2007 году, следовательно, данные расходы подлежат отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007 год, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что датой осуществления спорных расходов является 2010 год, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы обществу «УПЗ» предоставлена отсрочка исполнения решений суда по названному делу на три года до 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы отсрочка судебного акта не является обстоятельством, устанавливающим иную дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 № А40-55064/06-39-386 (в виде задолженности в пользу Компании «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.», признанных процентов за просрочку платежей по кредитному соглашению от 28.01.2005 в сумме рублевого эквивалента 65 116,82 долл. США) верно определена налоговым органом - по истечении месяца, то есть 09.02.2007. Указанная дата и будет являться датой осуществления оспариваемых расходов (по судебному решению).

На основании ст. 54 НК РФ, установив допущенные налогоплательщиком нарушения порядка признания доходов, налоговый орган при проведении проверки признал наличие у налогоплательщика права на отражение понесенных расходов в более поздний период.

Как указано в п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. 54 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 927-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации»,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04, определив, что само по себе отражение расходов в более поздний период не влечет доначисление налоговой базы и налога на прибыль и принятие в целях налогообложения расходов в более поздний период не влечет изменение размера понесенных расходов, суды верно указали, что уменьшение учтенных в 2010 году расходов на сумму 2 464 333 руб. 22 коп. является обоснованным, решение налогового органа в указанной части не подлежит признанию недействительным.

Судами установлено, что, доначисляя налог на прибыль за 2010 год, налоговый орган исходил из неправомерного отражения обществом «УПЗ» в составе внереализационных расходов 50 000 000 руб., поскольку в составе внереализационных расходов за 2010 год неправомерно учтены расходы в виде признанных должником сумм задолженности по сумме основного долга за кредит по кредитным договорам, заключенным с обществом «Свердловский Губернский Банк»: от 27.06.2006 № 7466-005; от 29.10.2007 № 7466-008, от 22.02.2008 № 7466-009; от 17.04.2008 № 7466-010 и Соглашению об отступном от 24.09.2008 в размере 50 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что между обществом «УПЗ» (заемщик) и обществом «Свердловский Губернский Банк» (кредитор) заключены кредитные договоры (с дополнениями): об осуществлении кредитования заемщика от 27.06.2006 № 7466-005 с лимитом выдачи в сумме 36 500 000 руб.; от 29.10.2007 № 7466-008 на сумму 20 000 000 руб.; от 22.02.2008 № 7466-009 на сумму 20 000 000 руб., от 17.04.2008 № 7466-010 на сумму 20 000 000 руб.

Кроме того, обществом «УПЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.09.2008 № 00043 с обществом «Тюменьэнергобанк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на приобретение двух векселей номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый. Векселя СВ № 022033, СВ № 022034 переданы по акту приема-передачи от 23.09.2008. Кредитный договор был обеспечен договором залога недвижимого имущества общества «УПЗ».

На денежные средства обществом «УПЗ» приобретены векселя общества «Тюменьэнергобанк» как объект для погашения иных задолженностей общества «УПЗ» перед третьими лицами, в связи с нехваткой денежных средств на рынке в период финансового кризиса 2008-2009 годов.

Между обществом «Свердловский Губернский Банк» (кредитор) и обществом «УПЗ» (заемщик) 24.09.2008 заключено Соглашение об отступном по перечисленным кредитным договорам, которым подтверждена общая сумма задолженности заемщика на момент заключения соглашения в размере 48 301 062 руб. 60 коп.

Во исполнение своих обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 43 471 045 руб. 34 коп. общество «УПЗ» по акту приема-передачи от 24.09.2008 передало банку в собственность в качестве отступного простой вексель СВ № 022033 номиналом 50 000 000 руб., эмитент – общество «Тюменьэнергобанк», со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.03.2009.

Общество «Свердловский Губернский Банк» 26.03.2009 обратилось к векселедателю с требованием об оплате векселя, однако векселедатель отказал в выплате в связи с отсутствием денежных средств, у банка была отозвана лицензия.

Общество «УПЗ» 31.03.2009 уведомлено о совершении протеста в неплатеже простого векселя серии СВ № 022033 на сумму 50 000 000 руб., выписанного обществом «Тюменьэнергобанк».

В отношении общества «УПЗ» заявлены исковые требования, денежные средства, взысканные по арбитражным делам № А60-50096/2009, № А60‑13519/2010 уплачены обществом «УПЗ» в полном объеме.

В 2010 году присужденная сумма 50 000 000 руб. отражена налогоплательщиком в налоговом учете на основании п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что сумма 50 000 000 руб. является расходами по займу перед обществом «Свердловский Губернский Банк», следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения в силу п. 12 ст. 270 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при получении кредита от общества «Тюменьэнергобанк» общество «УПЗ» приобрело объект для совершения платежей в условиях экономического кризиса - вексель, который в силу отзыва лицензии у общества «Тюменьэнергобанк», при наступлении даты платежа оказался не соответствующим требуемым характеристикам, то есть неплатежеспособен, при этом требуемые денежные средства за него обществом «УПЗ» уплачены. На момент вступления в силу решений судебных органов в 2010 году о взыскании с общества «УПЗ» в пользу общества «Свердловский Губернский Банк» суммы долга по векселю, а также о взыскании с общества «УПЗ» суммы долга по кредитному договору с общества «Тюменьэнергобанк» у общества «УПЗ» возникла дебиторская задолженность общества «Тюменьэнергобанка» как эмитента векселя, исполненного солидарным должником.

В связи с взысканием с общества «УПЗ» вексельной суммы как с солидарного должника в пользу общества «Свердловский Губернский Банк», общество «УПЗ» на дату вынесения решения было уже лишено возможности предъявить данную сумму в порядке регресса к обществу «Тюменьэнергобанк» и произвести зачет данного требования в счет погашения долгового обязательства в силу особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности, также законодательством о векселях.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ имел право отнести сумму по векселю в состав внереализационных расходов как иные обоснованные расходы.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из содержания судебных актов, вынесенных по делу № А60-50096/2009, усматривается, что предметом взыскания в рамках спора между обществом «Свердловский Губернский Банк» и налогоплательщиком явился долг по простому векселю, основанием иска послужили обстоятельства протеста векселя и наличия индоссамента налогоплательщика.

Таким образом, отражение присужденной суммы в качестве расходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ произведено обществом «УПЗ» необоснованно. В рассматриваемом случае кредитные обязательства налогоплательщика были погашены в момент предоставления отступного.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 409, п. 1 ст. 807 ГК РФ, верно указал, что обязательства налогоплательщика по погашению кредитов прекратились исполнением - предоставлением отступного. Оснований для определения налоговых обязательств плательщика в соответствии с положениями ст. 280 НК РФ в 2008 году (дата приобретения и передачи векселя) не имелось.

Кроме того, суды на основании ст. 39, п. 8 ст. 274, ст. 280 НК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, верно указали, что в данном случае реализация векселей отсутствует, поскольку спорный вексель является средством платежа и его передача не является реализацией ценных бумаг с возникновением доходов (расходов) от реализации векселей.

Доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок суду не представлено.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно произведено исключение суммы внереализационных расходов в размере 50 000 000 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отношении исключения инспекцией из расходов за 2010 год суммы безнадежной дебиторской задолженности общества «ТриСтарИркут» в размере 858 002 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проверки налогового органа усматривается, что в подтверждение образования задолженности общества «ТриСтарИркут» налогоплательщиком представлено дилерское соглашение от 08.06.2007, товарные накладные от 11.07.2008, 21.04.2009, платежные поручения от 29.07.2008, 27.08.2008, 29.09.2008, 24.03.2009, 21.04.2009.

Срок исковой давности в 2010 году, то есть в момент списания дебиторской задолженности, не истек.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

По правилам п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 25.01.2010 по делу № А19‑11411/09-71 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника – общества «ТриСтарИркут», переходе к конкурсному производству в отношении общества «ТриСтарИркут», осуществляемому по правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2011 производство по указанному делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТриСтарИркут» приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности. Определением от 04.05.2011 производство по названному делу возобновлено.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов общества «ТриСтарИркут». Согласно представленному реестру в третью очередь требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 650 753 руб. 53 коп., размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 259 317 руб. 10 коп.

Налогоплательщик с соответствующим заявлением ни к должнику, ни к конкурсному управляющему не обращался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 конкурсное производство в отношении общества «ТриСтарИркут» завершено, названное общество ликвидировано (18.07.2011).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, поскольку общество «ТриСтарИркут» ликвидировано 18.07.2011, право на признание в расходах безнадежной задолженности в названной сумме возникло у общества «УПЗ» в 2011 году, следовательно, для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2010 год сумма безнадежной (просроченной) задолженности в размере 858 002 руб. 60 коп. обществом «УПЗ» включена в состав расходов неправомерно и преждевременно.

Названная сумма учтена налоговым органом в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 году.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией также установлено, что 20.08.2004 общество «Катран-Центр» (заемщик) и АКБ «Крыловский» (кредитор) заключили кредитный договор № 13к о предоставлении заемщику кредита в сумме 13 500 000 руб.

В свою очередь, обществом «УПЗ» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.08.2014 № 13/пч/04 с АКБ «Крыловский» (кредитор), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Катран-Центр» обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 20.08.2004 № 13к, в сумме 13 500 000 руб.

Согласно п. 1.4, 2.6 названного договора ответственность поручителя и должника является солидарной. По исполнении обязательств за должника по кредитному договору в предусмотренном договорном объеме поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в том же объеме.

АКБ «Крыловский» (цедент) 28.12.2004 заключен договор уступки права требования (цессии) с закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Сток» (цессионарий) об уступке цедентом права требования к обществу «Катран-Центр» (Должник) на основании кредитного договора от 20.08.2004 № 13к.

В соответствии с п. 1.1 договора передаваемое в соответствии с договором требование по кредитному договору от 20.08.2004 № 13к включает право требования от должника возврата основного долга в сумме 7 288 978 руб. 95 коп.

Обществом «Сток» (цедент) 28.12.2004 заключен договор уступки права требования (цессии) с обществом «Ротел» (цессионарий) об уступке цедентом права требования к обществу «Катран-Центр» (Должник) на основании кредитного договора от 20.08.2004 № 13 к.

На основании п. 1.1 договора передаваемое в соответствии с договором требование по кредитному договору от 20.08.2004 № 13к включает право требования от должника возврата основного долга в сумме 7 288 978 руб. 95 коп.

В целях оплаты по договору от 14.05.2005 в соответствии с договором поручительства от 20.08.2004 № 13/пч/04 обществом «Ротел» выставлено в адрес общества «УПЗ» платежное требование от 24.06.2005 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2006 № А60-4608/06-С2 с общества «УПЗ» как с поручителя в пользу общества «Ротел» взыскано 7 768 553 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 7 288 978 руб. 95 коп., проценты в сумме 466 494 руб. 65 коп., госпошлина в сумме 13 080 руб. Обязанность по оплате перед обществом «Ротел» исполнена обществом «УПЗ» в 2006 году.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что денежные средства, уплаченные по решению суда в адрес общества «Ротел» в общей сумме 7 768 554 руб., являются погашением задолженности общества «УПЗ» перед обществом «Ротел» по договору поручительства, которую в дальнейшем общество «УПЗ» должно перепредъявить обществу «Катран-Центр» в соответствии с договором поручительства и налогоплательщик должен был отразить оспариваемую сумму в расчетах по обществу «Катран-Центр», указал, что включение обществом «УПЗ» в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год названной суммы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270 НК РФ, ст. 408 ГК РФ, указав, что с момента выплаты поручителем задолженности должника по договору с банком (кредитором) кредитное обязательство (обязательство по заимствованию) прекратилось, указал что обязательство должника перед поручителем являлось не кредитным, а самостоятельным регрессным обязательством, возникшим в момент исполнения обязательства поручителем. Следовательно, затраты должника по погашению обязательства перед поручителем не являются погашением заимствования и на них не распространяются положения п. 12 ст. 270 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по оплате перед обществом «Ротел» исполнена обществом «УПЗ» в 2006 году. Обществом «УПЗ» сумма 7 768 553 руб. 60 коп. включена в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год. Налогоплательщиком представлены письма общества «Катран-Центр», датированные 15.01.2007, 19.01.2007, свидетельствующие о признании долга контрагентом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек в 2010 году, то есть отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год является правомерным.

Судами также установлено, что налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком, в нарушение ст. 274, п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, которое выразилось в неправомерном отражении во внереализационных расходах в целях налогообложения убытка прошлых лет своевременно не списанной себестоимости продукции в виде отклонений фактической себестоимости от учетных цен в сумме 316 039 713 руб. 80 коп.

Налогоплательщиком в данном деле оспариваются выводы инспекции об исключении из внереализационных расходов 290 748 274 руб. 49 коп., которые представляют собой своевременно не списанную себестоимость ремонтных работ в сумме 57 644 823 руб. и отклонение в стоимости готовой продукции 233 103 451 руб. 49 коп., которая, в свою очередь, состоит из 215 221 138 руб. 02 коп. (расхождение в стоимости готовой продукции от учетных цен за 2006-2008 годы), и 17 882 313 руб. 47 коп. (размер выявленных ошибок при применении учетных цен).

Суды, руководствуясь ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 272, п. 8 ст. 274, п. 1 ст. 283, указав, что документальное подтверждение приобретения материалов свидетельствует лишь о его налоговой стоимости, при этом момент признания расходов приходится на дату реализации, верно сделали вывод  о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в сумме 290 748 274 руб. 49 коп.

При этом судами отмечено, что учетной политикой общества «УПЗ» не предусматривалось ведение субсчетов к счету 43 для учета отклонений.

Учет отклонений по выпущенной продукции осуществлялся в регистре «Выпуск готовой продукции по фактической себестоимости (с учетом отклонений)», затем сводная цифра переносилась в синтетический регистр «Проводка» и в последующем в журнал-ордер № 10.

Первичным документом по расчету отклонений выпущенной продукции являлись только расчетные таблицы «Выпуск готовой продукции по фактической себестоимости (с учетом отклонений)». Данные, собранные в журнальном ордере 10, переносились в Главную книгу. Расчет отклонений, приходящихся на реализованную продукцию, произведен бухгалтерскими справками от 20.04.2011 № 82, 83, 84, являющимися первичными документами для целей налогового учета.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что спорные суммы являются материальными затратами на производство и неверно учтены налогоплательщиком во внереализационных расходах как убытки прошлых лет.

Однако в силу положений ст. 54 НК РФ учет данных расходов возможен в периоде выявления ошибки.

В связи с тем, что сумма отклонений в цене по готовой продукции и стоимости ремонтов размере 316 039 713 руб. 80 коп. является ошибкой прошлых периодов и несоизмеримо завышенной по отношению к стоимости остатков готовой продукции на 31.12.2009, руководством общества «УПЗ» было принято решение о привлечении независимой аудиторской организации -  общества  с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» с целью исследования операций формирования себестоимости готовой продукции за предыдущие налоговые периоды.

После проведения аудита достоверности бухгалтерской отчетности за 2010, составления расчетов (Таблицы по реализованной продукции по учетным ценам по годам) с использованием: протоколов учетных цен за 2006, 2007, 2008 годы; ведомости отгруженной продукции по годам 2006, 2007, 2008; расчета суммы фактической себестоимости реализованной продукции с учетом отклонений за 2006, 2007, 2008 годы в бухгалтерских справках от 20.04.2011 № 82, 83, 84 составлен регистр «Расчет суммы расходов, не учтенных в налоговом учете» по годам. В названных регистрах представлена расшифровка стр. 010, стр. 040 Приложения № 2 к Листу 02 декларации, из которой видно, какая сумма себестоимости реализованной готовой продукции принята в составе расходов в налоговом учете.

На основании изложенного судами указано, что отражение в налоговой декларации 2010 года сумм материальных расходов за 2006-2008 годы, ошибки в исчислении которых выявлены в 2010 году, является правомерным.

В части выявленных судом первой  инстанции нарушений ст. 101 НК РФ, допущенных налоговым органом и влекущих признание вынесенного решения недействительным, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании данных норм права суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством, а также инструктивными и методическими рекомендациями налоговых служб не предусмотрено обязательное определение налоговых обязательств плательщика по отдельным нарушениям, допущенным при формировании налогооблагаемой базы.

В силу положений ст. 274, 284, 283, 285 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или убытка, учитываемого в установленном порядке, определяется по итогам налогового периода, составляющего календарный год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении инспекции по каждому выявленному нарушению определены суммы расходов неправомерно, по мнению налогового органа, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в мотивировочной части решения произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика по проверяемым налоговым периодам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно определено, что налоговым органом не допущено нарушений требований ст. 101 НК РФ, в том числе и тех, которые существенно нарушают права налогоплательщика и влекут признание решения налогового органа недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в названной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А60-38733/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Уральский приборостроительный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                    С.Н. Василенко

                                                                                             А.Н. Токмакова