Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6136/18
Екатеринбург
13 мая 2022 г.
Дело № А76-5451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-5451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - общество «Утиные Фермы», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 06.12.2019 утвержден Пантелеев И.И.
Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего, просил установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках данного дела о несостоятельности в сумме 116 949 руб. 38 коп., начиная с 01.01.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления управляющего Пантелеева И.И. об индексации размера его вознаграждения отказано.
Считая названные судебные акты необоснованными, утверждая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами неправильно применены нормы права, арбитражный управляющий Пантелеев И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Отраслевое соглашение); полагает, что решение собрания кредиторов не является обязательным условием индексации вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, Пантелеев И.И. обращает внимание на то, что сложность проведения мероприятий в данном деле о банкротстве обусловлены необходимостью осуществления деятельности в условиях длительной непередачи документов предыдущим управляющим, с учетом количества судебных споров, которые, несмотря на свой профессиональный статус, управляющий не мог оценить на стадии своего назначения (равно как и не мог предвидеть особенностей процессуального поведения предыдущего управляющего и иных участников спора), специфики и стоимости имущества, ввиду чего полагает ошибочным вывод судов о стандартной сложности и объеме работы в рамках данного дела о банкротстве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил установить размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы» Пантелеева И.И. в сумме 116 949 руб. 38 коп., начиная с 01.01.2020.
Конкурсный управляющий указывал, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему обществом «Утиные фермы», подлежит увеличению до 30 000 * 2,0791 * 1,25 * 1,5 = 116949 руб. 38 коп. после 01.01.2020.
В обоснование заявленной позиции конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с указанием мероприятий, проведенных управляющим и периоды их проведения, из которых следует, что в период с 01.01.2020 по 04.03.2021 Пантелеевым И.И. были проведены следующие мероприятия: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств (например, об отсрочке уплаты государственной пошлины, об отложении судебного разбирательства), заявлений об отмене обеспечительных мер, подготовка отзывов, апелляционных жалоб, запросов, объяснений, писем (например, об изменении реквизитов), ответов на запросы, по подготовке и направлению в суд отчета конкурсного управляющего; по проведению заседаний комитета кредиторов, по подготовке и направлению уведомлений, по публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет; осуществлены приемка документации должника, проведение анализа финансового состояния должника также совершены и иные действия в рамках исполнения обязанностей управляющего должника.
Рассмотрев поданное управляющим Пантелеевым И.И. заявление об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды в его удовлетворении отказали, исходя из того, что собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не проводилось; конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с размером вознаграждения в сумме 116 949 руб. 38 коп. ежемесячно.
Суды отметили, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.
Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства общества, работы, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от работ, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим, условий, в которых зачастую действует арбитражный управляющий (в том числе несвоевременная или неполная передача документации), проведение поименованных конкурсным управляющим работ входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).
Суды обоснованно указали, что, дав согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, Пантелеев И.И. имел возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, соизмерить свои навыки, квалификацию; учитывать, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.
Ссылка управляющего Пантелеева И.И. на Отраслевое соглашение правомерно отклонена судами по причине того, что данный документ в настоящее время не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является нормативным правовым актом. При этом судами также не установлено наличие фактических оснований для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с указанными им обстоятельствами, являющимися, по его мнению, поводами для индексации суммы вознаграждения.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Пантелеева И.И. относительно того, что решение собрания кредиторов не является обязательным условием индексации вознаграждения конкурсного управляющего судом округа во внимание не принимаются, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из фактически выполненных управляющим в данном деле работ, данные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пантелеева И.И. не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по
делу № А76-5451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Ф.И. Тихоновский
О.Н. Новикова
