АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1896/15
Екатеринбург
08 мая 2015 г.
Дело № А76-6377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али оглы (далее – предприниматель Алиев Ш.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-6377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Воргуданов Александр Константинович (далее - предприниматель Воргуданов А.К.) (паспорт);
предприниматель Алиев Ш.А. (паспорт), представитель предпринимателя Алиева Ш.А. - Прохорова Н.А.(доверенность от 03.12.2014 б/н).
Предприниматель Воргуданов А.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Алиеву Ш.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 892 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 4 000 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 286 178 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных коммунальных платежей в сумме 34 888 руб. 39 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воргуданов Евгений Александрович (далее - Воргуданов Е.А.).
Определением суда от 26.11.2014 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Алиева Ш.А. о признании недействительными договоров аренды здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Уйский р-н, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12-А, помещение № 1, заключенных между истцом и ответчиком 25.07.2008, 01.08.2008, 01.02.2010, 01.01.2013, 01.08.2008, возвращении сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Алиева Н.А. в пользу предпринимателя Воргуданова А.К. взысканы основной долг в сумме 2 178 338 руб. 09 коп., 4 000 000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 888 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. С предпринимателя Алиева Н.А. в пользу предпринимателя Воргуданова А.К. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 892 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 4 000 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 246 113 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных коммунальных платежей в сумме 28 355 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Алиев Ш.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 6, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314, 333, 406, 421, 606, 608, 611, 650, 651, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, задолженность взыскивается с него на основании сфальсифицированного акта приема-передачи от 03.08.2008 и в отсутствие установления всех фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что при взыскании расходов по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежное обязательство по возмещению расходов по коммунальным платежам возникло у него из спорного договора аренды от 01.08.2008. Кроме того, заявитель полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не применена норма ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Заявитель считает, что истец умышленно способствовал увеличению взыскиваемой суммы неустойки, что является злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, судами также не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем взыскана несоразмерная неустойка. Заявитель полагает, что выводы судов о заключенности спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на недействительность договора аренды от 01.08.2008, который, по мнению заявителя, с учетом его продления на новый срок по окончании первоначального срока его действия подлежал государственной регистрации и при отсутствии таковой не может порождать гражданско-правовые обязательства. Как указывает заявитель, судами при вынесении судебных актов не были применены ст. 12, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает недоказанным факт наличия правоотношений по аренде помещения площадью 438 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Воргуданов А.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Воргудановым Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Алиевым Ш.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество - помещение в здании, находящемся по адресу: Челябинская обл., Уйский р-н, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12 «А», общей площадью 438 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 5 договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Указанное имущество в составе нежилого производственного помещения, общей площадью 511,71 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Уйский р-н, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12 а, помещение № 1, принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 серии 74АБ 839878.
По договору купли-продажи от 11.01.2011 названное нежилое производственное помещение общей площадью 511,71 кв. м приобретено в собственность предпринимателем Воргудановым А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 74АГ 227085).
Пунктом 1.4 договора стороны определили, что помещение будет использоваться арендатором для торговых целей.
Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендуемого помещения (эл. энергия, отопление, водоснабжение).
В силу п. 5.1.1. арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 160 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, указанной в п. 1.2 договора.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца наличными деньгами (п. 5.1.2 договора).
Ставка арендной платы не включает расходы по содержанию помещения (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, пользование земельным участком и др.) (п. 5.1.3 договора).
Пунктом 6.1.1 договора стороны определили, что срок аренды помещения устанавливается: начало 01.08.2008, конец 01.05.2009.
Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до срока его прекращения не заявит о его расторжении (п. 10.1 договора).
По акту приема-передачи от 03.08.2008 объект аренды передан предпринимателю Алиеву Ш.А. во временное пользование.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Алиевым Ш.А. обязательств по договору аренды от 01.08.2008 в части оплаты арендной платы, оплаты расходов на коммунальные услуги, предприниматель Воргуданов А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Алиев Ш.А. не исполнил обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг по заключенному и действительному договору аренды от 01.08.2008. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы предпринимателя Алиева Ш.А. об оплате им арендной платы в полном объеме ввиду критической оценки судом представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств. Кроме того, судом не установлено оснований для снижения неустойки в силу отсутствия ходатайства предпринимателя Алиева Ш.А. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов и факт оказания услуг на сумму 75 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды от 01.08.2008, по условиям которого предпринимателю Алиеву Ш.А. в аренду за плату в размере 160 руб. за 1 кв. м арендуемой площади было передано помещение в здании, находящемся по адресу: Челябинская обл., Уйский р-н, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12 «А», общей площадью 438 кв. м, на срок с 01.08.2008 по 01.05.2009 с возможностью пролонгирования договора на следующий год.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение. Между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.
Договор аренды заключен на срок менее одного года, в силу чего на основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды, факт использования помещений, расположенных на втором этаже в здании, ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора и возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу аренды спорного нежилого помещения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Установив, что предприниматель Алиев Ш.А. обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции взыскал основной долг в размере 1 892 160 руб.
На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Алиева Ш.А. предусмотренные договором пени в заявленном истцом размере 4 000 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом начисленной суммы договорной неустойки).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендуемого помещения (эл. энергия, отопление, водоснабжение).
Ставка арендной платы не включает расходы по содержанию помещения (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, пользование земельным участком и др.) (п. 5.1.3 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии и отопления в арендуемом предпринимателем Алиевым Ш.А. помещении в сумме 286 178 руб. 09 коп. исполнял предприниматель Воргуданов А.К. (расчет, копии договоров электроснабжения, теплоснабжения, платежные поручения, приложение № 8 к договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 771, платежное поручение от 08.04.2013 № 277).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения и размер понесенных предпринимателем Воргудановым А.К. расходов на оплату коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на коммунальные услуги судом первой инстанции не учтено, что предприниматель Алиев Ш.А. согласно представленным в дело доказательствам, использовал помещения площадью 438 кв. м, в то время как предприниматель Воргуданов А.К. является собственником помещений второго этажа здания общей площадью 511, 71 кв. м.
Из материалов дела следует, что в спорный период ряд помещений на втором этаже здания были переданы в аренду иному лицу. Доказательств расторжения договора, равно как доказательств освобождения помещения указанным лицом, в материалы дела предпринимателем Воргудановым А.К. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предпринимателя Алиева Ш.А. всех расходов, понесенных предпринимателем Воргудановым А.К. на оплату коммунальных услуг за помещения второго этажа, без определения той части помещения, которая фактически использовалась ответчиком, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, определенных, исходя из площади используемого предпринимателем Алиевым А.Ш. помещения в размере 438 кв. м. в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 246 113 руб. 15 коп.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям по коммунальным услугам.
Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным по причине не определения предмета договора, отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Довод заявителя о недействительности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Продление на тот же срок договора аренды помещения, заключенного на срок менее года, не создает для участников договора обязанности по государственной регистрации договора.
Доводы заявителя о не применении судами ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Довод заявителя о том, что при взыскании расходов по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут применяться нормы о неосновательном обогащении, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как в резолютивной части указано, что взыскивается задолженность без указания на взыскание неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя о не применении судами при вынесении судебных актов ст. 12, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.
По смыслу названных норм, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае - русским языком.
Как следует из протокола судебного заседания 20.06.2014, в суде первой инстанции предпринимателем Алиевым Ш.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него переводчика, и судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено в связи с предоставлением ему времени на поиск переводчика.
Однако впоследствии данное ходатайство предпринимателем Алиевым Ш.А. не поддержано, новые ходатайства не заявлены, кандидатура переводчика в порядке ч. 2 ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предложена. Ходатайство о том, чтобы суд обеспечил участие переводчика не заявлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли два представителя на основании выданной ответчиком доверенности, которые активно участвовали в судебном разбирательстве, неоднократно знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства.
При таких обстоятельствах, в данной ситуации права предпринимателя Алиева Ш.А. не могут считаться нарушенными.
Доводы о чрезмерности, взысканной судом неустойки, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что предпринимателем Алиевым Ш.А. в обоснование ходатайства о снижении размера договорной неустойки были представлены соответствующие доказательства ее чрезмерности.
Предприниматель Алиев Ш.А. не был лишен процессуальной возможности обратиться с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки и представить соответствующие доказательства суду первой инстанции. Заявленное предпринимателем Алиевым Ш.А. ходатайство независимо от времени его заявления должно быть обоснованным и мотивированным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности по электрической и тепловой энергии необоснованно включены указанные им суммы отклоняется, так как суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период обязанность по несению соответствующих расходов исполнял истец, что признано ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А76-6377/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али оглы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Смирнов
Судьи С.В. Лазарев
А.А. Столяров
