Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6006/21
Екатеринбург
06 апреля 2022 г. | Дело № А76-39866/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – общество «СЭК», должник) Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76‑39866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу .
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о признании общества «СЭК» (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «СЭК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 15.06.2020 в отношении общества «СЭК» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате ФИО2 премий в сумме 396 436 руб. 95 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 396 436 руб. 95 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты премий (в период – июнь-сентябрь 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел более трех месяцев просроченную задолженность в размере более 300 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, деятельность должника была убыточной, о чем было известно ФИО2 как директору (коммерческому директору) общества, при этом оснований доказывать наличие у должника признаков объективного банкротства для целей оспаривания сделок не имелось.
По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о наличии у предприятия средств на выплату заработной платы за счет доходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами; государственный контракт, который исполнялся обществом в 1-2 квартале 2018 года являлся для последнего убыточным, иные контракты исполнялись до 2 квартала 2018 года, либо уже с 3 квартала 2018, в связи с чем не имееют отношения к рассматриваемому периоду.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «СЭМ» возбуждено 28.10.2019.
ФИО2 являлся директором общества «СЭК» в период с 01.03.2017 по 01.02.2018; с 01.02.2018 по 30.06.2019 являлся коммерческим директором общества.
При анализе операций по расчетным счетам общества «СЭК» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что согласно расчетной ведомости от 12.03.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ФИО2 начислен оклад в сумме 30 000 руб., премия в сумме 404 473 руб. 95 коп. Всего начислено 434 473 руб. 95 коп., из которых НДФЛ – 11 937 руб., по платежной ведомости от 12.03.2018 № 16 ФИО2 выданы денежные средства в сумме 422 537 руб. Премия с учетом НДФЛ начислена в сумме 396 436 руб. 95 коп.
Полагая, что действия по выплате премий в сумме 396 436 руб. 95 коп. на основании указанных платежных документов являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что в результате выдачи премии причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент выплаты премии у должника задолженности перед контрагентами, премия начислена и выплачена необоснованно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством, в частности могут оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что выплата премий ФИО2 осуществлена, согласно расчетной ведомости, 12.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.
Исследовав материалы дела, суды установили, что общество «СЭМ» в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, являлось исполнителем по государственным контрактам, обществу «СЭМ» была выдана лицензия ФСБ РФ на выполнение определенных видов работ; в спорный период (с апреля по декабрь 2017 года) должником были реализованы три крупных контракта от 21.04.2017 № 11/ДС, от 07.08.2017 № 153/2017, от 01.12.2017 на общую сумму 366 млн. руб., затем заключены 5 контрактов (от 23.07.2018 № 1/15, 1/16, 1/17, от 18.07.2018 № 1/12, № Ф.2018.437109 на общую сумму более 145 млн. руб.) для дальнейшей деятельности должника, недостатка в финансовых средствах должник не испытывал, работы по контрактам осуществлялись, производилась выплата заработной платы, уплата налогов, финансовое положение должника не являлось критическим.
Проанализировав представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, расчетную ведомость по выдаче ФИО2 заработной платы за март 2018 года, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная выплата являлась для последнего премией; с учетом того, что в организации была установлена единовременная премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами, в период издания оспариваемых приказов и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, имеются основания полагать, что выплата заработной платы обусловлена выполнением ответчиком трудовых обязанностей, доказательств того, что руководителю установлен неоправданно завышенный размер заработной платы не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным, иного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата заработной платы) и факта причинения вреда.
При таких обстоятельствах, установив, что сделки по выплате заработной платы фактически совершены при наличии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, иного не доказано, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период у должника имелась неисполненная более 3 месяцев задолженность перед кредиторами в размере более 300 000 руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате премий недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-39866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи В.В. Плетнева
О.Н. Новикова
