Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9804/14
Екатеринбург
13 марта 2015 г. | Дело № А60-14988/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Терминал Чкаловский» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2014);
общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – общество «Лекс») – ФИО2 (доверенность от 20.09.2014).
В судебном заседании 02 марта 2015 года объявлен перерыв до 05 марта 2015 года 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАСК») в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд к обществу «Терминал Чкаловский» с иском о взыскании 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причинённого имуществу индивидуального предпринимателя ФИО3 в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем обществу «Терминал Чкаловский».
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество «Лекс».
Определениями арбитражного суда от 29.05.2014, 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Файер контроль» (далее – общество «Файер контроль»).
Решением суда от 01.08.2014 (судья Ефимов Д.В.) с общества «Терминал Чкаловский» в пользу общества «МАСК» взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 35 142 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% . В удовлетворении исковых требований к обществу «Лекс» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянова В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества «Терминал Чкаловский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие противоречий в выводах судов, нарушении норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает признанные им недостоверными и «недопустимыми» доказательства при определении технической причины пожара, но не принимает их в целях установления виновного лица, места возгорания и т.д. Так суд, указывая на недостоверность выводов заключения № 450, принимает в качестве надлежащих доказательств техническое заключение от 29.08.2013 № 455 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, которые в свою очередь основаны на выводах вышеуказанного заключения. При таких обстоятельствах, причина пожара является неустановленной, ни одна из возможных версий от малокалорийного возгорания до поджога не является вероятной или исключенной.
Общество «Терминал Чкаловский» ссылается на отсутствие с его стороны противоправных действий, вины, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку причина пожара осталась неустановленной, в связи с чем, по его мнению, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3 несет риск случайной гибели своего имущества.
Согласно доводам заявителя жалобы, представленные им в подтверждение соблюдения обществом «Терминал Чкаловский» требований пожарной безопасности и обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования доказательства не получили оценки судов: суд первой инстанции отклонил их без какого-либо обоснования, апелляционный суд не исследовал данные доказательства.
Заявитель жалобы также считает неправомерным непринятие судом апелляционной инстанции пожарно-технического заключения общества «Файер контроль» № 39, выполненного ФИО4, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. По его мнению, указанным заключением доказывается вина общества «Лекс», несущего ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и с условиями договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 № 042513/2, предусматривающими ответственность арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности, а также обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МАСК» (страховщик) и предпринимателем ФИО3 (страхователь) заключен договор от 11.01.2013 № СБ/КС/00004158 страхования имущества ФИО3 Согласно данному договору страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, срок действия договора определен с 11.01.2013 по 10.01.2014.
Предметом страхования по данному договору являются детские товары –коляски, находящиеся по адресу: нежилое помещение общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12.
Между обществом «Терминал Чкаловский» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) 20.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения № 092012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,6 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12 (литер И), первый и второй этажи. План расположения помещения представлен в Приложении № 1 к настоящему Договору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012.
Согласно п. 1.3. договора помещение сдастся в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.08.2013.
В складском корпусе, принадлежащем обществу «Терминал Чкаловский», 19.08.2013 произошел пожар.
Повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате пожара, подтверждены актом осмотра, составленным 22.08.2013 с участием представителей страховщика и страхователя.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования имущества обществом «МАСК» была выполнена оценка права требования компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных застрахованному имуществу (оценочный отчет от 21.11.2013 № 15-08/13), и выплачена страховая сумма в размере 2 428 487 руб. 14 коп. (платежное поручение от 27.12.2013 № 13485).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер «И» торгово-складского комплекса по адресу <...>, (второй этаж в районе расположения фирм общества «Лекс» и общества с ограниченной ответственностью «Итума Урал»), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным в виду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.
Также из содержания указанного постановления следует, что здание литер «И» торгово-складского комплекса по адресу <...>, эксплуатируется в отсутствии заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у общества «Терминал «Чкаловский» отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.
Полагая, что в силу изложенного общество «Терминал Чкаловский» является ответственным за ущерб, причиненный предпринимателю ФИО3, общество «МАСК» обратилось в суд с требованиями в порядке суброгации к указанному лицу.
В связи с доводами ответчика и представлением им в материалы дела пожарно-технического заключения № 39, выполненного обществом «Файер контроль», согласно которому причиной пожара было возгорание в арендуемом обществом «Лекс» помещении, в частности, проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя «пилот» на сгораемые конструкции в районе очага пожара, по ходатайству истца общество «Лекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба в отношении общества «Терминал Чкаловский» и отказывая в иске к обществу «Лекс», суды исходили из невозможности установить непосредственную причину возникновения пожара, наличия у общества «Терминал Чкаловский» как собственника объекта, в котором произошел пожар, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования; недоказанности принятия обществом «Терминал Чкаловский» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также отсутствия надлежащих доказательств возникновения пожара вследствие действий (бездействия) сотрудников общества «Лекс».
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.
Как установлено судами, в результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, где со ссылкой на результаты осмотра места происшествия и пояснения очевидцев сделан вывод, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер «И», расположенного по адресу: <...>, на втором этаже в районе расположения фирм общества «Лекс» и общества «Итума Урал».
Положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Апелляционным судом установлено, что между обществом «Терминал Чкаловский» (арендодатель) и обществом «Лекс» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.04.2013, в соответствии с которым арендатору передано в пользование помещение офиса № 221 на втором этаже корпуса № 2 здания торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86 в г. Екатеринбурге. По условиям данного договора арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами, в том числе правилами пожарного надзора (пункты 2.4.2, 2.4.9 договора).
Суды пришли к выводам о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда в результате пожара на собственника помещения – общество «Терминал Чкаловский», исходя из недоказанности того, что пожар возник вследствие действий (бездействия) сотрудников общества «Лекс», являющегося арендатором помещения, где, по утверждению второго ответчика, возник очаг пожара.
В подтверждение доводов о виновности общества «Лекс» в возникновении пожара обществом «Терминал Чкаловский» представлено пожарно-техническое заключение общества «Файер контроль» № 39 (далее – заключение № 39), выполненное на основании заключенного с Главным управлением МЧС России по Свердловской области (заказчик) договора оказания услуг от 01.10.2013 № 80, в соответствии с которым общество «Файер контроль» обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: <...>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении № 39, очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса № 221, занимаемого обществом «Лекс»); причиной возникновения пожара послужилотепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте перелома жила электропроводов электроудлинителя «пилот» на сгораемые конструкции в районе очага пожара.
Также в материалы дела представлено письменное заключение специалиста ФИО5 от 16.06.2014 № 1.06, выполненное на основании заявки общества «Терминал Чкаловский» по представленным им материалам дела № 317 (КРСП № 488) Отдела надзорной деятельности МО г.Екатеринбург» УНД ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому специалист пришел к выводам, что непосредственной технической причиной пожара явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления, в результате которого возникло горение в помещении общества «Лекс» с последующим коротким замыканием электропровода, в результате чего возник ток короткого замыкания. Из-за теплового проявления его протекания в электрических цепях, которые были проложены в перегородках общества «Лекс» и общества «Итума Урал», произошли вторичные короткие замыкания электропроводников в среде с нормальным содержанием кислорода, что способствовало формированию оплавлений медных электропроводников с признаками первичного короткого замыкания; причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества «Терминал Чкаловский», причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении общества «Лекс».
Суд первой инстанции не принял заключение № 39 в качестве надлежащего доказательства, усмотрев наличие в нем противоречий с ранее сделанными выводами эксперта, в том числе непосредственно в тексте самого исследования, а также с выводами, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013. При этом, в чем заключаются противоречия в выводах, суд не указал.
Письменное заключение специалиста ФИО5 от 16.06.2014 № 1.06 суд также не принял, посчитав его мнением отдельно взятого специалиста.
Апелляционный суд данные доказательства признал ненадлежащими, исходя из того, что изложенные в них выводы основаны на материалах, которые признаны судом недостоверными и недопустимыми.
В частности, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами использованные при составлении заключения № 39 сведения, полученные специалистом общества «Файер контроль» самостоятельно в ходе осмотра места пожара, поскольку законных оснований для его участия в осмотре места происшествия не было, привлечения специалиста общества «Файер контроль» к осмотру места пожара заключенный с ним договор не предусматривает, в протоколе осмотра места происшествия сведений об участии данного специалиста в осмотре не содержится.
Кроме того, апелляционный суд признал недостоверным техническое заключение Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области от 29.08.2013 № 450, выводы которого также использовались при составлении заключения № 39. При этом суд исходил из того, что изъятые с места происшествия фрагменты электропроводов согласно протоколу были опечатаны печатью и заверены подписью одних понятых, а по описаниям, изложенным в техническом заключении от 29.08.2013 № 450, исследованы фрагменты, заверенные с участием иного понятого, который в протоколе осмотра места происшествия не значится. Кроме того, сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволили суду соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении общества «Лекс» или общества «Итума Урал»).
Между тем, выводы судов о недостоверности и недопустимости указанных доказательств сделаны без учета положений ст. 68, ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом оценка допустимости доказательств должна производиться судом с учетом критериев, определенных положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Установив наличие несоответствий в оформлении изъятых с места происшествия материалов, судом не выяснены обстоятельства их возникновения, в том числе посредством опроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в изъятии оформлении данных материалов (ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не обоснована возможность влияния указанных недостатков в оформлении изъятых материалов на достоверность выводов экспертов, изложенных в техническом заключении от 29.08.2013 № 450. Проверка соответствия содержащихся в нем сведений действительности с помощью иных доказательств не произведена.
Кроме того, судами не принято во внимание наличие очевидцев происшествия, а также того обстоятельства, что ни факт нахождения очага пожара в помещении офиса № 221, ни наличия в указанном помещении электроудлинителя «пилот», ни его техническое состояние, описанное в заключении № 39, не опровергались обществом «Лекс» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также следует отметить, что вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом «Терминал Чкаловский» обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования основан не на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии указанного имущества либо о нарушении правил его эксплуатации, а лишь на самом факте возникновения пожара (без конкретизации непосредственных причин возгорания) и недоказанности принятия собственником всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом суды фактически уклонились от оценки доказательств, представленных обществом «Терминал Чкаловский» в подтверждение соблюдения им требований пожарной безопасности и исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования, в том числе актов от 23.03.2006 № 104/Д-14, от 16.06.2010 № 18/06, договора электроснабжения от 01.11.2012, технического отчета общества «Проект-Электро», графика планово-производственных работ (ППР) и журнала ППР на 2013, рабочей схемы электрической проводки, договоров от 18.10.2012 № 212, от 01.01.2012.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции общество «Лекс» заявило о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о признании фактических обстоятельств дела, а именно, своей вины в причинении истцу ущерба в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на объекте по адресу: <...> литер И; факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения № 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара, согласно пожарно-техническому заключению общества «Файер контроль» № 39 и заключению специалиста ФИО6 №1.06 от 16.06.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Из положений абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Таким образом, принятие судом кассационной инстанции признания иска одним из ответчиков влечет отмену судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворение иска в отношении признавшего его ответчика без установления наличия к тому материально-правовых оснований.
Вместе с тем, признание иска одним из ответчиков в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отмены судебного акта об удовлетворении исковых требований в отношении другого ответчика и отказа в удовлетворении иска к нему.
В условиях, когда судами установлено наличие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на другого ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не может принять признание иска обществом «Лекс» без исследования и оценки обстоятельств признания иска этим ответчиком. Признание иска может не приниматься судом, если это противоречит закону либо нарушает права третьих лиц.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции процессуального механизма для установления указанных обстоятельств ввиду ограниченных законом полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Также не может быть принято судом кассационной инстанции признание указанным ответчиком фактических обстоятельств дела в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, выяснение необходимых обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи З.Г. Семенова
А.Ю. Смирнов
