Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9720/14
Екатеринбург
12 марта 2015 г. | Дело № А34-1722/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН: 4501083358, ОГРН: 1024500522298; далее – общество «Стальмонтаж», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу № А34-1722/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.
Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании принял участие представител ь Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) - Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/0172).
Общество «Стальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 27.12.2012 № 14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих санкций и пеней.
Решением суда от 30.05.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на имущество за 2008 год с учетом января и февраля 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней и штрафов по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Стальмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, которым судами не дана оценка, видно, что спорного объекта в качестве основного средства по которому были бы закончены капитальные вложения ни в 2008 г., ни в 2009 г., ни в 2010 г. не существовало.
Общество «Стальмонтаж» отмечает, что Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не применяется в отношении капитальных вложений. В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в отсутствие акта приема-передачи основных средств, без ввода объекта в эксплуатацию, даже при временной его эксплуатации, затраты на строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта отражаются на учете налогоплательщика как незавершенные капитальные вложения. Кроме того, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, (далее - Методические указания) предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Общество «Стальмонтаж» считает, что, исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; осуществляется фактическая эксплуатация. Только при соблюдении этих условий объект может быть отнесен к основным средствам и на основании п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) включен в объект налогообложения налогом на имущество. Кроме того, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167), установлено, что расходы на строительство объекта учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию.
По мнению заявителя жалобы, изложенные выше доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Стальмонтаж» 28.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500522298.
На основании решения от 21.12.2011 № 104 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Стальмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.01.2008 по 01.12.2010 числится здание производственного корпуса как объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 21 А.
Инспекцией произведен расчет налога на имущество по стоимости, которая составила на 01.01.2008 - 3 564 034 руб. 14 коп., на 01.02.3008 - 3 566 479 руб. 28 коп., на 01.03.2008 и по 31.12.2010 - 3 570 813 руб. 74 коп.
По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на имущество за 2008, 2009, 2010 гг. в общей сумме 223 873 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговый санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неправомерную неуплату налога за 2009-2010 гг.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.12.2012 № 14-25/01/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Стальмонтаж» доначислены налоги, в том числе налог на имущество организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 223 873 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 25.02.2013 № 15 апелляционная жалоба общества «Стальмонтаж» удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на имущества, НДФЛ, а также соответствующих сумм санкций и пени, общество «Стальмонтаж» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 гг., начисления штрафа и пени (за исключением начислений за январь и февраль 2008 года), суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом получения налогоплательщиком объекта, отвечающего всем признакам основного средства.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01 и Методическими указаниями.
Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 гг., начисления штрафа и пени (за исключением начислений за январь и февраль 2008 года), суды обоснованно исходили из того, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется, прежде всего, экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему налогообложению.
Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, согласно оборотно-сальдовым ведомостям общества «Стальмонтаж» по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», представленным по требованию налогового органа, по состоянию на 01.01.2008 и на 31.12.2010 числится как незавершенное строительством здание производственного корпуса стоимостью: на 01.01.2008 - 3 564 034 руб. 14 коп., на 01.02.2008 - 3 566 479 руб. 28 коп., на 01.03.2008 - 3 570 813 руб. 74 коп. Далее в период с 01.03.2008 по 31.12.2010 стоимость объекта не изменилась и составляла 3 570 813 руб. 74 коп. Указанный объект числится как цех изготовления № 2, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 21 А, что также подтверждается экспликацией земельного участка.
При осмотре данного здания налоговым органом установлено, что оно состоит из двух помещений, разделенных перегородкой. Железнодорожный путь проходит из первого помещения во второе, по нему передвигается тележка для перемещения грузов. Справа и слева от входа в первом помещении располагаются части металлических конструкций, металлопрокат в форме листа, уголка, швеллера, трубы и другие. В том и другом помещениях вдоль стен установлено производственное оборудование, в центре располагаются металлические конструкции и металлические баллоны, у стен под окнами располагаются устройства с рубильниками. Под потолком смонтированы металлические конструкции, на которых установлены электрические лампы. Под потолком на стенах смонтированы конструкции для перемещения грузов. Стены обшиты сэндвич-панелями. Окна застеклены. Пол бетонный. На момент осмотра в обоих помещениях цеха изготовления № 2 осуществлялась производственная деятельность: производилось изготовление металлоконструкций. Рабочие работали на станках, производили резку и сварку металла, на полу лежали обрезки металла.
Согласно свидетельским показаниям работников общества «Стальмонтаж» Ивина О.В. - заместителя генерального директора, Кузнецова А.Л. - начальника цеха изготовления металлоконструкций, Зуйкова Э.Д. - мастера цеха по изготовлению металлоконструкций в период с 01.01.2008 по 28.02.2008, Степанова А.И. - мастера цеха по изготовлению металлоконструкций цех № 2 по состоянию на 01.01.2008 функционировал, осуществлялось изготовление и выпуск металлоконструкций.
Кроме того, использование указанного здания подтверждают произведенные обществом «Стальмонтаж» расходы по оплате потребленной электроэнергии и газа.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что здание цеха соответствует условиям принятия данного актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, так как предназначено для изготовления продукции, предназначено для использования на срок более 12 месяцев. Кроме того, общество «Стальмонтаж» не предполагало его дальнейшую перепродажу, объект способен приносить доход и использовался в производственной деятельности, первоначальная стоимость полностью сформирована.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что данное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, поскольку указанные площади фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (производство металлоконструкций, сдача в аренду помещения и оборудования находящегося в этом помещении), приносили доход (прибыль) в течение длительного периода, и пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на имущество с марта 2008 г. произведено инспекцией правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении инспекция не предъявляет претензий к отражению суммы строительства спорного объекта на счете капитальные вложения, обоснованно отклонен судами, так как предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей, а не правильность составления бухгалтерских документов.
Довод налогоплательщика о том, что о спорный объект недвижимости не был принят в 2008 году в состав основных средств по причине того, что не был оформлен акт приемки-передачи основных средств и не был введен в эксплуатацию, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт отсутствия акта приемки-передачи основных средств и ввода объекта в эксплуатацию при фактическим использовании объекта хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Судами установлено, что объект в действительности существует и функционирует, его первоначальная стоимость полностью сформирована, с марта 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.3, в цехе велась производственная деятельность, помещение и оборудование, находящееся в этом помещении сдавалось в аренду, то есть спорный объект отвечает признакам основного средства.
Как верно отмечено судами, своевременность оформления акта - приема передачи, ввода в эксплуатацию, а также государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимого имущества, либо объекта незавершенного строительства зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие в проверяемый налоговый период само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2012 № 14-25/01/163 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 гг., начисленных штрафа и пени (за исключением начислений за январь и февраль 2008 года).
Доводов в отношении отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу № А34-1722/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Ю.В. Вдовин
С.Н. Василенко
