Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8238/17
Екатеринбург
09 февраля 2018 г. | Дело № А50-16961/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А50-16961/2017 Арбитражного суда Пермского края .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Журавлева Ю.Г. (доверенность от 01.02.2018), Гарипов Р.М. (доверенность от 01.02.2018), Соломахин Д.С. (доверенность от 01.02.2018), Картузова М.В. (доверенность от 20.12.2018), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 20.12.2017);
общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ) – Богатырева Е.Л. (доверенность от 25.12.2017), Светлаков К.П. (доверенность от 25.12.2017), Новикова О.А. (доверенность от 02.02.2018).
Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.02.2017 № 7 в части начисления налога на прибыль в размере 26 017 252 руб. 14 коп., соответствующих пеней.
Решением суда от 11.08.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 251, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), п.21 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган отмечает, что обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с иностранной компании Clean Development Investment S.A., Канада (далее – компания CDI) заключены договоры от 31.03.2011 № 1 и 2 на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов. В 2012 году обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» произведена оплата посредством перечисления денежных средств в сумме 130 086 260 руб. 69 коп. на счет компании CDI в банке Женевы.
Однако при реальной финансовой операции по переводу денежных средств в адрес компании CDI последняя вышеуказанные услуги и работы обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не оказала и не произвела, несмотря на наличие актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Отсутствие реального исполнения обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов России, а также решением Верховного суда провинции Квебек.
Документов, которые бы свидетельствовали об иной сделке в рамках обычной хозяйственной деятельности между указанными лицами, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не представило, в связи с чем управлением был сделан вывод о том, что денежные средства были перечислены не в связи с расчетами за товары, работы, услуги (предпринимательская деятельность).
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, применению подлежит п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), обязывающий общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль с дохода, полученного иностранной компанией.
Управлением также в кассационной жалобе приводятся аргументы, указывающие на то, что целью обращения общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в Верховный суд провинции Квебек с иском к компании CDI явилось исключительно избежание доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорные доходы иностранной компании необходимо квалифицировать как аналогичные, не связанные с предпринимательской деятельностью, предусмотренные подп. 10 п. 1 ст. 309 Кодекса ввиду того, что указанный в данном пункте Кодекса перечень облагаемых налогом доходов является открытым.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Общество указывает, что договоры от 31.03.2011г. № 1 и № 2 не соответствуют признакам безвозмездной сделки, установленным ст. 423 ГК РФ, соответственно имеются основания для применения п. 1 ст. 7 Соглашения и обложения выплат в адрес компании CDI по месту её нахождения.
В соответствии с п. 2 ст. 248 Кодека для целей исчисления налога на прибыль услуги считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Исходя из п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков:
-предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют встречные обязательства;
-в договоре или нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер, ясно выраженное намерение совершить безвозмездную сделку.
Вместе с тем, в договорных отношениях между Обществом и компанией CD1 оба признака отсутствуют. Взаимные обязательства сторон, а также система расчетов не носят безвозмездного характера. Все выплаты в адрес компании CDI были произведены на основании заключенных договоров от 31.03.2011г. № 1 и № 2 (том 1 приложения № 5, 6 к заявлению о признании незаконным решения УФНС России по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017г. № 7), из содержания которых однозначно следует обязательство компании CDI о встречном предоставлении - оказании соответствующих услуг.
Признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств (стр. 6 Постановления) и возник объект налогообложения на территории РФ.
Делая вывод о безвозмездности сделок, заключенных налогоплательщиком с компанией CDI, ввиду их «нереальности», налоговый орган, по сути, расценивает сделки в качестве мнимых либо притворных. Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции (абз. 2 стр. 6 оспариваемого Постановления), признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств. Более того, в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ единственным юридическим последствием мнимых и ничтожных сделок является обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделкам, соответственно отсутствует признак безвозмездности.
Налоговым органом не доказан экономический смысл и цель совершения налогоплательщиком «безвозмездных сделок» с компанией CDI, а также получение им в результате совершения сделок необоснованной налоговой выгоды. Доводов о круговом движении денежных средств, их возвращении налогоплательщику и соответствующих доказательств данных обстоятельств налоговым органом не приведено.
Заявителем представлено решение Верховного суда Канады о взыскании с компании CDI в пользу общества 20 180 206,26 долларов США в связи с неисполнением обязательств по договорам от 31.03.2011 №№ 1и 2, а также документы в подтверждение принятия мер для его исполнения, что свидетельствует об отсутствии факта безвозмездного перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес иностранного контрагента и отсутствии оснований для неприменения п. 1 ст. 7 Соглашения.
Отсутствие безвозмездного характера перечисления ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» денежных средств в адрес компании CDI подтверждает факт обращения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» задолго до вынесения решения УФНС о назначении повторной выездной налоговой проверки (рамочный договор с АО «КПМГ» от 28.04.2015 -том 11 л.д. 137; решение о назначении повторной выездной налоговой проверки - от 30.12.2015 № 59 - том 12, л.д.7-8, абз. 6 стр. 3 Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 № 17АП-13144/2017-АК) в уполномоченный суд с исковым заявлением о взыскании с компании CDI денежных средств в общей сумме 20 180 206,26 $, уплаченных по договорам от 31.03.2011г. № 1 и № 2 с целью реализации проектов по сокращению выбросов ЕСВ, ввиду их фактического неисполнения компанией CDI (показания заявителя под присягой - том 11 л.д. 98-103). Указанная сумма была взыскана с компании CDI решением высшего суда провинции Квебек от 30.07.2015г. (том 1 л.д. 73 (61) - 77 (65)).
В соответствии со статьей III «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного совета СССР от 10.08.1960г., каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения другого государства как обязательные.
Налоговый орган не наделен полномочиями определять, какой способ защиты своих нарушенных прав должен выбрать налогоплательщик как наиболее эффективный, в том числе в части выбора подсудности спора, устанавливать круг доказательств, подлежащих предоставлению налогоплательщиком в его судебных спорах с третьими лицами, формулировать за налогоплательщика предмет возможных исковых требований и давать оценку законности вступивших в законную силу решений судов. Соответственно, выводы налогового органа относительно вероятности вынесения судом противоположного решения (об отказе в удовлетворении требований ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к компании CDI) в случае рассмотрения дела в ином суде, явки ответчика в судебное заседание (при этом налоговым органом не доказано, возможно ли было обеспечить присутствие на нем ответчика), а также предоставления налогоплательщиком иных доказательств по делу, предъявления дополнительных исковых требований, не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и свидетельствовать об отсутствии у него намерения реально взыскать денежные средства с канадской компании, а доказывают как раз обратное - намерение налогоплательщика получить положительное решение суда и вернуть выплаченные компании CDI денежные средства.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» за 2012-2013г. составлен акт проверки от 24.10.2016 № 24- 11/1/80/05689дсп и вынесено оспариваемое решение управления, которым названному обществу, как налоговому агенту, доначислен налог на прибыль в сумме 26 017 252 руб. 14 коп. и соответствующие пени.
Основанием для вынесения оспариваемого решения управления послужили выводы о том, что общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в нарушение п.1 ст. 310 Кодекса не исчислило, не удержано, не уплатило в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных компании CDI (Канада).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012г. общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило в адрес компании CDI денежные средства на общую сумму 130 086 260 руб. 09 коп. в связи с заключением между данными организациями договоров от 31.03.2011 № 1, № 2 на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.
Из условий названных договоров следует, что компания CDI обязуется провести целый ряд работ, в том числе: оценить потенциал сокращения выбросов по проекту; консультировать по вопросам осуществления проекта; разработать предложения по увеличению количества ЕСВ; разработать, внедрить методологию, необходимую для реализации предложений по увеличению количества ЕСВ; подготовить новую проектную документацию по проекту с учетом увеличения количества ЕСВ; проанализировать результаты мониторинга и детерминации ЕСВ; подготовить ежегодные отчеты о ходе реализации проекта; организовать верификацию подготовленных отчетов о ходе реализации проекта Аккредитованными независимыми органами в установленном порядке.
Вместе с тем в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что компания CDI не являлась реальным участником рассматриваемых предпринимательских отношений, поскольку услуги и работы, предусмотренные в договорах, она фактически не выполняла. По результатам оценки добытых налоговым органом доказательств в делах № А28-10008/2013, А50-4544/2014 арбитражными судами были сделаны выводы о том, что фактически услуги из вышеуказанного перечня были оказаны иными юридическими лицами либо силами самого общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».
Кроме того, по сведениям Федеральной налоговой службы, полученной от канадской налоговой службы в соответствии с российско-канадским соглашением «Об обмене информацией», в отношении компании CDI управлением установлено, что компания зарегистрирована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011 формально и являлась компанией «почтовый ящик». Акционером компании является «Forsythe Management Ltd», по адресу регистрации которой находится более 700 компаний. Директор компании CDI Julio Pires отрицал какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее; названная компания не имела активов и доходов; за период 2011 представляла нулевые декларации; данные о получении указанной компанией доходов от общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не отражены.
Учитывая изложенное, инспекция признала, что денежные средства в сумме 130 086 260 руб. 69 коп. перечислены обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в адрес компании CDI вне связи с обычной предпринимательской деятельностью (п.2 ст. 309 Кодекса), следовательно, признаются доходом иностранной компании, полученным от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в порядке подп.10 п. 1 ст. 309 Кодекса
Решением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2017 № СА-4- 9/10185@ указанное решение управления в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 017 252 руб. 14 коп., как налоговому агенту, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение правомерным и согласился с выводами налогового органа о том, что денежные средства в спорной сумме перечислены обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в 2012 г. в адрес компании CDI вне связи с ведением ею обычной предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции учел наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам № А28-10008/2013, А50-4544/2014, которыми установлен факт создания формального документооборота в отношении названных договоров и актов оказанных услуг. О том, что перечисление денежных средств в адрес иностранной организации состоялось в отсутствие какого-либо встречного представления от компании CDI обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», свидетельствуют следующие обстоятельства: компания CDI не имела активов и доходов, по адресу регистрации не находилась, руководитель компании Julio Pires отрицал какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.
При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на решение Верховного суда Канады провинции Квебек от 30.07.2015, которым с компании CDI в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взысканы денежные средства в спорной сумме связи с неисполнением договорных обязательств по договорам от 31.03.2011 № 1, № 2 на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.
Судом первой инстанции отмечено, что согласно судебному решению от 30.07.2015 канадский суд рассмотрел иск в пользу истца (общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») на основании аффидата с учетом неявки ответчика (компании CDI). Из аффидата следует, истцом представлена только общая информация о сделках; отсутствуют сведения о наличии актов об оказании услуг от компании CDI (которые представлялись обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в российские налоговые органы и суды); указано только на то, что ни одно из обстоятельств не выполнено надлежащим образом со стороны компании CDI.
Таким образом, судом первой инстанции указано, что общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», зная, что контрагент не находится на территории Канады, не сможет представить никаких возражений, самостоятельно определив круг доказательств теми доказательствами, которые повлекут принятие положительного решения, целенаправленно обратился в Верховный суд провинции Квебек (Канада) для получения решения в его пользу, без цели действительного взыскания какой-либо задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции указывал и на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проведение фактических и реальных мероприятий по розыску компании CDI, ее имущества.
Отклоняя ссылку налогоплательщика на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашения), суд первой инстанции признал обоснованным довод управления о том, что в данном случае иностранной организацией получены «другие доходы», которые в соответствии со ст.21 Соглашения могут быть обложены в государстве, в котором доход возникает.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 286 Кодекса, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.
Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.
В силу п. 1 ст. 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Налог с видов доходов, указанных в том числе в подп. 10 п.1 ст. 309 настоящего Кодекса («иные аналогичные доходы»), исчисляется по ставкам, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 284 настоящего Кодекса (20 %).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога (в связи с неучетом иностранного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования).
Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган, придя к выводу о безвозмездности получения компанией CDI денежных средств от налогоплательщика не учел того, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что, вменяя налоговому агенту обязанность уплатить за счет собственных средств налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации, налоговый орган должен доказать обязанность этой иностранной организации по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то есть установить как конкретное иностранное юридическое лицо – налогоплательщика, так и возникновение объекта налогообложения на территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что работы и услуги, предусмотренные договорами между налогоплательщиком и компанией CDI, фактически выполнены иными организациями, суд апелляционной инстанции указал, что в ином случае следует сделать вывод, что плательщик налога на прибыль вообще не установлен, в связи, с чем оснований для его начисления (обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» или иному лицу) не имеется.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 312 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается регистрация компании CDI в соответствии с законодательством Канады, данная компания имеет постоянное местонахождение, до настоящего момента (до получения сведений на 11.05.2017) ее деятельность не прекращена; согласно сертификату от 16.08.2012 компания CDI является налоговым резидентом Канады.
В соответствии со ст.7 Соглашения прибыль от предпринимательской деятельности, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод налогового органа о том, что компания CDI получила от общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» доход не в связи с предпринимательской деятельностью, сделан исключительно на том обстоятельстве, что иностранная компания не отразила получение прибыли от общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» за период с 25.01.2011 (даты учреждения) по 31.01.2013 (письмо ФНС России от 23.04.2014) и что расходы названного общества за 2011-2012 г. признаны необоснованными ввиду нереальности работ и услуг, выполненных (оказанных) в рамках договоров от 31.03.2011 № 1, 2 по развитию проекта создания, детерминации и продаже углеродных активов. Вместе с тем иных сведений о взаимоотношениях компании CDI и налогоплательщиком налоговым органом не получено, в том числе, о дальнейшем движении денежных средств после поступления их на счет иностранной компании, о составе ее учредителей, об исполнении компанией CDI налоговых обязательств за 2013- 2015.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом решения Верховного суда Канады о взыскании с компании CDI в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 180 206, 26 долларов США в связи с неисполнением обязательств по договорам 31.03.2011 № 1,2, документов в подтверждение принятия мер для его исполнения (договор с юридической фирмой Dentons Canada LLP, счет на предварительную оплату услуг, поручение на перечисление 3000 канадских долларов на счет Dentons Canada LLP), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта безвозмездного получения иностранной компанией, являющейся резидентом Канады, денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения управления в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и соответствующих пеней и удовлетворил заявленные обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе управления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А50-16961/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Ю.В. Вдовин
