Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-214/18
Екатеринбург
08 февраля 2018 г. | Дело № А50-13139/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триник–Энерго» (далее – общество
«Триник–Энерго») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18.08.2017 по делу № А50-13139/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Триник–Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество «Адамант») о взыскании дебиторской задолженности в сумме
885 000 руб.
Решением суда от 18.08.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Триник–Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2016 № 1 является первичным учетным документом, в отсутствие иных первичных документов подтверждает основание возникновения задолженности ответчика (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации», далее – постановление № 88); отмечает, что судами не были приняты во внимание выписки по операциям заявителя за период с 29.09.2013 по 30.09.2016 в подтверждение отсутствия факта оплаты обществом «Адамант» дебиторской задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.09.2016 по делу № A56-30155/2016 общество «Триник–Энерго» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.
В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о наличии у общества «Адамант» задолженности перед обществом «Триник–Энерго» в сумме
885 000 руб.
Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование от 06.02.2017 о погашении задолженности и, не получив на него ответа, обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон
о бухгалтерском учете), постановления № 88, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленной первичной документации, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому
каких-либо правовых оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона
о бухгалтерском учете).
Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Закона
о бухгалтерском учете).
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что у истца отсутствуют первичные документы, на основании которых образовалась задолженность, акт инвентаризации от 28.12.2016 № 1 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия дебиторской задолженности у ответчика в сумме 885 000 руб., т.к. не является первичным бухгалтерским документом, а также, что истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом «Триник–Энерго» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие общества «Триник–Энерго» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Триник–Энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу
№ А50-13139/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Триник-Энерго» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триник–Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Л.В. Громова
А.Д. Тимофеева
