Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8199/23
Екатеринбург
05 декабря 2023 г.
Дело № А34-18345/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганлес» (далее – заявитель, общество «Курганлес») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу № А34-18345/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Курганлес» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения от 07.06.2022 о проведении внеплановой выездной проверки № 6-ЛЕС.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество «Курганлес» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, не оспаривая по существу выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения, ссылается на отсутствие у департамента оснований для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки, полномочий по осуществлению лесной охраны, а также настаивает на наличие правовых оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование ненормативного правового акта. В подтверждение своих доводов общество ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что результаты осмотра, зафиксированные в актах патрулирования лесов от 06.05.2022 № 1, от 07.05.2022 № 2 в кварталах 89, 88, 97 Илецкого мастерского участка, в кварталах 11, 10, 28, 29, 47, 65, 82, 99, 100, 81, 80, 79, 96, 97, 113, 129, 130 Иковского мастерского участка, в кварталах 14, 15, 16 Сычевского мастерского участка Старопросветского участкового лесничества Курганского лесничества выявили при заготовке древесины на арендованных лесных участках нарушения требований правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 и
послужили поводом для проведения департаментом на основании решения от 07.06.2022 № 6-ЛЕС в период с 14.06.2022 по 27.06.2022 в отношении общества «Курганлес» внеплановой выездной проверки.
Полагая, что такое решение о проведении внеплановой выездной проверки является недействительным, общество «Курганлес» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, а также исходили из пропуска трехмесячного срока на обжалование, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.06.2022 № 6-ЛЕС общество «Курганлес» ознакомлено 09.06.2022, о чем свидетельствует штамп печати организации и присвоенный входящий номер (№ 201) с датой. С указанной даты общество «Курганлес» имело возможность ознакомиться с содержанием спорного решения, определить порядок его обжалования.
Судами обоснованно указано, что обращаясь 08.11.2022 в суд с требованиями о признании решения недействительным, заявитель пропустил установленный трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку последним днем на обжалование являлось 09.09.2022.
Установление уважительности причин пропуска на обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и на основании их совокупной оценки делает вывод о наличии либо отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Дав оценку доводам заявителя, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора. Кроме того, согласно приведенному в названном определении подходу, неверное указание в обжалуемом судебном акте на срок его обжалования позволяет принять в качестве пропущенного по уважительной причине период, составляющий разницу между указанным судом и законодательно установленным сроками; в данном же случае, заинтересованным лицом не указан порядок обжалования оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель превысил законодательно установленный предельный срок на его обжалование.
В отношении довода общества «Курганлес» об отсутствии у департамента соответствующих полномочий по вынесению оспариваемого решения суд округа отмечает следующее.
Согласно статье 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения. Лесная охрана осуществляется указанными в части 1 статьи 96 Лесного кодекса РФ, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенных полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора).
В силу пункта 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ, федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338 к полномочиям Департамента в области лесных отношений относится, в том числе, осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда.
В связи с указанным департамент является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий на территории Курганской области переданные полномочия в области лесных отношений, в том числе федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда, осуществляет на землях лесного фонда лесную охрану.
В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки проводятся, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
Судами установлено и обществом «Курганлес» не оспаривается, что проведение внеплановой выездной проверки согласовано департаментом с Прокуратурой Курганской области (заявление о согласовании от 07.06.2022, решение прокурора о результатах рассмотрения заявления от 08.06.2022).
Таким образом, в силу вышеуказанного и вопреки аргументам заявителя оспариваемое решение вынесено департаментом в рамках предоставленных полномочий.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, позволяющих заключить вывод о том, что оспариваемым решением о проведении внеплановой выездной проверки нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно сочли, что такое решение является законным, принятым в отсутствие процессуальных нарушений, уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции и направлено на предупреждение причин возникновения пожара и охрану жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют его правовую позицию по спору, кроме того они основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Несогласие подателя жалобы с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2
статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде округа.
Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу
№ А34-18345/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганлес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
Д.В. Жаворонков
