АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6698/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520,
ОГРН: 1027700042413) (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу
№ А60-5211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 13.07.2017 № РГ-Д-3992/17);

общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (далее – общество «АМЗ-ТЕХНОГЕН») - ФИО2 (доверенность от 18.10.2016).

Общество «АМЗ-ТЕХНОГЕН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
400 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб.  в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 296 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки, начисленной с 19.01.2017 на сумму страховой выплаты по день вынесения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства общество «АМЗ-ТЕХНОГЕН» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО и просило взыскать с общества «РЕСО-Гарантия»
400 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб.  в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 296 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки, начисленной с 19.01.2017 на сумму страховой выплаты по день вынесения судебного акта.

Решением суда от 12.04.2017 (судья Чураков И.) производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества «АМЗ-ТЕХНОГЕН» взыскан ущерб в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., неустойка за период с 26.10.2016 по 18.01.2017
в сумме 296 000 руб., неустойка за период с 19.01.2017 по 07.04.2017 года
в сумме 316 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 17 170 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов  В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарантия» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 18 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве; поскольку собственником поврежденного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – общество «АСВ»), то у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Ответчик отмечает, что истец не уведомлял общество «РЕСО-Гарантия»
о заключении договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2017 № 25/2, общество «АСВ» к обществу «РЕСО-Гарантия» до момента передачи своего права по договору цессии за получением страхового возмещения не обращалось, чем, по мнению заявителя, нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение от 07.11.2016
№ 6-517 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку по фотоматериалам указанного заключения невозможно установить, что они относятся именно к транспортному средству «Вольво 6730 VF»  (государственный номер H00PT, VIN<***>).

Помимо изложенного общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму (400 000 руб.) по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; требование в части возмещения неустойкине подлежит удовлетворению, так как страховщик не нарушил прав страхователя и действовал согласно настоящему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.09.2016 в 15 ч 15 мин на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности обществу «АСВ» автомобиля «Вольво 6730 VF» (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY» (государственный номер <***>), находившегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Вольво 6730 VF» (государственный номер <***>) получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована  публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

Обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полисом ОСАГО от 07.08.2016 ЕЕЕ
№ 0716535388.

Обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» на основании заключенного с обществом «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «Вольво 6730 VF» (государственный номер <***>) (полис ЕЕЕ № 0716535388) страховщику было направлено в порядке прямого возмещения ущерба заявление о страховом случае с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается описью вложения с предложением осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 9.

Данное заявление получено ответчиком 05.10.2016, однако ответа на заявление о страховом случае не последовало, осмотр автомобиля
не произведен страховщиком, выплата страхового возмещения также
не произведена.

  С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страхователь самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 № 6/517, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 6730 VF» (государственный номер <***>) с учетом износа составила 1 889 100 руб., стоимость годных остатков составила
264 516 руб. 19 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 1 296 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2016 № 10049, № 10050.

Между обществом «АСВ» (цедент) и обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 16.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Вольво 6730 VF» (государственный номер <***>) в результате ДТП 07.09.2016 на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург.

Обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» в адрес общества «РЕСО-Гарантия»  была направлена  претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения; общий размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, не может превышать 400 000 руб.,
а также наличия у общества «АМЗ-ТЕХНОГЕН» как правопреемника потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта с общества «РЕСО-Гарантия» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего при прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из положений п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) следует, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

 Согласно п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «Вольво 6730 VF» (государственный номер <***>), заявление о страховом событии, платежные поручения на сумму 10 000 руб., 2500 руб., заключение эксперта, договор уступки права (цессии) от 16.02.2017, суды, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «РЕСО-Гарантия» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате обществу «АМЗ-ТЕХНОГЕН» страхового возмещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения как истцу, так и собственнику транспортного средства - обществу «АСВ»,
правомерно признали за обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (как правопреемником потерпевшего в ДТП) право на взыскание с общества «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов в сумме 12 500 руб., связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения и взыскали их с общества «РЕСО-Гарантия».

При этом,  поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не усмотрев оснований для применения положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 296 000 руб. согласно п.  21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, подлежащую взысканию с 19.01.2017 по 07.04.2017, в сумме 316 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку собственником поврежденного транспортного средства является общество «АСВ», то у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, отклоняется судом кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 7 разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.04.2017),
к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод общества «РЕСО-Гарантия» является неправомерным. Кроме того, ответчик заключил договор ОСАГО непосредственно с истцом, который представил заявление о наступлении страхового случая, указав реквизиты потерпевшего – общества «АСВ».

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» в претензии о выплате страховой суммы указано, что потерпевшим в ДТП является общество «АСВ», что соответствует
п. 7 разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, доказательства выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства – обществу «АСВ» в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о том, что заключение оценщика является неотносимым доказательством, поскольку не содержит фотографий, идентифицирующих номера транспортного средства, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку из заключения следует, что транспортное средство предъявлялось к осмотру оценщика с соответствующим регистрационном знаком и номером VIN; само по себе отсутствие фотографии VIN номера не является основанием для отказа в иске, так как заключение содержит точное описание объекта исследования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный
в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, признан судом округа несостоятельным.

В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховой компании, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-5211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                А.В. Сидорова

Судьи                                                                            Л.В. Громова

А.А. Сафронова