Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6177/23
Екатеринбург
06 октября 2023 г.
Дело № А71-9839/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания ГУТ» (далее – ООО «Инструментальная компания ГУТ»), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – ООО «ТПФ «Резер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 по делу № А71-9839/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «ТПФ «Резер» – Шишкин С.С. (доверенность от 31.09.2021 № 1, диплом);
ООО «Инструментальная компания ГУТ» – Францев А.С. (доверенность от 08.09.2023, диплом).
ООО «Инструментальная компания ГУТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ТПФ «Резер» о взыскании
1 378 658 руб. 98 коп. долга за выполненные работы, 638 271 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 14.02.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 374 958 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 09.01.2014 № 32/2014, 109 996 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.2017 по 20.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, 95 596 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
ООО «ТПФ «Резер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ООО «Инструментальная компания ГУТ» о взыскании 114 983 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего аванс за непоставленный товар.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТПФ «Резер» к ООО «Инструментальная компания ГУТ» о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ООО «ТПФ «Резер» в доход федерального бюджета взыскано 4450 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Инструментальная компания ГУТ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования ООО «Инструментальная компания ГУТ» удовлетворить; постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов ООО «Инструментальная компания ГУТ» указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)),поскольку судами не учтены обстоятельства признания ООО «ТПФ «Резер» долга с путем оплаты (одобрения) акта сверки (статья 183 ГК РФ), подписанного лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, являющимся работником ООО «ТПФ «Резер» (статьи 182 и 402 ГК РФ). Полагает, что выводы судов о пропуске ООО «Инструментальная компания ГУТ» срока исковой давности, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считая, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям в связи с перерывом начал течь либо с 09.08.2019 (одобрения ООО «ТПФ «Резер» признания долга путем двойной оплаты акта сверки, подписанного Косаревым П.В.), либо с 30.09.2019 (последнего акта сверки, также подписания Косаревым П.В. - работником ООО «ТПФ «Резер», полномочия которого явствовали из обстановки), что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что 23.06.2022 подав иск, ООО «Инструментальная компания ГУТ» не пропущен срок исковой давности. Указывает на то, судами обеих инстанции необоснованно признаны акты сверки взаимных расчетов, подписанные менеджером, как отражающие наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствующие о признании долга, которые не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности, не правомерно не учтя при рассмотрении дела обстоятельства получения ООО «ТПФ «Резер» товаров, результатов работ от ООО «Инструментальная компания ГУТ», которые названным обществом оплачивались, подтверждая, при этом, образующуюся задолженность актами сверками, подписанными не уполномоченным лицом (возможно и по его поручению), является злоупотреблением своим правом ООО «ТПФ «Резер», что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав ООО «ТПФ «Резер».
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПФ «Резер» указывает, что доводы ООО «Инструментальная компания ГУТ» являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «ТПФ «Резер» просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции в данной части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ТПФ «Резер» не оспаривает выполнение ООО «Инструментальная компания ГУТ» для ООО «ТПФ Резер» (при том, что заключено несколько договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер» (далее – ООО «ТД «Резер»)), утверждая обстоятельства невозможности в рассматриваемом случае соотнести договор от 14.10.2016 № 20/СЦ/2016 который подписан между ООО «Гюринг» и ООО «ТД «Резер» с отношениями, возникшими между ООО «Гюринг» и ООО «ТПФ «Резер», поскольку операции, которые прошли в рамках указанного договора отражены в бухгалтерском и налоговом учете совершенно другого хозяйствующего субъекта (ООО «ТД «Резер», с иным ИНН, ОГРН), и спорные работы не приняты ООО «ТПФ «Резер»
Считает, что судом апелляционной инстанции не верно истолкованы правила статьи 319.1 ГК РФ, указывая на то, что очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, которое обладает приоритетом перед правилами статьи 319.1 ГК РФ, соответственно, исключает их применение. Полагает, что сторонами строго предусмотрены правила - покупатель осуществляет оплату конкретного счета, покупателем погашается конкретный счет, конкретная поставка товара. Задолженность погашается по конкретной поставке в рамках счета, начисление пени также осуществляется по конкретной поставке, осуществленной по счету. Указывает, что в рамках договора от 09.01.2014 № 32/2014 ООО «ТПФ «Резер» сделана заявка, однако, ООО «Гюринг» выставлен счет на оплату от 13.12.2019 № 13756 на сумму 14 984 руб. 04 коп. Между тем, ООО «ТПФ «Резер» осуществлен платеж платежным поручением от 16.12.2019 № 1006 в сумме 29 968 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2014 № 32/2014. счет № 13756 от 13.12.2019 за инструмент». В связи с этим, считает, что у ООО «Гюринг» перед ООО «ТПФ Резер» образовалась задолженность в сумме 14 983 руб. 96 коп. по произведенной ООО «ТПФ Резер» переплатой. Кроме того, ООО «ТПФ Резер» осуществлена оплата в пользу ООО «Гюринг» в размере 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент», указывая на отсутствие поставки ООО «Гюринг» продукции. Отмечает, что ООО «ТПФ «Резер» не давалось согласия на изменение назначения платежа. В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, односторонний зачет ООО «Инструментальная компания ГУТ» спорных платежей в счет задолженности по договору от 09.01.2014 № 32/2014 не может быть признан в качестве доказательства признания ООО «ТПФ «Резер» задолженности за предъявленный ООО «Инструментальная компания ГУТ» период. ООО «ТПФ «Резер» считает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств по выставленным счетам в двойном размере в целях постепенного погашения ранее сформировавшейся задолженности по договору. Утверждает, что эти платежи перечислялись в виде аванса в качестве брони продукции. По мнению ООО «ТПФ «Резер», вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении названным обществом в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, сформировавшейся по представленным ООО «Инструментальная компания ГУТ» первичным документам и признанной в письме от 19.04.2018, является несостоятельным, поскольку имевшаяся перед ООО «Инструментальная компания ГУТ» задолженность погашена ООО «ТПФ «Резер» платежами на основании платежных поручений, осуществленными в том числе ранее указанного письма. Отмечает, что платежные поручения представлялись в суде первой инстанции. С учетом приведенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты сверок свидетельствуют о наличии на стороне ООО «ТПФ Резер» на момент перечисления денежных средств как по платежному поручению от 16.12.2019 № 1006,так и по платежному поручению от 17.07.2020 № 414, непогашенной задолженности перед ООО «Инструментальная компания ГУТ», являются ошибочными, так как сторонами не установлена задолженность ООО «ТПФ Резер» перед ООО «Инструментальная компания ГУТ». При этом у самого ООО «Инструментальная компания ГУТ» формируется задолженность перед ООО «ТПФ «Резер».
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПФ «Резер» ООО «Инструментальная компания ГУТ» указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО «Инструментальная компания ГУТ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Гюринг») в 2016-2017 годах выполнялись для ООО «ТПФ «Резер» работы по ремонту инструмента, на основании договора от 14.10.2016 № 20/СЦ/2016 заключенного между ООО «Инструментальная компания ГУТ» и иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Резер», вместе с тем, первичные документы о выполнении работ свидетельствуют об их приемке именно ООО «ТПФ «Резер», что последним не оспаривается; сторонами подписаны акты на общую сумму
1 396 770 руб. 14 коп. (от 09.12.2016 № СЦ01526, от 16.12.2016 № СЦ01569, от 10.01.2017 № СЦ00012, от 10.01.2017 № СЦ00013, от 23.01.2017 № СЦЧ00082, от 23.01.2017 № СЦЧ00083, от 30.01.2017 № СЦ00120, от 03.02.2017 № СЦ00157, от 15.02.2017 № СЦЧ00221, от 28.02.2017 № СЦ00267, от 21.03.2017 № СЦ00376, от 07.04.2017 № СЦ000459, от 21.04.2017 № СЦЧ00522, от 24.05.2017 № СЦ00664, от 11.07.2017 № СЦЧ000879, от 16.08.2017 № СЦЧ001062).
ООО «Инструментальная компания ГУТ» указывает на то, что работы оплачены ООО «ТПФ «Резер» в сумме 18 111 руб. 16 коп., задолженность последнего составила 1 378 658 руб. 98 коп.
Между ООО «Инструментальная компания ГУТ» (поставщик) и ООО «ТПФ «Резер» (покупатель) заключен также договор поставки от 09.01.2014 № 32/2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (режущий и вспомогательный инструмент), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора поставки оплату товара покупатель осуществляет на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 30 дней с даты поставки товара.
На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки покупатель направляет поставщику заказ, содержащий наименование и количество товара. Поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю спецификацию на поставку и счет на оплату.
В рамках договора поставки в период 2014-2019 ООО «Инструментальная компания ГУТ» осуществлены поставки товара ООО «ТПФ «Резер».
По данным ООО «Инструментальная компания ГУТ», на стороне ООО «ТПФ «Резер» образовалась задолженность по оплате товара, поставленного на общую сумму 1 724 680 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД), от 01.09.2017 № 11555, от 01.09.2017 № 11556, от 01.09.2017 № 11557, от 01.09.2017 № 11558, от 05.09.2017 № 11781, от 05.09.2017 № 11782; товарной накладной от 29.09.2017 № ИЗЧО12494, в размере 1 374 958 руб. 22 коп.
Письмом от 19.04.2018 № шОЮ/18 ООО «ТПФ «Резер» признана задолженность перед ООО «Инструментальная компания ГУТ» в общей сумме 8 525 557 руб. 88 коп., которую оно обязалось уплатить ее в ближайшее время.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТПФ «Резер» обязанности по оплате выполненных работ и поставленных товаров, ООО «Инструментальная компания ГУТ» в адрес ООО «ТПФ «Резер» направлена досудебная претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Инструментальная компания ГУТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТПФ «Резер» заявлено о пропуске ООО «Инструментальная компания ГУТ» срока исковой давности.
ООО «ТПФ «Резер» предъявлен встречный иск
к ООО «Инструментальная компания ГУТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 983 руб. 96 коп., составляющего предварительную оплату товара по договору, который не поставлен. В обоснование встречных требований ООО «ТПФ «Резер» указано на то, что в рамках договора поставки названным обществом сделана заявка на поставку товара, выставлен ООО «Инструментальная компания ГУТ» счет на оплату от 13.12.2019 № 13756 на сумму 14 984 руб. 04 руб., который оплачен ООО «ТПФ «Резер» платежным поручением от 16.12.2019 № 1006 на сумму 29 968 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 32/2014 от 09.01.2014 счет №13756 от 13.12.2019 за инструмент». Между тем, указанный в счете товар оплачен в сумме 29 968 руб., согласно УПД от 26.12.2019 № 015218 товара отгружен на сумму 14 983 руб. 04 коп., в связи с чем, денежные средства ООО «ТПФ «Резер» в размере 14 983 руб. 96 коп. полагает неосновательным обогащением ООО «Инструментальная компания ГУТ». ООО «ТПФ «Резер» указано также на то, что в качестве предоплаты ООО «Инструментальная компания ГУТ» перечислена сумма в размере 100 000 руб. платежным поручением от 17.07.2020 № 414 с назначением платежа «оплата по договору № 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент», которая не обеспечена также встречным предоставлением в виде поставки товара.
Суд первой инстанции, признав заявление общества «ТПФ «Резер» о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении первоначальных требований отказал.
Руководствуясь положениями статей 506, 516, 454, 486 и 487 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ООО «Инструментальная компания ГУТ» товара ООО «ТПФ «Резер» на сумму перечисленных в качестве аванса по договору поставки денежных средств по платежным поручениям от 16.12.2019 № 1006 и от 17.07.2020 № 414, удовлетворив встречные требования ООО «ТПФ «Резер».
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом установив основания для отказа в удовлетворении встречного иска, частично отменил решение суда первой инстанции данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой позиции высшего суда, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ООО «Инструментальная компания ГУТ» стало известно о неисполнении ООО «ТПФ «Резер» обязанности по оплате товара, поставленного в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 по спорным передаточным документам, работ, выполненных по актам в период с 09.12.2016 по 16.08.2017, правомерно посчитав, что течение данного срока прервалось в связи с признанием ООО «ТПФ «Резер» задолженности письмом от 19.04.2018, сделав обоснованный вывод о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям по первоначальному иску заново с 19.04.2018, соответственно, на момент подачи ООО «Инструментальная компания ГУТ» иска 23.06.2022 срок истек (даже с учетом его приостановления на период претензионного урегулирования спора).
С учетом изложенного, доводы ООО «Инструментальная компания ГУТ» о том, что после составления ООО «ТПФ «Резер» письма от 19.04.2018 срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов и частичным погашением долга (в том числе, с указанием в назначении платежа на акты сверки), заявленные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судами рассмотрены и правомерно не приняты, в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что акты сверки, на которые ссылается ООО «Инструментальная компания ГУТ», подписаны уполномоченным лицом, как того требует пункт 20 постановления Пленума № 43 и могут быть квалифицированы как письменное признание долга ООО «ТПФ «Резер», поскольку все представленные в материалы дела акты сверки подписаны от имени ООО «ТПФ «Резер» менеджером названногообщества Косаревым П.В., который по смыслу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.
При этом доказательств наличия у указанного лица полномочий на признание долга от имени ООО «ТПФ «Резер», судами не установлено
и в материалы дела не представлено, как и из представленной ООО «ТПФ «Резер» доверенности от 01.09.2019 № 10 такие полномочия судами верно не установлены.
Суды обоснованно заключили, что подписанные менеджером акты сверки взаимных расчетов, по своей природе отражают только наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.
Довод ООО «Инструментальная компания ГУТ» о том, что ООО «ТПФ «Резер» признанная в письме от 19.04.2018 задолженность длительное время оплачивалась, в том числе, с указанием в назначении платежей на акты сверки, также правомерно отклонен судами на основании следующего.
В силу прямого указания пункта 20 постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С учетом указанных разъяснений, суды верно посчитали, что частичная оплата товара и работ может быть расценена как признание соответствующей части долга, однако не свидетельствует о признании долга в целом
и не прерывает течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.
Ссылки в платежных поручениях на акт сверки от 08.08.2019, как обоснованно заключили суды, не имеют правового значения, поскольку такой акт, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен и установить его действительное содержание на момент платежей ООО «ТПФ «Резер» не представляется возможным, кроме того, указание в назначении платежа на акт сверки не влечет выводов о признании указанной в таком акте задолженности сверх суммы произведенного платежа.
Доводы ООО «Инструментальная компания ГУТ» об одобрении ООО «ТПФ «Резер» сделки по признанию долга, совершенной менеджером Косаревым П.В, путем перечисления денежных средств со ссылкой на акт сверки обоснованно не приняты апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума № 43.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды правильно сделали вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Указанное выше закреплено также в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон
в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска ООО «Инструментальная компания ГУТ».
С учетом изложенного, доводы ООО «Инструментальная компания ГУТ» в соответствующей части обоснованно не приняты судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Оснований для переоценки выводов судов в этой части, у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев встречные требования ООО «ТПФ «Резер», которым предъявлен иск к ООО «Инструментальная компания ГУТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 983 руб. 96 коп., составляющего предварительную оплату товара по договору, который не поставлен, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО «ТПФ «Резер» придя к выводу, что по указанному в платежном поручении от 16.12.2019 № 1006 на сумму 29 968 руб. счету № 13756 от 13.12.2019, ООО «Инструментальная компания ГУТ» поставлен товар
на 14 983 руб. 04 коп., при этом доказательства, свидетельствующие о согласии на изменение назначения платежа, в материалах дела отсутствуют, при этом, их представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком указывались в назначении платежа номер конкретного счета, по которому идут платежи. Поскольку в платежном поручении от 17.07.2020 № 414 на сумму 100 000 руб. указано назначение платежа «оплата по договору № 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент», суд первой инстанции посчитал, что односторонний зачет ООО «Инструментальная компания ГУТ» спорных платежей в счет задолженности по договору от 09.01.2014 № 32/2014 не может быть признан в качестве доказательства признания ООО «ТПФ «Резер» задолженности за предъявленный ООО «Инструментальная компания ГУТ» период. На этом основании суд первой инстанции отклонил довод ООО «Инструментальная компания ГУТ» об уплате им платежным поручением от 16.12.2019 № 1006 ООО «ТПФ «Резер» по счету № 13756 сумму 29 968 руб., что ровно в 2 раза больше стоимости товара (14 984 руб.х 2 = 29 968 руб.), поскольку вторая часть платежа причиталась на погашение ранее возникшей задолженности, как и платеж в сумме 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 17.07.2020 № 414 со ссылкой на договор от 09.01.2014 № 32/2014.
Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерном одностороннем зачете денежных средств по платежному поручению от 17.07.2020 № 414 в счет задолженности по договору от 09.01.2014 № 32/2014 апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, правомерно исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанций верно указано на то, что отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований обусловлен пропуском срока исковой давности, вместе с тем, наличие спорной задолженности на стороне ООО «ТПФ «Резер» материалами дела подтверждается и последним не опровергнуто; ООО «ТПФ «Резер» не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, сформировавшейся по представленным ООО «Инструментальная компания ГУТ» первичным документам и признанной в письме от 19.04.2018.
Апелляционным судом обоснованно заключено, что представленные в материалы дела платежные поручения такими доказательствами не являются с учетом указания в них в качестве назначения платежа счетов, выставленных значительно позже спорных поставок и актов выполнения работ, в частности, счетов за 2019 год.
Кроме того, как правильно заключил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что акты сверки, подписанные менеджером Косаревым П.В., не могут быть приняты в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, они при этом с достоверностью подтверждают состояние расчетов сторон по спорным правоотношениям, в том числе свидетельствуют о наличии на стороне ООО «ТПФ «Резер» на момент перечисления денежных средств как по платежному поручению от 16.12.2019 № 1006, так и по платежному поручению от 17.07.2020 № 414, непогашенной задолженности перед ООО «Инструментальная компания ГУТ».
Судом апелляционной инстанции дана оценка из акта сверки по состоянию на 30.09.2019, в соответствии с которой установлено, что усматривается сальдо встречных предоставлений сторон в сумме 2 800 342 руб. 04 коп. в пользу ООО «Инструментальная компания ГУТ», которое ООО «ТПФ «Резер» документально не опровергнуто.
Доводы ООО «ТПФ «Резер» о наличии между сторонами каких-то иных правоотношений, кроме тех, что являются предметом рассмотрения в данном деле, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом как документально не подтвержденные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в актах сверки платежи совершены согласно назначениям в платежных поручениях именно по спорному договору поставки.
При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд верно установил, что платежи 16.12.2019 и 17.07.2020 совершены ООО «ТПФ «Резер» в рамках договора от 09.01.2014 № 32/2014, при наличии непогашенной задолженности за ранее произведенные по этому договору поставки, срок исковой давности по которым на момент платежей еще не истек.
Кроме того, установив, что в платежном поручении от 17.07.2020 № 414 указано на назначение платежа «оплата по договору № 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент» 100 000 руб., судом апелляционный инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения ООО «Инструментальная компания ГУТ» в счет оплаты ранее возникшей задолженности по этому договору в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания считать, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 17.07.2020 № 414, неосновательным обогащением ООО «Инструментальная компания ГУТ», составляющим необеспеченный поставкой товара аванс.
В отношении платежного поручения от 16.12.2019 № 1006 суд апелляционной инстанции правомерно пришел к аналогичному выводу, при этом учитывая следующие обстоятельства.
Как установлено апелляционным судом, счет на оплату от 13.12.2019 № 13756 выставлен на сумму 14 984 руб. 04 коп., на эту же сумму поставлен товар по УПД от 26.12.2019.
Доводы ООО «ТПФ «Резер» о том, что на оставшуюся сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.12.2019 № 1006, ООО «Инструментальная компания ГУТ» должно было также произвести поставку товара, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденные.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что представитель ООО «ТПФ «Резер» затруднился пояснить поставку какого именно товара ожидало данное общество на сумму 14 984 руб. 96 коп.
Апелляционный судом принято во внимание, что ООО «Инструментальная компания ГУТ» в материалы дела представлены доказательства в обоснование его доводов о том, что между сторонами существовала договоренность о перечислении денежных средств по выставленным счетам в двойном размере в целях постепенного погашения ранее сформировавшейся задолженности по договору, в частности, счета от 09.08.2019 № 8564, от 26.07.2019 № 8056 оплачены в двойном размере платежным поручением от 12.08.2019 № 671, счет от 06.08.2019 № 8404 – платежным поручением от 13.08.2019 № 673, счет от 26.08.2019 № 9168 – платежным поручением от 29.08.2019 № 726, счет от 05.09.2019 № 9610 – платежным поручением от 05.09.2019 № 741 и т.д.
Оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела судом апелляционной инстанцией правомерно расценено как указывающее на наличие между сторонами практики взаимоотношений, основанной на расчетах по счетам в двойном размере в счет погашения ранее возникшей задолженности. Иных разумных объяснений «двойных» оплат ООО «ТПФ «Резер» не приведено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в платежном поручении № 1006 от 16.12.2019 в назначении платежа кроме счета указан также и договор от 09.01.2014 № 32/2014, апелляционный суд верно заключил, что к названному платежу также подлежит применению пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ.
С учетом установленного, оцененного в совокупности, правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи правомерно зачтены ООО «Инструментальная компания ГУТ» в счет ранее возникшей задолженности по договору, не являются предварительной оплатой за товар и не могут быть истребованы у ООО «Инструментальная компания ГУТ» в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТПФ «Резер».
Таким образом, у суда апелляционной инстанцией имелись правовые основания для отмены решение суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы, приведенные ООО «ТПФ «Резер» в соответствующей части основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО «ТПФ «Резер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ТПФ «Резер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А71-9839/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания ГУТ», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» – без удовлетворения.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов
