АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6685/18
Екатеринбург
09 октября 2018 г.
Дело № А60-56323/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - Союз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-56323/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу с требованием о взыскании компенсационной выплаты в сумме 108 996 руб. 97 коп., а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 188 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С Союза в пользу Общества взыскана компенсационная выплата в размере 108 996 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Союз просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании причинителя вреда. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взысканные с Союза, являются завышенными.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 17.07.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2111 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 Виновным ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна" (полис ССС № 0682023555).
В порядке прямого возмещения убытков общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна" возместило потерпевшей стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 25 425 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 № 592.
Считая данную выплату недостаточной для возмещения убытков, ФИО1 обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамед".
В соответствии с экспертным заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 421 руб. 99 коп. За услуги эксперта ФИО1 уплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 № 620.
Между ФИО1 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 № 1157/ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н <***>) в ДТП, произошедшем 17.07.2014, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения по страховому полису № 0682023555 от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна".
Общество обратилось к Союзу с заявлением о компенсационной выплате в сумме 108 996 руб. 97 коп. (119421,99 + 15 000 - 25425,02), приложив к нему все необходимые документы.
Поскольку выплата не была произведена, Общество обратилось к Союзу с претензией от 13.10.2017.
Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установили суды, в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна"), тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25 425 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 № 592.
Суды установили, что Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29.04.2015) у общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу А60-18335/2015 страховая компания признана банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1.1 Устава Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Ответчик оспаривает требования истца, ссылаясь на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которого потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Суды не приняли указанный довод ответчика во внимание, обоснованно исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.
Суды обоснованно учли, что в пункте 29 Постановления № 58 говорится о праве, а не обязанности потерпевшего обратится к страховщику причинителя вреда.
Кроме того, суды приняли во внимание, что Постановление № 58 было опубликовано в Российской газете лишь 29.12.2017.
Ранее в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснялось, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к страховой компании причинителя вреда, подлежит отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Ввиду доказанности в настоящем деле фактов обращения потерпевшего к своему страховщику и частичного возмещения им убытков, суды правомерно заключили, что последующее обращение истца к Союзу путем направления ему 29.07.2017 заявления о компенсационной выплате, является обоснованным.
Поскольку сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что компенсационная выплата в сумме 108 996 руб. 97 коп. подлежит взысканию с Союза.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взысканные с него, являются завышенными, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, предметом рассмотрения не был.
Судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-56323/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.Г. Сирота
А.А. Сафронова
