АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4326/17
Екатеринбург
10 октября 2017 г.
Дело № А71-13425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – общество «МС Плюс», должник) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 13.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный кредитор ФИО1 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении двух векселей общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-поставка» (далее – общество «Удмуртнефть-поставка») на общую сумму 2 550 000 руб. векселедателю на оплату, непроведении оценки указанных векселей, непринятии мер по реализации указанных векселей, ненадлежащем хранении векселей, их утрате и причинению убытков должнику и кредиторам должника в сумме 2 550 000 руб.; а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25.04.2017 (судья Ломаева Е.И.) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки векселей и непринятии мер по их реализации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, касающихся ненадлежащего хранения конкурсным управляющим векселей, их утраты и причинения убытков в сумме 2 550 000 руб.; считает, что поскольку ФИО2 не представлены подлинники векселей, значит векселя утрачены, и тем самым причинены убытки должнику в размере номинальной стоимости векселей.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, им проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации от 01.04.2015 № 3, от 01.04.2015 № 6, инвентаризационные описи от 01.04.2015 № 1, 2, 4, 5, от 01.07.2015 № 7, от 16.02.2016 № 8, от 23.06.2016 № 9.
В состав включенного в конкурсную массу имущества должника вошли, в том числе, простые векселя общества «Удмуртнефть – поставка» в количестве 2 штук серии АБ + № 000001 на сумму 1 550 000 руб. и серии ААА № 000001 на сумму 1 000 000 руб. (инвентаризационная опись от 01.07.2015 № 7).
В материалы дела представлены копии данных простых векселей.
Простой вексель серия АБ + № 000001 на сумму 1 550 000 руб. выдан 01.04.2013 обществом «Удмуртнефть-поставка», находящимся по адресу: <...>; подписан руководителем общества ФИО4; общество обязуется безусловно уплатить по этому векселю 1 550 000 руб. непосредственно ФИО5, <...> или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2032.
Простой вексель серия ААА № 000001 на сумму 1 000 000 руб. выдан 10.08.2013 обществом «Удмуртнефть-поставка», находящимся по адресу: <...>; подписан руководителем общества ФИО4; общество обязуется безусловно уплатить по этому векселю 1 000 000 руб. непосредственно ФИО5, <...> или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 11.08.2033.
В материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 02.04.2013 (приложение № 1 к договору купли-продажи векселя), согласно которой ФИО5 (продавец) передал ФИО6 (покупатель) вексель серии АБ + № 000001 на сумму 1 550 000 руб.; стоимость векселя составляет 175 000 руб.
В материалах дела имеется подлинный акт приема-передачи векселя от 15.05.2013, согласно которому ФИО6 передает обществу «МС Плюс» в лице директора ФИО7 вексель серия АБ + № 000001 на сумму 1 550 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2013; стороны договорились, что стоимость векселя на момент передачи является номинальной и составляет 1 550 000 руб.
Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 не принимаются меры по предъявлению векселей к оплате векселедателю, не принимаются меры по проведению оценки данных векселей, их реализации, указывая на то, что по имеющейся информации векселя утеряны, что свидетельствует о ненадлежащем хранении векселей и причинении убытков должнику и кредиторам на сумму 2 550 000 руб., и с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против заявленных требований, сослался на то, что в бухгалтерской отчетности должника данные векселя не отражены, акт приема-передачи векселя серия ААА № 000001 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует, бывшим руководителем должника ФИО8 не передан; оснований для предъявления векселей к оплате векселедателю не имеется, так как срок предъявления к платежу не наступил, векселедатель – общество «Удмуртнефть-поставка» банкротом не признано, провести рыночную оценку векселей без установления финансового положения векселедателя не представляется возможным, при этом на запросы, направленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, директору общества «Удмуртнефть-поставка» ФИО4 в отношении бухгалтерских балансов общества, ответы не получены.
В подтверждение доводов о принятии соответствующих мер арбитражным управляющим ФИО2 представлены письмо от 17.08.2015 № 67 в адрес руководителя должника ФИО8 об истребовании актов приема-передачи указанных векселей и бухгалтерских документов, указывающих на отражение данных векселей по бухучету; письмо от 26.04.2016 № 145 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике с просьбой предоставить информацию в отношении налоговой отчетности и бухгалтерских балансов общества «Удмуртнефть-поставка» с доказательствами отправки данных писем. Также представлено письмо от 17.08.2015 № 67 в адрес генерального директора общества «Удмуртнефть-поставка» ФИО4 с предложением произвести оплату векселей (однако доказательства отправки этого письма в материалы дела не представлены); письмо от 10.11.2016 в адрес общества «Удмуртнефть-поставка» с предложением представить бухгалтерскую отчетность за три предшествующих года, информацию о выпуске указанных векселей в оборот, об учете векселей в бухгалтерской отчетности и так далее; информация и документы истребованы в целях определения рыночной стоимости векселей.
Суд первой инстанции признал жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной в полном объеме. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал ввиду того, что определением суда от 13.02.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что ФИО2 не были приняты надлежащие меры по проведению оценки рыночной стоимости векселей и их реализации, исходя из того, что в материалах дела отсутствует информация об оценке векселей и доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим мер, направленных на оценку векселей (задание на оценку, договор с оценочной компанией, заключение оценщика о невозможности провести оценку ввиду отсутствия необходимых для оценки документов и так далее), о принятии мер к реализации векселей (о разработке и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации векселей, о проведении торгов и так далее). Принятые конкурсным управляющим меры по подготовке к оценке рыночной стоимости векселей признаны судом не достаточными, поскольку, не получив ответ на запрос от 26.04.2016 № 145 от налогового органа относительно финансового положения векселедателя, он не предпринял никаких действий по обжалованию данного бездействия, а также иных мер в этом направлении, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что инвентаризационная опись, где отражены векселя, датирована 01.07.2015, а вышеназванный запрос в налоговый орган направлен лишь 26.04.2016, то есть почти через год. Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного кредитора обоснованной в указанной части. В названной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Рассмотрев жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредъявлении векселей к оплате векселедателю, ненадлежащем хранении векселей, их утрате, причинении убытков должнику и кредиторам на сумму 2 550 000 руб., суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: совершение действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 15.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки; определением от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что между должником - обществом «МС Плюс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2013, по условиям которого должником продано имущество - нежилое помещение площадью 91,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>., по цене 1 600 000 руб.; в договоре отражено, что оплата произведена в полном объеме. Судом установлено, что факт полной оплаты ФИО6 приобретенного имущества подтвержден материалами дела: 50 000 руб. внесены в кассу должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 15.11.2013 № 36, копия кассового чека, и должнику передан вексель общества «Удмуртнефть-поставка» серии АБ+ № 000001 от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000 руб. по акту от 15.05.2013.
Учитывая данные обстоятельства, наличие в материалах дела подлинного акта приема-передачи векселя от 15.05.2013, принимая во внимание то, что информация о наличии у должника векселей общества «Удмуртнефть-поставка» серии АБ+ № 000001 от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000 руб. и серии ААА № 000001 на сумму 1 000 000 руб. отражена и в инвентаризационной описи, и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции признал, что данные векселя надлежащим образом проинвентаризированы, никаких сведений и доказательств об их утере либо ненадлежащем хранении конкурсным управляющим не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что в результате утраты векселей должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 2 550 000 руб., также не имеется, в том числе ввиду непроведения оценки рыночной стоимости векселей.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредъявления конкурсным управляющим векселей к оплате векселедателю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).
В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся, в том числе и срока платежа.
На основании ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, а также в соответствии с абзацем шестым ст. 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.
Установив, что спорные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.08.2033 и 31.12.2032, то есть срок платежа по ним не наступил, учитывая отсутствие доказательств возбуждения в отношении векселедателя – общества «Удмуртнефть-поставка» дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что в данной ситуации основания требовать платежа у векселедателя по спорным векселям у конкурсного управляющего отсутствовали.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оригиналы векселей не были представлены в материалы дела, о причинении убытков должнику и его кредиторам ввиду утраты векселей аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции; по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Н.В. Шершон
О.В. Рогожина
