АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5348/17
Екатеринбург
06 октября 2017 г.
Дело № А47-4556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее - заявитель, ООО «Здоровое питание», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-4556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
общества – Гарленко Д.Г. (доверенность от 18.01.2017),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) – Киселева М.А. (доверенность от 22.02.2017), Четверякова Е.О. (доверенность от 05.04.2017).
ООО «Здоровое питание» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2015 № 10-12/66.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.
Решением суда от 03.03.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, полагая, что все условия для применения вычетов и расходов, предусмотренные п. 1, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), им соблюдены. Настаивает на том, что сделки, совершенные со спорными контрагентами, являются реальными, имеют под собой деловую цель, и направлены на совершение операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), фактов «обналичивания» либо возврата денежных средств заявителю не установлено. Также ссылается на то, что не должен нести бремя ответственности за действия иных юридических лиц, не в полной мере исполняющих обязанности налогоплательщика.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Здоровое питание» (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Фаворит ТК»), налоговым органом составлен акт от 12.05.2015 № 10-12/201 и вынесено решение от 20.08.2015 № 10-12/66, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 436 348 руб., НДС в сумме 6 158 120 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес-Планета», «Горизонт», «Солекс», «Бриз-Плюс», «ГранитТранс», и получения, таким образом, необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводам о совершении заявителем операции, не связанной с предпринимательской деятельностью, и отсутствии факта реальности финансово-хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество для выполнения ряда работ привлекало в качестве организаций, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги, обозначенных выше контрагентов.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес-Планета», «Горизонт», «Солекс», «Бриз-Плюс», «ГранитТранс».
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общества «Горизонт», «ГранитТранс», «Бриз-Плюс» по адресам государственной регистрации отсутствовали; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлен факт отсутствия перечисления денежных средств в целях осуществления фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и т.п.).
У обществ «Бизнес Планета», «Горизонт», «Солекс», «ГранитТранс» «Бриз-Плюс» выявлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов в целях оказания услуг заявителю.
Руководители ООО «Солекс» и ООО «Бриз-Плюс» в ходе проверки отрицали факты своей причастности к руководству данными организациями, а также подписания каких-либо документов от их имени.
Из анализа свидетельских показаний следует, что для выполнения своих обязательств по договорам заявитель, являясь зарегистрированным пользователем информационно-поисковой базы данных по рынку автомобильных грузоперевозок в сети Интернет, с использованием данного сайта привлекал физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих собственный грузовой транспорт, в целях оказания ими услуг по грузоперевозкам. При этом из представленных обществом первичных документов (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, реестры сборных грузов) налоговым органом установлены фактические владельцы транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки - не имеющие какого-либо отношения к спорным организациям, заявляемым обществом в качестве реальных контрагентов.
Таким образом, доказательства фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными организациями, отсутствуют. Напротив, налоговым органом установлено, что спорные организации фактически использовались заявителем, в целях увеличения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, в то время как, транспортно-экспедиционные услуги оказывались иными лицами, в том числе физическими.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: ряд товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, составленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес Планета» и «Горизонт», содержат недостоверные сведения в части указания государственных номеров транспортных средств, фамилий водителей, дат нахождения автомобилей в местах погрузки и разгрузки, вида автотранспортных средств; на экспедиторских расписках, представленных заявителем в подтверждение оказания услуг обществом «Солекс», содержится фирменный логотип Транспортной компании «КИТ», которая фактически оказывала заявителю транспортно-экспедиторские услуги и дополнительно услуги по складской обработке грузов.
Денежные средства, полученные ООО «Бизнес Планета», «Горизонт», «Бриз-Плюс», «ГранитТранс», переводились на счета иных организаций, остальная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, впоследствии выводилась из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок или обналичиванием физическими лицами.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически спорными контрагентами услуги не оказывались, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует, как однотипность и множественность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с «номинальными» организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-4556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Здоровое питание» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.О. Черкезов
Ю.В. Вдовин
