АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4048/18
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.12.2017 по делу № А76-28437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления
в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району
г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воробьева Л.Г. (доверенность от 10.11.2017 № 05-18/025169);
управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС по Челябинской области) - Елистратова Н.Г. (доверенность
от 15.01.2018 № 06-31/1/10).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области
к инспекции с заявлением о признании недействительным решения
от 24.05.2017 № 14912 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии у него обязанности по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку он плательщиком названного налога не является ввиду применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), которая предусматривает освобождение от обязанности уплаты НДФЛ. Налогоплательщик выражает несогласие с выводами судов о разграничении профессиональной деятельности арбитражных управляющих
и предпринимательской деятельностью, полагая, что арбитражное управление само по себе представляет деятельность по извлечению прибыли в результате оказанных услуг. Кроме того, в кассационной жалобе указывает на перечень лиц, не обладающих правом применения УСН, закрепленный в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющийся исчерпывающим, в котором арбитражные управляющие не поименованы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
УФНС по Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2002, основным видом экономической деятельности является деятельность в области права, а также
с 28.02.2012 является арбитражным управляющим.
Непредоставление в установленный законом срок декларации по НДФЛ за 2016 год послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения.
Решением УФНС по Челябинской области от 10.07.2017 № 16-07/003181 обжалуемое решение предпринимателя оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, поскольку получаемое предпринимателем
вознаграждение от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не является доходом от предпринимательской деятельности
и не может облагаться единым налогом в рамках УСН, а подлежит обложению НДФЛ, следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность
по предоставлению в налоговый орган соответствующей декларации и действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика
в банке являются законными.
Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих
и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено,
что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды верно указали, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН. В связи
с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, являющиеся доходами от занятия частной практикой, облагаются НДФЛ и не могут быть включены в доходы предпринимателя в целях налогообложения по УСН.
Однако суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, следует из материалов дела и сторонами
не опровергается, что налогоплательщик являлся в спорном периоде, как индивидуальным предпринимателем, так и самозанятым физическим лицом, осуществляющим частную деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Нарушение налогового законодательства установлено инспекцией именно в отношении деятельности физического лица (арбитражного управляющего), который своевременно не представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ, не исчислил и не уплатил НДФЛ с дохода в виде полученного вознаграждения.
Статья 76 НК РФ регулирует приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций
и индивидуальных предпринимателей. Указанная норма НК РФ, на которой основаны действия инспекции при вынесении оспариваемых по делу решений, не предусматривает такой способ обеспечения исполнения обязанности
по уплате налогов, сборов, страховых взносов в отношении физических лиц
(за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов (подпункт 4 пункта 11 статьи 76 НК РФ)) как приостановление операций по счетам в банках.
При этом не имеет правового значения обстоятельство того – используется ли подвергнутый указанной в статье 76 НК РФ мере государственного воздействия банковский счет и в целях деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя, и в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего.
Таким образом, поскольку оспариваемым ненормативным актом налогового органа неправомерно созданы препятствия налогоплательщику, как индивидуальному предпринимателю при осуществлении им хозяйственной деятельности, который принят с нарушением положений действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы последнего, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения от 24.05.2017 № 14912
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что решение вышестоящего налогового органа вышеуказанными признаками не обладает, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС по Челябинской области от 10.07.2017 № 16-07/003181 следует прекратить применительно к положениям части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу
№ А76-28437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска № 14912 от 24.05.2017 о приостановлении операций по счетам.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Анжелы Ивановны 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Е.А. Поротникова
О.Л. Гавриленко
