Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4958/17
Екатеринбург
06 сентября 2017 г. | Дело № А76-595/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (далее – общество «ЖЭУ г. Магнитогорска», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу
№ А76-595/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «ЖЭУ
г. Магнитогорска» – Синицких П.И. (доверенность от 01.11.2016).
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЖЭУ г. Магнитогорска» с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на горячее водоснабжение от 19.05.2015 № 4880 (далее – договор), по следующим пунктам:
- пункт 9.2 договора изложить в следующей редакции: «Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания.
Правоотношения по данному договору для сторон в период с 01.04.2015 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора. Правоотношения сторон возникают с 01.04.2015 по многоквартирным домам (далее – МКД) по следующим адресам: ул. 50-летия Магнитки, д. 34, 40; ул. Жукова, д. 3, 3/2, 7; пр. К. Маркса, д. 202, 204/2, 204/3, 208; ул. Труда, д. 27, 29, 49/1.
Правоотношения сторон возникают с 01.05.2015 по МКД по следующим адресам: ул. 50-летия Магнитки, д. 52, 54, 58, 62; ул. Советская, д. 166;
ул. Тевосяна, д. 8, 8/1, 9, 11/3, 15; ул. Труда, д. 47, 51.
Правоотношения сторон возникают с 01.04.2016 по МКД по следующим адресам: ул. Тевосяна, д. 11; ул. Советская, д. 166/2; ул. Советская, д. 168;
ул. 50-летия Магнитки, д. 50, 52/2; ул. Труда, 49/1;
- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади МКД
249 170,6 кв. м составляет: на отопление 19,709727 Гкал/час»;
- пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «Поставщик обязуется отпустить исполнителю плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление со следующей разбивка кварталам: 1 квартал 26910,42 Гкал, 2 квартал 8970,14 Гкал, 3 квартал 0 Гкал, 4 квартал 26910,42 Гкал. Годовой отпуск тепловой энергии на отопление исполнителю определяется ориентировочно в размере: 62790,98 Гкал. Далее по тексту пункта»;
- пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на основании требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253»;
- пункты 4.2.9 и 4.3.2 договора исключить;
- пункты 4.3.22 и 6.10 в договоре отсутствуют, не включать в договор, так как согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, начисление, сбор, обработка платежей выполняется исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией;
- пункты 5.10 и 7.4 договора исключить;
- пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса» (п. 35 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила));
- п. 7.12 в договоре отсутствует, не включать в договор (п. 64 Правил);
- пункты 4.2.11 и 4.3.23 в договоре отсутствуют, не включать в договор. В договоре, в п. 6.6, предусмотрен порядок сверки расчетов, а при необходимости, в том числе ежемесячно (условие о предоставлении сведений о размере фактически оплаченной населением суммы за коммунальную услугу согласно п. 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусматривается в случае расчетов населения непосредственно РСО).
Кроме того, истец просил обязать общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» заключить договор с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.
Общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением об обязании предприятия включить в договор перечень из 39 МКД и заключить его на условиях заявки от 02.03.2015 № 12. Согласно указанной заявке общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» являлось управляющей компанией следующих домов: ул. 50-летия Магнитки, д. 32, д. 34, д. 38, д. 40,
д. 40/1, д. 50, д. 52, д. 52/2, д. 54, д. 58, д. 62; ул. Жукова, д. 1, д. 3, д. 3/2, д. 7,
д. 7/1; ул. К.Маркса, д. 202, д. 204/1, д. 204/2, д. 204/3, д. 208; ул. Советская,
д. 166, д. 166/2, д. 168; ул. Тевосяна, д. 8, д. 8/1, д. 8/2, д. 9, д. 11, д. 11/3, д. 15;
ул. Труда, д. 27, д. 29, д. 29/1, д. 31, д. 43, д. 47, д. 49/1, д. 51.
Определениями суда от 12.04.2016, 07.07.2016, 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 г. Магнитогорска», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».
Решением суда от 24.01.2017 (судья Аникин И.А.) принят отказ предприятия от первоначального иска. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска общества «ЖЭУ
г. Магнитогорска» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что предприятие необоснованно в течение длительного времени не отвечало на заявку ответчика о заключение договора, при этом иных заявок на заключение договора у истца не имелось. Общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» отмечает, что проект договора, который подписан с протоколом разногласий, ответчик получил от истца только 19.05.2015 и до настоящего времени в надлежащем виде сторонами не заключен. Заявление об отказе от иска в канцелярию общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» не поступало, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о таком отказе не знал, в результате чего был лишен возможности заявлять свои возражения суду относительно принятия указанного отказа.
По мнению общества «ЖЭУ г. Магнитогорска», суды дали неверную оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных первоначальных требований; протокол урегулирования разногласий от 31.10.2016, дополнительные соглашения от 08.04.2016, 15.07.2016, 29.09.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к данному договору не разрешают вопроса заключения спорного договора на условиях заявки общества «ЖЭУ г. Магнитогорска».
Кроме того, суды не приняли во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, не учли судебную практику (дело № А76-17021/15), в нарушение требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа предприятия от первоначальных исковых требований суды не установили наличия или отсутствия факта нарушения прав общества «ЖЭУ г. Магнитогорска», спорные условия договора между сторонами остались не урегулированными.
В отзыве предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие является гарантирующей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска.
Предприятие в адрес ответчика направило подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг
от 19.05.2015, в приложении № 1 к которому определены следующие МКД
г. Магнитогорска: ул. 50-летия Магнитки, д. 34, 40, 52, 54, 58, 62; ул. Жукова,
д. 3, 3/2, 7; ул. К. Маркса, д. 202, 204/3, 208; ул. Советская, д. 166; ул. Тевосяна, д. 8, 8/1, 9, 11/3, 15; ул. Труда, д. 27, 29, 47, 51.
Ответчиком составлен протокол разногласий от 01.06.2015, содержащий возражения относительно пунктов договора: 9.2, 2.2, 2.3, 2.3.1, 6.2, 4.2.9, 4.3.2, 5.10, 7.4, 7.2, и просил п. 4.3.22, 6.10, 7.12, 4.2.11, 4.3.23 включить в договор.
В свою очередь истец, частично согласившись с условиями договора согласно протоколу разногласий от 01.06.2015, направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 26.06.2015.
Поскольку во внесудебном порядке разрешить преддоговорной спор не представилось возможным, условия договорастороны не согласовали, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять данный договор в редакции истца и обязать ответчика его заключить.
Возражая против первоначального иска, общество «ЖЭУ
г. Магнитогорска» обратилось с встречным исковым заявлением об обязании истца включить в договор от 19.05.2015 перечень из 39 МКД и заключить договор на условиях заявки от 02.03.2015 № 13.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от первоначального иска, исходил из того, что соответствующее заявление подписано директором предприятия Киленским В.Н., такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора фактически урегулированы ими самостоятельно посредством подписания дополнительных соглашений.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными и при этом отметил, что с учетом представленных в дело решений судов общей юрисдикции управляющей компанией в отношении дома № 32 по ул. 50-летия Магнитки и дома № 43 по ул. Труда является общество «Магнит-Сервис».
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: протокол урегулирования разногласий от 31.10.2016, дополнительные соглашения от 08.04.2016, 15.07.2016, 29.09.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к данному договору, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изначально возникшие между сторонами разногласия при заключении названного договора фактически урегулированы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные условия договора приняты сторонами в редакции истца.
В связи с данными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции отказ предприятия от иска нарушает права общества «ЖЭУ г. Магнитогорска», подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного кодекса).
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» не содержит указаний и мотивированного обоснования по вопросу о том, какие права и законные интересы данного лица оказались нарушенными заявленным предприятием отказом от иска.
В то же время, вопрос о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от первоначального иска судами исследован достаточно полно, с надлежащей оценкой всех фактических обстоятельств и и подтверждающих их доказательств.
При этом, в опровержение довода ответчика о неразрешенности спора относительно МКД, расположенных по адресам: ул. 50-летие Магнитки, 32 и ул. Труда, 43, апелляционным судом также верно указано, что представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции подтвержден факт управления названными МКД именно ООО «Магнит-Сервис».
Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по делу №А76-17021/2015 судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку спор в рамках настоящего дела разрешен с учетом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств. Более того, заявленный в рамках дела №А76-17021/2015спор еще не получил своего окончательного разрешения (решение суда первой инстанции состоялось только 01.08.2017)
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательственной базы по делу.
Между тем полномочий для переоценки доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу № А76-595/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ города Магнитогорска" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова
