АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4911/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л.В. , Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – общество «ОМЗ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А50-22253/2016 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ » (далее – общество «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОМЗ» о взыскании убытков в сумме 46 702 руб. 70 коп. 

Решением суда от 20.01.2017 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.05.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «ОМЗ» в пользу общества «ТРАНСОЙЛ» взыскано 46 702 руб. 70 коп. убытков и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «ОМЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что расследование технологической неисправности колесных пар с оформлением рекламационных актов проведено с несоблюдением установленного договором поставки от 29.07.2013 № 135 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее – Регламент), порядка, предусматривающего извещение ответчика.

Учитывая, что общество «ОМЗ» не участвовало в установлении причин дефекта колесных пар, то оно было лишено права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов, а потому  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность поставщика в возникновении у истца убытков не доказана.

При этом заявитель отмечает, что общество «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, в связи с чем акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством наличия вины ответчика.

Общество «ТРАНСОЙЛ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТРАНСОЙЛ» (покупатель) и обществом «ОМЗ» (поставщик) заключен  договор поставки от 29.07.2013 № 135 (далее – договор), которым стороны определили взаимоотношения при поставке колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК) (далее – товар), в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол заседания от 16-17.10.2012 №57).

Цена, сроки, количество, условия поставки согласовываются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным                      от 10.12.2014 № 5291 и от 13.05.2015 № 3847  ответчик поставил в адрес истца колесные пары № 1216-2470-03 и № 39-110963-92.

Факт передачи товара истцу также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.12.2014 и 13.05.2015, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями обеих сторон.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4), в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документальные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

В результате неисправности в гарантийный период вышеуказанных колёсных пар истец понёс расходы в виде оплаты стоимости ремонта вагонов в сумме 46 702 руб. 70 коп.

Полагая, что недостатки в колесных парах были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2016 № 81-ЮД, в которой просил возместить стоимость произведенного ремонта колесных пар в общей сумме 46 702 руб.    70 коп.

Претензия получена ответчиком 11.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, поскольку рекламационные акты не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что возникновение неисправности вагонов произошло по вине ответчика в результате несоответствия качества товара, переданного им в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что неисправности, возникшие в пути следования, являются технологическими, и то, что ответчиком допущены нарушения условий договора, а, следовательно, усматриваются основания для взыскания убытков с ответчика, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Частью 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 5.1 договора гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствие с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол заседания от 16-17.10.2012 №57).

Виды работ и сроки проведения полной и промежуточной ревизии буксового узла определены руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 17.10.2012 № 57).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки спорных вагонов не истек, что обществом «ОМЗ» не оспаривалось (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в результате неисправности в гарантийный период колесных пар № 1216-2470-03 и № 39-110963-92 истец понес расходы в виде оплаты стоимости ремонта вагонов в сумме 46 702 руб. 70 коп., что подтверждается планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актами выполненных работ (оформление рекламационно-претензионной документации), актами (приема-передачи ТМЦ), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационными актами, первичными актами, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав  и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.04.2014, акты                             от 04.05.2015 №50160697/6, от 07.05.2015 № 1817, акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, рекламационный акт № 241 (ВУ-41), акт браковки запасных частей грузового вагона от 04.05.2015, расчетно-дефектную ведомость от 04.05.2015; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.17.2015, акты от 18.07.2015 № 5136838 и от 24.07.2015            № 3020, акт № 4011, акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, рекламационный акт № 4009 (ВУ-41), первичный акт, расчетно-дефектную ведомостью от 18.07.2015, а равно правильно распределив бремя доказывания при установлении на проданный товар гарантийного срока,  суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15, ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской).

При этом доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных п. 6.1 договора, не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу, о том, что представленные в материалы дела акты-рекламации содержат отметку о вызове обществом «РЖД» представителя подрядчика со ссылкой на номер и дату телеграммы, которыми был вызван представитель.

Отклоняя возражения общества «ОМЗ» относительно неполучения им телеграмм со ссылкой на запрос от 30.11.2016 № 2347, суд апелляции обоснованно отметил, что надпись телеграфиста не опровергает факт отправки указанных телеграмм вагоноремонтной организации ВРК Купино в адрес ответчика, равно как и не содержит указания причин не поступления отправленных телеграмм в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку факт несения обществом «ТРАНСОЙЛ» расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, суд апелляции  правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества «ОМЗ» убытки в сумме 46 702 руб. 70 коп.

При этом суд апелляции верно отметил, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Неисправности вагона были обнаружены обществом "РЖД" в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Условиями договора (п.5.3.) предусмотрено, что документами, предоставляемыми при предъявлении претензии являются: претензия, рекламационный акт ВУ-41, План расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла, калькуляция, дефектная ведомость, платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции выполнено правомерно.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи колесных пар истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции правильно отразил, что каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, нарушения правил технической эксплуатации вагонов или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено. Не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационных актах, не подтверждено отсутствие вины ответчика в возникновении неисправности вагонов в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, что и было совершено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А50-22253/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.А. Сафронова

Судьи                                                                            Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева