Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4840/15
Екатеринбург
05 августа 2015 г. | Дело № А71-13874/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия « Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ИНН: 1828007350, ОГРН: 1021801065131; далее – МУП «КТС») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу
№ А71-13874/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН: 1834021673, ОГРН: 1021801582901; далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МУП «КТС» 16 239 165 руб. 61 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по октябрь 2014 г. по договору поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13,
19012 руб. 78 коп. убытков, а также 82177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2014 по 17.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.02.2015 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
МУП «КТС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» в части взыскания 116 451 руб. 94 коп. стоимости газа за его перерасход с применением повышающего коэффициента 1,1. По мнению заявителя, вывод судов о том, что он не относится к коммунально-бытовым потребителям, основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит сложившейся вРоссийской Федерациисудебной практике. МУП «КТС» считает, что к данной категории относятся потребители, использующие приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение отоплением и ГВС населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы. Кроме того, заявитель утверждает, что отсутствие в законодательстве определения «коммунально-бытовой потребитель» позволяет поставщику газа и судам давать узкую и не буквальную трактовку данному понятию, что в результате приводит к исключению из данной категории ресурсоснабжающих организаций – потребителей газа, целью деятельности которых является выполнение уставных задач по выработке тепловой энергии в интересах муниципальных образований в целом, в том числе населения и социально значимых объектов. Заявитель также полагает противоречащим материалам дела вывод судов об обоснованности применения в июле 2014 г. повышающего коэффициента 1.1 в связи с бездоговорным потреблением газа.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и МУП «КТС» (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13.
В соответствии с п. 2.1 договора в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012. поставщик обязался поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой (далее – газ), до выхода с ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» или ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» или ООО «Газпром трансгаз Казань» или ООО «Газпром ПХГ», а покупатель обязался принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги согласно плановых объемов, указанных в Приложении № 1. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от поставщика к покупателю.
В п. 6.3 договора поставки газа от 20.09.2012 № 56-4-0467/13 предусмотрено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с п. 3.7 договора следующими расчетными периодами:
- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;
- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015 (п. 8.1 договора).
В дополнительном соглашении к указанному договору стороны согласовали план поставки газа на 2013 - 2015 гг. с помесячной разбивкой.
Письмами от 06.06.2014 № 1954, от 26.06.2014 № 2234 обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» в адрес МУП «КТС» направлены уведомления о расторжении вышеназванного договора поставки газа с 01.07.2014.
Впоследствии между сторонами подписан договор поставки газа от 06.08.2014 № 56-4-1947/13 на аналогичных условиях в редакции протокола разногласий от 16.09.2014.
Во исполнение условий договоров поставки газа от 20.09.2012
№ 56-4-0467/13, от 06.08.2014 № 56-4-1947/13 общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» в июне, августе, сентябре и октябре 2014 г. поставило МУП «КТС» газ в объеме, указанном в актах приема-передачи газа, предъявив к оплате счета-фактуры от 30.06.2014 № 18412, от 31.08.2014 № 21079,
от 30.09.2014 № 22719, от 31.10.2014 № 28576 на общую сумму
16 046 061 руб. 90 коп. Акт за сентябрь 2014 г. подписан истцом в одностороннем порядке на основании положений 3.9 договора. Акты за остальные месяцы спорного периода подписаны МУП «КТС» с возражениями относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,1 за перерасход газа.
При этом как следует из материалов дела, в июне 2014 г. МУП «КТС» осуществило отбор газа в условиях перерасхода газа, без предварительного согласования с поставщиком (акт приема-передачи газа от 30.06.2014). Стоимость поставленного в июне 2014 г. газа составила 1 127 195 руб. 49 коп.
В связи с тем, что МУП «КТС» в июле 2014 г. (с 01.07.2014 по 03.07.2014) осуществляло потребление газа в отсутствие заключенного с поставщиком газа договора, расчет произведен с применением повышающего коэффициента 1.1. Стоимость поставленного в июле 2014 г. газа составила 193 103 руб. 71 коп.
МУП «КТС» свои обязательства по оплате стоимости отобранного газа не исполнило.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме
16 239 165 руб. 61 коп., а также несение расходов в сумме 19 012 руб. 78 коп. в связи с необходимостью оплаты услуг РОАО «Удмуртгаз» по отключению ответчика от системы газопотребления, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 82 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами, между сторонами имеется спор относительно стоимости предъявленного к оплате объема газа, потребленного ответчиком в июне-июле 2014 г.
Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,1 к объему газа, поставленному в июне и июле 2014 г., ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.
Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в июне-июле 2014 года и расчетом ответчика составила 116 451 руб. 94 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 16 239 165 руб. 61 коп.; наличия оснований для взыскания убытков в сумме 19 012 руб. 78 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 177 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила - № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В силу п. 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:
с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;
с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Как установлено судами, согласно дополнительному соглашению
от 01.09.2013 к договору поставки газа № 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г. Воткинске, д. Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д. Гавриловка Воткинского района.
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).
Суды, проанализировав заключенные ответчиком с потребителями договоры, установили, что МУП «КТС» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые МУП «КТС», в установленном порядке утверждены тарифы.
Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил № 162.
Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.
Судами установлено отсутствие доказательств того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и применения при расчете стоимости газа, поставленного в июне и июле 2014 г., повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.
В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Довод ответчика об отсутствии бездоговорного потребления газа в период с 01.07.2014 по 03.07.2014 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 546, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив неоднократное нарушение сроков оплаты газа, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда по делам
№ А71-2231/2014, № А71-946/2014, № А71-12704/2013, № А71-10381/2013,
№ А71-4020/2014 о взыскании с МУП «КТС» задолженности за поставленный газ, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки газа. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомления о расторжении договора поставки газа от 20.09.2012
№ 56-4-0467/13 ответчиком получены, суды обоснованно признали факт расторжения названного договора с 01.07.2015.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод МУП «КТС» о продолжении действия договора от 20.09.2012 № 56-4-0467/13 с 01.07.2015 ввиду указания на его реквизиты в акте за июль 2014 г., отметил, что вся переписка сторон и их последующие действия после 01.07.2014 свидетельствуют о том, что обе стороны исходили из того, что договор поставки газа от 20.09.2012 после 01.07.2014 прекратил свое действие, в связи с чем ими подписан новый договор от 06.08.2014.
Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика
16 239 165 руб. 61 коп. задолженности за поставленный в июне и июле 2014 г. газ.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что наличие у истца убытков вызвано необходимостью оплаты услуг РОАО «Удмуртгаз» по отключению объектов ответчика от газопотребления, поскольку МУП «КТС», в отношении которого был введен режим 100% ограничения потребления, добровольно отбор газа не прекратило.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счет-фактуру от 15.05.2014, акты по отключению от газопотребления, акт от 15.05.2014 № 12598, акт РОАО «Удмуртгаз» на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования и опломбирование запорных устройств от 15.05.2014, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате действий ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» о взыскании 19 012 руб. 78 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что МУП «КТС» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 82177 руб. 08 коп. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013
№ 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу
№ А71-13874/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук
