Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3103/22
Екатеринбург
04 июля 2022 г.
Дело № А60-45168/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 26.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) по делу № А60-45168/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН: 1186658032000, ИНН: 6671085525; далее – общество «Транспортный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683; далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 109 269 руб. за период с 16.01.2018 по 22.02.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общества «Транспортный парк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка такому обстоятельству, что неустойка подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 30.08.2018 по 30.08.2021), а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением претензии (с 20.08.2018 по 30.08.2021), не правомерно применили последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 48 325 руб. 73 коп.
Общество СК «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Транспортный парк». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, 83 – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА (государственный регистрационный знак В265УН/196) под управлением Майоровой А.Д. и FORD Explorer (государственный регистрационный знак А176КН796) под управлением Щелконогова Ф.А. Он же является собственником автомобиля. В результате ДТП автомобиль FORD Explorer (далее – ТС) получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Майорова А.Д.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0902149573.
Заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами (поданное представителем Боровлевой Н.А. – директором общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права») получено страховщиком 15.12.2017. Страховщиком 27.12.2017 проведен осмотр ТС, признан факт наступления страхового случая, платежным поручением от 11.01.2018 на счет общества ГК «Территория права» перечислено 95 600 руб. в возмещение ущерба по страховому акту от 29.12.2017 (полис ЕЕЕ № 0902149573, страхователь Щелконогов Ф.А.).
В дальнейшем 06.02.2018 вышеуказанным представителем от имени потерпевшего подано также заявление о возмещении утраты товарной стоимости.
Страховщиком составлен акт о страховом случае от 13.02.2018, на основании которого платежным поручением от 14.02.2018 на счет общества ГК «Территория права» перечислено 10 654 руб. 36 коп.
Считая страховую выплату недостаточной, представитель потерпевшего обратился к страховщику 06.04.2018 с претензией о доплате страхового возмещения. Платежным поручением от 09.04.2018 страховщик перечислил на счет общества ГК «Территория права» 17 893 руб., из них 6 100 руб. в счет страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по делу № 2-4751/2018 с общества СК «Росгосстрах» в пользу Щелконогова Ф.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 842 руб. 64 коп., расходы на услуги автоцентра в сумме 1 720 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда исполнено страховщиком 22.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019.
На основании договора уступки права (требования) от 01.04.2018 потерпевший уступил обществу ГК «Территория права» свое право на получение (взыскание) со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю. По договору от 28.12.2018 общество ГК «Территория права» уступило это право обществу «Транспортный парк».
Истец вручил ответчику 06.03.2019 претензию, в которой изложено требование об уплате неустойки в сумме 109 269 руб. 83 коп., начисленной по ставке 1% с 16.01.2018 по 09.04.2018 (84 дня) на долг в сумме 31 942 руб. 64 коп. (25 842,64 + 6100), а с 10.04.2018 по 22.02.2019 (319 дней) на долг в сумме 25 842 руб.64 коп..
Письмом от 11.03.2019 ответчик в уплате неустойки отказал, в связи с чем истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, в числе прочего заявил о применении судом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как установлено судами двух инстанций, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2017, данная обязанность исполнена страховщиком не в полном объеме.
Суды пришли к выводу, что потерпевший либо его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права 16.01.2018 и, как следствие, обратиться в суд – не позднее 18.01.2021 как по основному, так и по дополнительному требованию (с учетом претензионного порядка соблюдения спора – не позднее 28.01.2021).
Заключив, что потерпевший обратился в суд общей юрисдикции с соблюдением указанного срока только в части основного требования, суды пришли к выводу, что в части дополнительного требования (неустойки) срок исковой давности не приостанавливался и истек 28.01.2021 (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт пропуска обществом «Транспортный парк» срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обществом СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению
не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).
Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по делу № 2-4751/2018 исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения (основное обязательство) судом удовлетворены, суд округа полагает, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в полном объеме в связи
с истечением срока исковой давности по данному требованию являются преждевременными.
Руководствуясь вышеназванными нормами и правовыми разъяснениями, принимая во внимание дату обращения общества «Транспортный парк» с иском (30.08.2021), судам необходимо рассмотреть вопрос о возможности начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска
(с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи
с соблюдением истцом претензионного порядка (претензия от 06.03.2019).
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки послужил ошибочный вывод судов о пропуске обществом «Транспортный парк» срока исковой давности за весь период начисления истцом неустойки - с 16.01.2018 по 22.02.2019, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве от 05.10.2021 на иск ходатайство о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 26.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) по делу № А60-45168/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Сидорова
