Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3912/19
Екатеринбург
08 июля 2019 г.
Дело № А07-9673/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-9673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (далее – предприниматель Кузнецов Н.Ю.) – Тюкавкина Ю.А. (доверенность от 01.07.2019 б/н).
Предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 12 783 руб. страхового возмещения, 14 783 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 55 961 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы страхового возмещения, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 166 руб. 92 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевников Александр Алексеевич, Ефимов Сергей Анатольевич (далее - Кожевников А.А., Ефимов С.А., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взыскано 12 783 руб. 13 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 783 руб. 90 коп. величины утраты товарной стоимости, 55 961 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб., 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 166 руб. 92 коп. почтовых расходов, 3 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению потерпевшего, должен исчисляться со дня получения страховщиком от станции технического обслуживания уведомления о невозможности проведения ремонта. Поскольку уведомление о невозможности проведения ремонта получено страховщиком 19.10.2017, срок несвоевременной оплаты страхового возмещения должен исчисляться с 09.11.2017.
Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание неустойки за период с 06.04.2018 по 14.11.2018, поскольку у истца имелась возможность уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив период до дня вынесения решения.
Предприниматель Кузнецов Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.08.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская – ул. Софьи Перовской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай 130, государственный регистрационный знак С920УР102, под управлением водителя Ефимова С.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля БМВ X1 Xdrive20I, государственный регистрационный знак Р017 ВМ102, принадлежащий на праве собственности Кожевникову А.А., под управлением водителя Кожевникова О.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 22.08.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017.
В результате ДТП автомобиль БМВ X1 Xdrive20I, государственный регистрационный знак Р017 ВМ102, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 06.12.2017.
На момент ДТП ответственность потерпевшего Кожевникова А.А. была застрахована в обществе «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1010684826, срок страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018).
Кожевников А.А. 24.08.2017 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик предложил потерпевшему произвести восстановительный ремонт.
Заявлением от 24.08.2017 потерпевший выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА предпринимателя Гарфутдинова Э.Р.
Ответчиком выдано направление на ремонт от 24.08.2017 № ПР8014036/1 на СТОА предпринимателя Гарфутдинова Э.Р.
От предпринимателя Гарфутдинова Э.Р. в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ от 19.10.2017, мотивированный нарушением установленного 30-дневного срока для проведения ремонта из-за длительной поставки необходимых запчастей.
В связи с отказом станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта автомобиля Кожевникова А.А., общество «Ресо- Гарантия» принято решение о замещении ремонта в натуральной форме на выплату страхового возмещения. Платежным поручением от 20.10.2017 № 660016 страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 48 016 руб. 87 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт Оценка» (далее – общество ОК «Эксперт Оценка») от 06.12.2017 № 0612170358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 800 руб., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 783 руб. 90 коп.
Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.
Предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) и Кожевниковым А.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.01.2018 № УФАК18036.
В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ X1 Xdrive20I, государственный регистрационный знак Р017 ВМ102, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.08.2017, по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, по вине Ефимова С.А., управлявшего транспортным средством Хундай 130, государственный регистрационный знак С920УР102, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Ответчик об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и накладной № УФАК18036 с отметкой о вручении представителю ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, полученную страховщиком 09.02.2018.
Отказ страховщика в удовлетворении требований указанной претензии послужил основанием для обращения предпринимателя Кузнецова Н.Ю. с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с наличием оснований для уменьшения расходов истца на проведение независимой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению потерпевшего, должен исчисляться со дня получения страховщиком от станции технического обслуживания уведомления о невозможности проведения ремонта. Поскольку уведомление о невозможности проведение ремонта получено страховщиком 19.10.2017, срок несвоевременной оплаты страхового возмещения должен исчисляться с 09.11.2017.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).
Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что потерпевший 24.08.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия».
Страховой компанией выдано направление на ремонт от 24.08.2017 № ПР8014036/1.
Впоследствии, 19.10.2017 станцией технического обслуживания составлен акт об отказе от ремонтных работ, мотивированный нарушением установленного 30-дневного срока для проведения ремонта из-за длительной поставки необходимых запчастей.
С учетом невозможности проведения ремонта страховщиком принято решение о замещении ремонта в натуральной форме на выплату страхового возмещения. Платежным поручением от 20.10.2017 № 660016 страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 48 016 руб. 87 коп.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией была выплачена страховая сумма в сумме 48 016 руб. 87 коп. В связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению общества ОК «Эксперт Оценка» от 06.12.2017 № 0612170358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 800 руб., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 783 руб. 90 коп.
Довод заявителя о том, что двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению потерпевшего, должен исчисляться со дня получения страховщиком от станции технического обслуживания уведомления о невозможности проведения ремонта, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.
Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона. Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.
Таким образом, общество «Ресо-Гарантия» выбрав натуральную форму возмещения в виде направления на ремонт, и впоследствии выплатив страховое возмещение, пропустило предусмотренный законом 20-дневный срок, который истек 14.09.2017.
Заявитель также считает неправомерным взыскание неустойки за период с 06.04.2018 по 14.11.2018, поскольку у истца имелась возможность уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив период до дня вынесения решения.
Указанный довод подлежит отклонению, ввиду того, что требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, права ответчика не нарушает, учитывая, что размер неустойки не изменится и в случае уточнения иска, в части периода начисленной неустойки до вынесения решения суда.
На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-9673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Т.Л. Вербенко
И.А. Краснобаева
