АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3166/18
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Абознова О. В., Тимофеева А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – общество «МКХП-СИТНО», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76- 24160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – общество «Лизинг-М», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.
Общество «Лизинг-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МКХП-СИТНО» о взыскании неустойки в сумме 3 879 747 руб.
Решением суда от 01.02.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «МКХП-СИТНО» просит указанные судебные акты отменить в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм
материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, указывая на то, что истец неверно начислил неустойку по договорам лизинга, ссылается на заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам от 26.08.2016, считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки: поскольку общество «МКХП-СИТНО» является социально значимым предприятием, неполучение необоснованной выгоды с предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд недопустимо. Со ссылкой на п. 2.20 договора лизинга заявитель жалобы указывает, что за весь период начисления пени в связи с исполнением обязательств по оплате с незначительными просрочками каких- либо претензий в адрес общества «МКХП-СИТНО» не направлялось. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2014, 2015, 2016 г. Ответчик произвел оплату по договору лизинга в полном объеме, неисполнение обязательств имело не длительный характер, тем самым не причинило истцу убытков. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинг-М» считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.06.2013 № 01-2386, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (Приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: здание сборно-разборное и оборудование склада масла, жира и мелассы (Приложение № 2), - и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 33 (тридцать три) месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенного с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.2 договора).
Ориентировочная стоимость предмета лизинга составляет 30 000 000 руб. (тридцать миллионов рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 4 576 271 руб. 19 коп. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты лизингодателем предмета лизинга (п. 1.3 договора).
Ориентировочная общая сумма лизинговых платежей (Приложение № 3) составляет: 36 429 196 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать
девять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 5 556 996 руб. (пункт 3.1 договора).
Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 180 руб. (одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 180 руб. (пункт 3.2 договора).
Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (Приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора).
В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.
Характеристика имущества согласована сторонами в перечне, а именно здание сборно-разборное и оборудование склада масла, жира и мелассы (приложение № 2 к договору лизинга).
Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.
Пунктом 12.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.
Продавцы лизингового оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» г. Екатеринбург и иные. Иные продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору после получения дополнительной заявки от лизингополучателя. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавцов и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам купли-продажи (поставки, подряда) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи (поставки, подряда) между лизингодателем и продавцами (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение № 3 к договору).
Согласно пункту 7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 2 859 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).
Поскольку обществом «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 13.09.2014 по 31.08.2016 в сумме 1 323 717 руб.
Кроме того, между обществом« Лизинг-М » (лизингодатель) и обществом «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01-2292 от 17.05.2012, по условиям которого в соответствии с заявлением
лизингополучателя (Приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: оборудование бестарного хранения мягкого гранулированного сырья в составе (Приложение № 2),- и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 41 (сорок один) месяц, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи, заключенных с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.2 договора).
Ориентировочная стоимость предмета лизинга составляет 60 750 000 руб. (шестьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС -
Ориентировочная общая сумма договора лизинга (Приложение № 3) составляет: 76 931 280 руб. (семьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 11 735 280 руб. и выкупной цены предмета лизинга в размере 1 180 руб. (одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 180 руб. за объект (единицу), указанный в перечне оборудования, передаваемого по договору лизинга (приложение № 2), (пункт 3.1. договора).
Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (Приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.2 договора).
Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя. В начале каждого месяца лизингодатель выставляет и в течение 5 (пять) дней передает лизингополучателю счет-фактуру за оказанные лизинговые услуги (пункты 3.3, 3.4 договора).
В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.
Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.
Пунктом 12.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.
Продавцы лизингового оборудования – общество с ограниченной ответственностью «СмартГрейн» г. Краснодар. Остальные продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору после
заключения с ними договоров купли-продажи. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавцов и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи между лизингодателем и продавцами (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктами 2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение № 3 к договору).
Согласно пункту 7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).
Поскольку обществом «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 26.12.2014 по 31.08.2016 г. в сумме 206 400 руб.
Между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП- СИТНО» (лизингополучатель) также заключен договор лизинга № 01-2298/3 от 26.10.2012, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (Приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга «комплект компрессорного оборудования производственного корпуса комбикормового завода. Здание сборно-разборное производственного корпуса комбикормового завода (Приложение № 2)», и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 (сорок) месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки), заключенных с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1. договора).
Ориентировочная стоимость предмета лизинга составляет 72 500 000 руб. (семьдесят два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 11 059 322,03 руб. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты лизингодателем предмета лизинга (пункт 1.3 договора).
Ориентировочная сумма лизинговых платежей (Приложение № 3) составляет: 94 395 634 руб. (девяносто четыре миллиона триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 14 399 334 руб. (пункт 3.1 договора).
Выкупная цена предмета лизинга составляет 2 360 руб. (две тысячи триста шестьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 360 руб. (пункт 3.2 договора).
Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (Приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (пункты 3.3, 3.4 договора).
В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.
Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.
В пункте 12.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.
Продавец лизингового оборудования – общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» г. Магнитогорск и иные. Иные продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору после получения дополнительной заявки от лизингополучателя. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавцов и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи между лизингодателем и продавцами (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение № 3 к договору).
Согласно пункта 7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 5 880 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).
Поскольку обществом «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 13.11.2014 по 31.08.2016 г. в сумме 1 834 560 руб.
Между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП- СИТНО» (лизингополучатель) также заключен договор лизинга № 01-2318 от 18.07.2012 и дополнительное соглашение от 26.02.2014, по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (Приложение № 1 от 26.02.2014) лизингодатель приобретает предмет лизинга: «оборудование точки приема из ж/д транспорта гранулированного сырья, магнитный сепаратор МСС-3 (2 шт.). Здание сборно-разборное приемного устройства из ж/д транспорта гранулированного сырья» (Приложение № 2 от 26.02.2014), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 37 (тридцать семь) месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания
соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов (поставщиков, подрядчиков) в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенных с продавцами (поставщиками, подрядчиками), согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость предмета лизинга составляет 16 910 708 руб. 61 коп. (шестнадцать миллионов девятьсот десять тысяч семьсот восемь рублей 61 коп.), в т.ч. НДС - 2 483 654,18 руб. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты лизингодателем предмета лизинга (пункт 1.3 договора).
Ориентировочная сумма лизинговых платежей (Приложение № 3 от 26.02.2014) составляет: 21 483 434 руб. (двадцать один миллион четыреста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 3 277 134 руб. (пункт 3.1 договора).
Выкупная цена предмета лизинга составляет 4 720 руб. (Четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 720 руб. (п. 3.2 договора).
Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (Приложение № 3 от 26.02.2014) (п. 3.3 договора).
В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.
Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.
В пункте 12.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.
Продавцы (поставщики, подрядчики) лизингового оборудования – общество с ограниченной ответственностью «УММ» г. Челябинск, закрытое акционерное общество «МК "ТЕХНЭКС» г. Екатеринбург, закрытое акционерное общество «СОВОКРИМ» г. Ивантеевка, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» г. Магнитогорск, открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций-Урал» г.Магнитогорск, индивидуальный предприниматель Ткаченков В.А. г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Стройком-К» г. Магнитогорск, общество «МКХП-СИТНО» г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью "Транс- Металл» г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» г. Магнитогорск, общество с
ограниченной ответственностью «Пожтехника» г. Магнитогорск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавцов (поставщиков, подрядчиков) и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцами (поставщиками, подрядчиками) обязанностей по договорам купли- продажи (поставки, подряда) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи (поставки, подряда) между лизингодателем и продавцами (поставщиками, подрядчиками) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение № 3 к договору).
Согласно пункту 7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 1 770 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).
Поскольку обществом «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 13.09.2014 по 31.08.2016 г. в сумме 515 070 руб.
Истец 14.07.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в 5-дневный срок.
Претензия получена 19.07.2017, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам, взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения пункта 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные пунктом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры лизинга № 01-2386 от 11.06.2013, № 01- 2292 от 17.05.2012, № 01-2298 от 26.10.2012, № 01-2318 от 18.07.2012, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере в сумме 3 879 747 руб.
Довод заявителя жалобы относительно неправильного исчисления размера неустойки в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договорам лизинга верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям указанных соглашений стороны определили срок действия договоров – 31.08.2016, порядок продажи предмета лизинга к указанному сроку – 31.08.2016, а также установили, что просроченная задолженность по каждому договору подлежит уплате в срок по 12.09.2016 путем ее перечисления на расчетный счет лизингодателя.
Ответчик полагает, что истцом в расчете подлежащей взысканию неустойки необоснованно учтена просрочка платежа за август 2016 года.
Между тем, как указал суд, из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 года к договорам лизинга № 01-2386 от 11.06.2013, № 01-2292 от 17.05.2012, № 01-2298/3 от 26.10.2012, № 01-2318 от 18.07.2012 следует, что сторонами был установлен срок оплаты просроченной задолженности, а не изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года.
Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества «МКХП-СИТНО» о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судами первой и апелляционной инстанции отклонен обоснованно, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в кассационной жалобе в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2014, 2015, 2016 г.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-24160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
А.Д. Тимофеева
