АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2621/18
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба Заказчика» (далее – общество «ЕСЗ», ответчик) на решение Арбитражный суд Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-35610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) – Суворова Н.А. (доверенность от 01.01.2018 № 30/2018).
Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЕСЗ» о взыскании задолженности в сумме 1 737 581 руб. 27 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2014 № 22-20к-423/07-468тп/2014 (далее – договор от 23.09.2014 № 22-20к-423/07-468тп/2014), неустойки в сумме 2 428 356 руб. 70 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 15.12.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЕСЗ» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы задолженность в сумме 1 737 581 руб. 27 коп., неустойка в сумме 2 428 356 руб. 70 коп. с последующим начислением с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и
общего размера платы за технологическое присоединение по договору – 5 791 937 руб. 56 коп. – за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 829 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЕСЗ» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, неверно истолковали условие п. 17 договора от 23.09.2014 № 22-20к-423/07-468тп/2014, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, согласно которой взыскание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» (сетевая организация) и общество «ЕСЗ» (заявитель) заключили договор от 23.09.2014 № 22-20к-423/07-468тп/2014, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: комплекс жилых домов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 82 (п. 2 договора).
Согласно п. 1, 8 указанного договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с разделом III договора, которым установлен размер платы по договору и порядок расчетов.
Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10 договора, определен в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 65-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго» на 2014 год» и составляет 5 791 937 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) 883 515 руб. 90 коп.
Порядок оплаты определен в п. 11 названного договора.
В редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 4 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) за первый платеж принять внесенные заявителем денежные средства в размере 579 193 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) 88 351 руб. 59 коп.; б) стороны договорились зачесть денежные средства, ранее оплаченные по договору от 09.09.2014 № 22-20к-418/07-483тп/2014, в счет оплаты заявителем услуг сетевой организации по договору в размере 16 393 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) 2 500 руб. 64 коп.; в) платеж в
размере 868 790 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) 132 527 руб. 39 коп., – до 19.09.2016; г) платеж в размере 868 790 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) 132 527 руб. 38 коп., – до 19.10.2016; д) платеж в размере 1 141 994 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%), – до 19.11.2016; е) платеж в размере 1 737 581 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%) 265 054 руб. 77 коп., – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; ж) платеж в размере 579 193 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) 88 351 руб. 59 коп., – в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
В пункте 23.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 5 стороны согласовали, что осуществление технологического присоединения производится поэтапно в следующем порядке:
– 1 (первый) этап включает в себя выполнение мероприятий, относящихся к объему работ со стороны сетевой организации по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и (или) объектов электроэнергетики в соответствии с п. 10 (за исключением мероприятий, указанных во 2 (втором) этапе) Технических условий от 18.08.2014 № 2-25/801 (с изменениями от 10.07.2015 № 22-25/635), являющимися приложением к договору;
– 2 (второй) этап включает в себя выполнение мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем Технических условий, осмотру (обследованию) присоединяемых устройств, осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата.
В пунктах 9.1 и 9.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 5 стороны согласовали стоимость первого и второго этапов. Стоимость 1 (первого) этапа составляет 5 762 978 руб. 69 коп.; стоимость 2 (второго) этапа – 28 958 руб. 87 коп.
Со стороны истца все обязательства по договору исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в п. 2 договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 21.12.2016 № 1 на сумму 5 762 978 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) 879 098 руб. 45 коп.
Кроме этого, сетевой организацией понесены значительные затраты на присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя на общую сумму 7 719 353 руб. 98 коп. по договору подряда от 26.10.2015 № 516/10-15 на выполнение проектных и изыскательских работ, землеустроительных работ, договору подряда от 08.08.2016 № 404/08-16 на выполнение строительно- монтажных работ.
Указанные договоры были заключены сетевой организацией для выполнения работ по объекту «БКТП 6/0.4 кВ взамен ТП-1546, КЛ 6 кВ и учет э/э для электроснабжения комплекса жилых домов по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 82».
Согласно указанным документам ответчик принял результаты работ от общества «МРСК Урала» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Ответчик не исполнил в срок обязанности по оплате расходов на технологическое присоединение, предусмотренные подп. «г» (в части – 595 586 руб. 84 коп.) и подп. «д» (в полном объеме – 1 141 994 руб. 43 коп.) п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 4.
Сумма основного долга составила 1 737 581 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%) 265 054 руб. 77 коп.
Истцом 19.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия была вручена 24.01.2017.
Указанное требование ответчиком не выполнено, ответ на претензию не направлен.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по спорному договору и принятия их ответчиком, отсутствия оплаты услуг в полном объеме, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер неустойки установлен в п. 17 заключенного между сторонами договора от 23.09.2014 № 22-20к-423/07-468тп/2014 и соответствует положениям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, действующих на момент заключения договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной названным пунктом договора, истцом заявлено правомерно. Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «ЕСЗ» о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений ст. 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае п. 16 Правил № 861 и п. 11 договора от 23.09.2014 № 22-20к-423/07-468тп/2014 помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.
Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Указанная в подп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п. 17 заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
Заказчик в рассматриваемом случае может нести ответственность только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствовали, что ошибочно не учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Однако судами не проверена обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства общества «ЕСЗ».
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Пермского края от 15.12.2017 по делу
№ А50-35610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи И.В. Лимонов
А.А. Сафронова
