Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2954/15
Екатеринбург
09 июня 2015 г. | Дело № А50-14882/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-14882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ИНН 5904056969, ОГРН 1025900903247; далее - общество) - Семенова Е.А. (доверенность от 09.01.2014).
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Поскольку представители инспекции в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающего содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к инспекции (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 301 943 руб. 70 коп.
Решением суда от 27.10.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неверную оценку представленных сторонами доказательств.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов, общество не могло не знать, что приобретенные объекты необходимо учитывать на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в связи с невозможностью их использования по назначению.
Инспекция, ссылаясь на карточки счета «01.01» и «08.04», указывает, что проведение корректировки записей регистров 0000000008 датировано 01.10.2012, а уточненная налоговая декларация по налогу имущество организаций за 2009 год представлена 09.03.2013, то есть до истечения трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога, считает, что у общества имелась возможность своевременно представить заявление о возврате переплаты по спорному налогу.
Как следует из материалов дела, в связи с излишней уплатой налога на имущество за 2009 г., у общества образовалась переплата по данному налогу в сумме 301 954 руб., в связи с чем обществом 09.03.2013 представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2009 г. с заявлением уменьшения налога к уплате на 301 954 руб.; одновременно представлены аналогичные декларации по налогу на имущество за 2010-2011 гг., что следует из выписки операций по расчету с бюджетом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в налоговый орган с заявлением от 12.04.2013 № 02/22 о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб.
Решением от 22.04.2013 обществу отказано в возврате налога, инспекцией мотивирован отказ тем, что трехмесячный срок для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на имущество, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, не истек.
На повторное 04.07.2013, 23.08.2013 обращение общества в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб., инспекция возвратила налог на имущество в сумме 2 084 324 руб., 463 076 руб.; в возврате переплаты по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 301 943 руб. 70 коп. отказано (решение от 20.09.2013 № 1346).
Отказ обществу в возврате излишне уплаченного налога в сумме 301 943 руб. 70 коп. налоговым органом мотивирован пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления, установленного ст. 78 НК РФ.
Обществом обжаловано решение налогового органа от 20.09.2013 № 1346 в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое решением от 21.02.2014 № 18-18/34 оставило обжалуемое решение без изменения.
Полагая, что решение от 20.09.2013 № 1346 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия пропуска трехлетнего срока для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога, поскольку он узнал об ошибочности исчисления налога на имущество за 2009 год только в ходе выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в период с 21.12.2012 по 03.06.2013 (акт проверки от 04.06.2013 № 15-30/20/09050).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Общество в 2009 г. приобрело в собственность незавершенный строительством жилой дом № 17 по ул. Кирова в г. Перми, одноэтажный жилой дом № 23 по ул. Кирова г. Перми, четыре квартиры № 1-4 в доме № 21 по ул. Кирова в г. Перми, поставленные обществом на учет в качестве основных средств (акты по форме № ОС-1а от 31.07.2009 № 48-49, от 08.09.2009 № 49, 50, 52, 53), учитываемых до 2013 г. на балансовом счете 01 «Основные средства».
На основании ст. 373, 374-375, 382-383 НК РФ налогоплательщиком исчислен и уплачен за 2009 г. налог на имущество в сумме 305 485 руб., в том числе со среднегодовой стоимости названного имущества (декларация по налогу на имущество организаций за 2009 г., платежное поручение от 30.03.2010 № 13491).
Налоговым органом в период с 21.12.2012 по 03.06.2013 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 гг., в том числе налога на имущество организаций, о чем составлен акт проверки от 04.06.2013 № 15-30/20/09050, по результатам которой налогоплательщик узнал об ошибочности учета указанных объектов в качестве основных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения обществом 25.02.2013 в бухгалтерском учете сторнирующие записи о вводе объектов в эксплуатацию, что подтверждается карточками счетов «01» и бухгалтерской справкой от 25.02.2013; одновременно в налоговый орган представлены налогоплательщиком уточненные декларации за 2009-2011гг. с заявлением налога к уменьшению, в том числе за 2009 г. на 301 954 руб.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается наличие у общества фактической переплаты по налогу на имущество за 2009 год в сумме 301 943 руб. 70 коп. (акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 15-30/20/09050 (стр. 11), решение от 28.07.2013 № 15-30/10842 (стр. 6), которыми подтверждается, что указанные выше квартиры и дома по ул. Кирова, ошибочно приняты обществом к учету в качестве основных средств.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 г. в сумме 301 954 руб. 70 коп. налогоплательщиком не пропущен.
Доказательств того, что на дату представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. и уплаты налога, налогоплательщику достоверно было известно об излишнем перечислении в бюджет спорного налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки в результате отношений с налоговым органом, из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в налоговый орган по поводу возникшей переплаты, инспекцией в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия указанной переплаты документально подтвержден, доказательств, препятствующих возврату налога обществу (включая наличие иных недоимок), материалы дела не содержат, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата обществу излишне уплаченного налога на имущество за 2009 г. в сумме 301 954 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права; с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-14882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Г.В. Анненкова
Ю.В. Вдовин
