Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-520/22
Екатеринбург
04 апреля 2022 г.
Дело № А50-32509/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилавади» (далее – общество «Лилавади», ООО «Лилавади», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-32509/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по указанному делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган) от 17.11.2020 № 59112027300169500003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8831 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства 08.04.2021(мотивированное решение от 14.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество «Лилавади» в жалобе указывает на то, что в своих действиях по выплате заработной платы работникам руководствовалось их заявлениями о выплате заработной платы путем передачи наличных денежных средств, а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы, касающиеся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. В связи с этим, считает, что в действиях общества отсутствует составляющие субъективной стороны (умысел, вина). Заявитель жалобы указывает также на то, что он действовал исходя из интересов работников, поскольку ранее у них не было открыто счетов в банке. О наличии счета заявитель узнал из заявления работников, содержащих просьбу перечислять заработную плату на счет в ПАО Банк ВТБ. Отмечает, что в настоящее время выплата заработной платы производится заявителем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счета работников.
ООО «Лилавади» в жалобе настаивает на наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, указывая на то, что общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства и ему присвоена категория «микропредприятие».
Общество считает, что в рассматриваемом случае можно признать малозначительным вменяемое ему правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемому постановлению.
В жалобе ООО «Лилавади» приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку обществу не было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что документы, представленные административным органом, не подтверждают факт уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении
Общество считает, что в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Отмечает, что согласно диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества выявленных эпизодов правонарушения. Проверка проводилась в рамках дела валютного контроля от 16.09.2020 № 591120200031. Все постановления, оспариваемые заявителем, находящиеся на рассмотрении в производстве Арбитражного суда Пермского края (в количестве 28 дел), составлены в рамках одной проверки по указанному делу валютного контроля. По результатам проверки, в отношении каждого эпизода (случая выплаты заработной платы работникам), в один день вынесены постановления об административном наказании в отношении заявителя (в количестве 28 постановлений). Полагает, что в рассматриваемом случае, им допущено одно нарушение в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного правонарушения. Считает, что вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением заявителя к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проведенной на основании поручения от 16.09.2020 проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составления должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении от 27.10.2020
№ 59112027300169500002.
По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания
от 17.11.2020 № 59112027300169500003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 831руб. 25 коп.
Определением должностного лица Инспекции от 04.03.2021 в постановлении от 17.11.2020 № 59112027300169500003 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ исправлены содержащиеся на страницах 4-5 постановления описки (в отношении даты нарушения (15.08.2019) и реквизитов платежной ведомости подтверждающей нарушение (от 15.08.2019 № 19).
Как следует из протокола об административном правонарушении
от 27.10.2020, содержания оспоренного постановления Инспекции
от 17.11.2020 № 59112027300169500003, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 15.08.2019 работникам Лирам Бунлеанг, Мулкэн Котчакорн, Накхонсраной Сириватчая, являющимся иностранными гражданами, заработной платы в общей сумме 11 775 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, ООО «Лилавади» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона
№ 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.
Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона
№ 173-ФЗ).
К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).
На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ.
Судами установлен и обществом по существу не оспаривается факт выплаты 15.08.2019 заработной платы работникам – иностранным гражданам (Лирам Бунлеанг, Мулкэн Котчакорн, Накхонсраной Сириватчая) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 11 775 руб., что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных часть 2 статьи 71 Закона о валютном регулировании, и о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях ООО «Лилавади» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.
Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное ООО «Лилавади» административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Назначенное обществу постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, суды исходили из того, что рассматриваемое дело является «серийным» с учетом того, что инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Между тем множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.
Кроме того судами верно отмечено, что указанное систематическое нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка.
Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что соответствует обстоятельствам и материалам дела.
В связи с этим довод общества о том, что имеются все предусмотренные законом основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с заменой денежного штрафа на предупреждение, удовлетворению не подлежит.
Довод общества о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же нарушения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за выплату нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами. Каждый из данных фактов выплаты представляет собой незаконную валютную операцию, то есть оконченное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно указал на то, что необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.
Таким образом, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений).
Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработанной платы.
Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-32509/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилавади» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Вдовин
