АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1268/24
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-10329/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 № 45).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
Определением от 06.04.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Указанное определение суда от 06.04.2022 было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2024 Учреждению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 06.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель отмечает, что ни должник, ни финансовый управляющий заявление о банкротстве в его адрес не направляли. При этом из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 об открытии процедуры реализации имущества следует, что должником признается задолженность только в сумме 4 500 000 руб. перед иными кредиторами, что свидетельствует о намеренном сокрытии должником информации о задолженности перед Учреждением. Вместе с тем наличие соответствующей задолженности в размере 500 руб. подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, которое находилось на исполнении в специализированном отделении по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. О завершении процедуры банкротства должника заявителю стало известно лишь 26.10.2023, кассатор полагает, что с учетом изложенного срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 16.03.2021.
Решением суда от 13.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Соответствующие сведения 30.04.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В установленный законом срок данное определение суда обжаловано не было.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2023 Минобороны восстановлен срок на апелляционное обжалование, определение суда от 06.04.2022 отменено в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед данным кредитором в сумме 3 502 209 руб., установленных приговором военного суда от 25.08.2020 по делу № 1-72/2020 и приговором военного суда от 11.11.2020 по делу № 1-84/2020.
В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Учреждение 20.11.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.04.2022, указав в обоснование ходатайства о восстановлении срока на отсутствие у него информации о банкротстве ФИО2, а также получение 26.10.2023 письма директора Правового департамента Минобороны (в деле отсутствует), из которого заявителю стало известно о наличии обжалуемого определения суда от 06.04.2022.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, производство по апелляционной жалобе Учреждения прекратил.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о
нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).
Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.04.2022 истек 20.04.2022. Учреждение обратилось с апелляционной жалобой 20.11.2023, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, проставленной на первой странице апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 1 год 7 месяцев.
Апелляционным судом принято во внимание, что в августе 2023 года рассматривалась апелляционная жалоба Минобороны на определение суда от 06.04.2022; Учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, но в ведомственном подчинении Минобороны, как минимум в силу указанного обстоятельства должно было знать о наличии возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве, и о вынесении арбитражным судом обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении от 20.05.2020 (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), положенного в основание требования к должнику, окончено службой судебных приставов на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта) постановлением от 31.10.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе, Учреждение не привело доводов, в силу которых ФИО2 не может быть освобожден от обязательства по выплате штрафа в непогашенной сумме 488 руб. 87 коп. (по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следует согласиться с судом апелляционной инстанции в том, что оснований для восстановления срока не имелось.
Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование незаконности определения суда первой инстанции от 06.04.2022, судом округа не принимаются, учитывая, что предметом проверки в кассационном порядке является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы ввиду пропуска заявителем срока на обжалование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 не имеется, кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-10329/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи О.Э. Шавейникова
К.А. Савицкая
