Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-891/15
Екатеринбург
04 марта 2015 г. | Дело № А47-13667/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» (далее – общество «Оренбурггражданстрой», заявитель) и Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) нарешение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу № А47-13667/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Оренбурггражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 19.12.2013 № 40/05-10-65 (далее – предписание).
Решением суда от 22.10.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2 предписания, а также п. 3 в части предложения представить на проверку договоры купли-продажи простых векселей (договор от 26.03.2013 № 17-13, заключенный с Абдуршиным И.В., платежные поручения от 26.03.2013 № 1797323, от 26.03.2013 № 1797096, договор от 26.03.2013 № 015/13В, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АФМ Инвест» (далее – общество «АФМ Инвест»), платежное поручение от 26.03.2013 № 203; договор от 18.09.2013 № 047/13-В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», платежное поручение от 18.09.2013 № 732, договор от 23.10.2013 № 48-13, договор от 01.11.2013 № 056/13 – В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», платежное поручение от 01.11.2013 № 861, договоры займа, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») от 28.12.2011 № 23-11, платежное поручение от 22.10.2013 № 1102, от 11.01.2012 № 01-12, платежное поручение от 22.10.2013 № 1103. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Оренбурггражданстрой» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований по п. 1 предписания. Общество «Оренбурггражданстрой» указывает, что о допущенной технической опечатке уведомлено инспекцией после обращения в суд, а также по истечении срока исполнения, установленного оспариваемым предписанием, указанные обстоятельства нарушают законные интересы заявителя.
Заявитель жалобы считает необоснованным и отказ в удовлетворении заявленных требований, относящихся к его обязанности по представлению ряда документов, перечисленных в п. 3 предписания, поскольку факт требования документов, не относящихся к предмету проверки и не являющихся предметом проверки, равно как и отсутствие у общества «Оренбурггражданстрой» обязанности представления данных документов установлены вступившими в законную силу решением суда по делу № А47–13624/2013. Требование документов, не относящихся к предмету проверки, на основании п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим в силу ч. 1 ст. 20 названного закона недействительность результатов проверки и признание предписания незаконным полностью.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания незаконными п. 2, 3 предписания отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, доводы общества «Оренбурггражданстрой» и вывод судов о невозможности внесения изменений только в форму приложения № 3 отчетности за III квартал 2013 года являются несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела. Административный орган предлагает представить исправленную форму приложения № 3 отчетности за III квартал 2013 года без указания способа внесения данных изменений. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2014, Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу № А47-13626/2013. Заявитель жалобы указывает, что п. 2 предписания не нарушает прав и законных интересов общества «Оренбурггражданстрой» и не может быть признан недействительным.
Заявитель, ссылаясь на п. 24 Перечня сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 № 174-п, п. 7 приказа начальника инспекции о проведении проверки от 27.11.2013 № 497, обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает, что общество «Оренбурггражданстрой» обязано представить документы (договоры), подтверждающие факт использования денежных средств, поступающих от участников долевого строительства для целей строительства и возмещения затрат. Факт нецелевого использования денежных средств, поступающих от участников долевого строительства, отраженный в акте проверки от 13.12.2013 № 10 установлен судебными актами по делу № А47-2096/2014. Пункт 3 предписания, обязывающий представить копии договоров купли - продажи векселей и договоров займа для осуществления контрольно- надзорных полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества «Оренбурггражданстрой», отвечает принципам исполнимости, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Отзыва на кассационную жалобу обществом «Оренбурггражданстрой» не представлено.
Общество «Оренбурггражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000, основной государственный регистрационный номер 1025601022590, является застройщиком, осуществляющим строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 9 «б». Строительство осуществляется с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведенной инспекцией на основании приказа от 27.11.2013 № 497 в период с 02.12.2013 по 13.12.2013 плановой выездной проверки названного общества с целью осуществления контроля за деятельностью названного общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, результаты которой оформлены актом от 13.12.2013 № 10, врученным руководителю заявителя.
В ходе проверки должностными лицами инспекции выявлен ряд нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: в проектной декларации и изменениях к ней в пункте «О перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)» в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указаны не все подрядные организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы. Указана лишь одна организация – общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Строй», при наличии заключенных заявителем договоров подряда на выполнение работ с иными лицами; в приложении № 3 ежеквартальной отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за IIIквартал 2012 года, I-III кварталы 2013 года, представлены недостоверные сведения, в частности не представлены сведения о привлечении денежных средств по договорам купли-продажи простых векселей (договор от 26.03.2013, заключенный с Абдуршиным И.В., платежное поручение от 26.03.2013 № 1797323 на сумму 4 650 000 руб., платежное поручение от 26.03.2013 № 1797096 на сумму 25 650 000 руб.; договор от 26.03.2013 № 015/13В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», платежное поручение от 26.03.2013 № 203 на сумму 60 000 000 руб.; договор от 18.09.2013 № 047/13-В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», платежное поручение от 18.09.2013 № 732 на сумму 7 000 000 руб.; договор от 23.10.2013 № 48-13 на сумму 7 104 880 руб.; договор от 01.11.2013 № 056/13 – В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», платежное поручение № 861 от 01.11.2013 на сумму 7 000 000 руб.).
Инспекцией установлено также поступление денежных средств по договорам займа от гражданина Трапицына А.В. (договор займа от 06.05.2013, платежное поручение от 06.05.2013 № 347 на сумму 4 000 000 руб., договор от 14.05.2013, платежное поручение от 14.05.2013 № 990 на сумму 3 500 000 руб.), общества «СтройИнвест» (договор от 28.12.2011 № 23-11 на сумму 399 000 руб., платежное поручение от 22.10.2013 № 1102, договор займа от 11.01.2012 № 01-12 на сумму 1 601 000 руб. платежное поручение от 22.10.2013 № 1103), сведения о которых в приложении № 3 ежеквартальной отчётности в качестве информации о привлечении денежных средств также отражения не нашли.
В целях устранения допущенных нарушений обществу «Оренбурггражданстрой» выдано предписание, которым заявителю предложено представить: 1. изменения в проектную декларацию в отношении информации об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров; 2. исправленную форму приложения № 3 отчётности за IIIквартал 2013 года; 3. копии перечисленных договоров купли-продажи векселей и займа для осуществления контрольно-надзорных полномочий.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Оренбурггражданстрой» обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционных инстанций исходили из материалов данного дела, обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ряда арбитражных дел, возбужденных по заявлениям общества «Оренбурггражданстрой» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении данного общества к административной ответственности за нарушения, которые перечислены в предписании (дела № А47-13623/2013 (п. 1 предписания), № А47-13626/2013 (п. 2 предписания), № А47-13624/2013 (п. 3 предписания)), поскольку предметом исследования и судебной оценки в рамках данных дел являлись те же обстоятельства, что и по данному делу, в которых участвовали те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п.1 предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт указания обществом «Оренбурггражданстрой» недостоверных (неполных) сведений о подрядных организациях, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы, в проектной декларации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 «б», установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-13623/2013.
Данные выводы судов являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, является инспекция (п. 1 «Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области», утверждённого указом губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 № 41-ук «О создании инспекции»).
Статьями 20, 21 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен перечень сведений о застройщике и о проекте строительства, которые должна содержать проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в числе прочего, сведения о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).
Проектная декларация на строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 «б» размещена на сайте компании в сети Интернет www.o-g-s.ru 15.08.2011, изменения к ней (актуальные в период проведения проверки) размещены на сайте 16.09.2011, 28.10.2011, 02.02.2012, 31.03.2012, 27.04.2012, 17.05.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 29.03.2013, 30.04.2013, 30.07.2013, 27.09.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 20.11.2013 и представлены в инспекцию.
При рассмотрении дела № А47-13623/2013 судом установлено, что размещенная заявителем проектная декларация в нарушение приведенных требований закона не содержит информацию обо всех подрядных организациях, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы на указанном объекте. Указана одна организация – общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Строй», в то время как обществом «Оренбурггражданстрой» заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства и прочих строительно-монтажных работ с иными подрядными организациями.
Выводы суда первой инстанции по делу № А47-13623/2013 соответствуют обстоятельствам дела, в материалы которого представлены договоры, заключенные заявителем с иными подрядными организациями на выполнение подрядных работ, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для спора.
В ходе судебного заседания административный орган пояснил, что при оформлении предписания допущена техническая ошибка, п. 1 которого должен быть изложен в следующей редакции: «Внести и представить в инспекцию изменения в проектную декларацию в отношении информации о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)». Соответствующее изменение в формулировке этого пункта доведены до сведения заявителя.
Представитель общества «Оренбурггражданстрой» подтвердил получение письма о допущенной технической ошибке и пояснил, что нарушения, указанные в п. 1 предписания устранены, соответствующие изменения в проектную декларацию внесены, указаны иные, помимо общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Строй», организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчики): общество с ограниченной ответственностью «Механизация строительства», общество с ограниченной ответственностью «ОГС-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное № 1», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», закрытое акционерное общество «Оренпластик», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройсервис» общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-3». Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде п. 1 предписания инспекции обществом «Оренбурггражданстрой» исполнен.
С учетом изложенного, суды, оценив представленные доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу о том, что п. 1 предписания инспекции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся данного пункта предписания, не имеется.
Признавая недействительным п. 2 оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его неисполнимости и указали, что, предъявляя в п. 2 данного предписания требование о внесении исправлений исключительно в отчётность за III квартал 2013 года, инспекция не доказала, что в случае внесения таких исправлений бухгалтерская отчётность будет соответствовать сведениям, отражённым в декларации.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в состав которой включаются отчёты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных названными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с мотивировочной частью оспариваемого предписания и актом проверки от 13.12.2013 № 10 основанием для вывода инспекции о недостоверности сведений, указанных в отчётности общества «Оренбурггражданстрой» за III квартал 2013 года (в которую предложено внести изменения по п. 2 предписания), послужили установленные в ходе проверки расхождения по представленным названным обществом в инспекцию следующим показателям отчётности за III квартал 2013 года: количеству денежных средств, использованных застройщиком в отчётном периоде для приобретений стройматериалов, между данными застройщика и сведениями бухгалтерской отчётности; количеству денежных средств, использованных застройщиком в отчётном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, между данными застройщика и данными первичной бухгалтерской отчётности;
-количеству денежных средств, возвращённых в отчётном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, между данными застройщика (184 млн. руб.) и первичной бухгалтерской отчётности, согласно которой расторжений не было и возврата денежных средств не производилось.
Из пункта 2 оспариваемого предписания во взаимосвязи с его мотивировочной частью следует, что инспекция требует от заявителя представить исправленную форму приложения № 3 к отчётности за III квартал 2013 года, указывая при этом на необходимость корректировки граф 4, 5.
Вопрос о достоверности сведений, указанных в приложении № 3 к отчётности за III квартал 2013 года, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела № А47-13626/2013, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в графах 4, 5 приложения № 3 к отчётности заявителя за IIIквартал 2013 года, являются достоверными.
Следовательно, оснований для внесения изменений в данные сведения не имеется любым возможным способом, что свидетельствует о необоснованности п. 2 предписания и ошибочности доводов кассационной жалобы инспекции в соответствующей части.
Кроме того, суды сочли, что в нарушение приведенных требований об исполнимости, изложенная в п. 2 предписания формулировка действий, которые следует совершить обязанному лицу, может быть буквально истолкована неоднозначно, что также не позволяет признать п. 2 предписания исполнимым.
Вопрос о наличии у заявителя обязанности по представлению документов, перечисленных в п. 3 предписания, и их относимости к предмету проверки, по итогам которой вынесено спорное предписание, являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А47-13624/2013.
В соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания) уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
В целях выполнения государственной функции постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 № 174-п утверждён Перечень сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (далее – Перечень).
В силу п. 12 Перечня лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства, обязаны представлять иные договоры (при наличии), на основании которых привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и на основании которых у граждан возникает право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
На основании п.7 приказа о проведении проверки от 27.11.2013 № 497 обществу «Оренбурггражданстрой» в целях проведения проверки предложено представить документы, содержащиеся в приложении, то есть в постановлении Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 № 174-п.
При рассмотрении дела А47-13624/2013 суды первой и апелляционной инстанции установили, что большая часть истребованных у заявителя п. 3 предписания документов не имеет отношения к предмету проверки, поскольку эти документы не содержат указания на получение заявителем денежных средств именно в целях строительства многоквартирного дома, деятельность по возведению которого являлась предметом проверки: договоры купли-продажи простых векселей: договор от 26.03.2013 № 17-13, заключенный с Абдуршиным И.В., договор от 26.03.2013№ 015/13В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», договор от 18.09.2013 № 047/13-В, заключенный с обществом «АФМ Инвест», договор от 23.10.2013 № 48-13, договор от 01.11.2013 № 056/13-В, заключенные с обществом «АФМ Инвест», договоры займа от 28.12.2011 № 23-11, 11.01.2012 № 01-12, заключенные между обществом «СтройИнвест» и заявителем, агентский договор от 04.09.2012 № 09-А, договор от 02.12.2011 № 12-1/А, заключенные между обществом «Оренбурггражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРеализация».
Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А47-13624/2013 пришли к выводу об отсутствии у общества «Оренбурггражданстрой» обязанности представления перечисленных документов, поскольку постановлением Правительства от 22.03.2011 № 174-п предусмотрено представление лишь тех договоров, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что лишь договоры займа от 06.05.2013, 14.05.2013, заключенные с Трапицыным А.А., содержат указание на цель получения займа (использование полученных денежных средств на финансирование строительства 9/10 этажного жилого дома с встроенными помещениями и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет октября, д. 9б), в связи с чем из всего перечня документов, приведенных в п. 3 предписания, общество «Оренбурггражданстрой» обязано представить инспекции только упомянутые договоры займа в соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Соответственно, остальные документы общество «Оренбурггражданстрой» вправе не представлять как не имеющие отношения к предмету проверки и требование об их представлении является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства также признаны установленными и не подлежащими переоценке в рамках данного дела.
На этом основании суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным п. 3 предписания в части предложения представить на проверку документы, перечисленные в п. 3 предписания, помимо упомянутых договоров займа от 06.05.2013, 14.05.2013, заключенных с Трапицыным А.А.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителей жалоб судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Оренбурггражданстрой» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу № А47-13667/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» и Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 № 1107.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи Е.А. Кравцова
С.Н. Василенко
