Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10123/14
Екатеринбург
11 февраля 2015 г. | Дело № А76-13368/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-13368/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Велентеенко А.Н. – Емельянов П.Ю. (доверенность от 18.04.2014).
Предприниматель Велентеенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление) о взыскании 3 169 889 руб. 24 коп., в том числе 3 052 372 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 117 516 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 03.06.2014, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Велентеенко А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Копейский городской округ», интересы которого должна представлять администрация, которая к участию в деле не привлечена. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь финансовое управление администрации Копейского городского округа, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а также общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Комплексные услуги бизнесу» (далее – общество «КЦ «Комплексные услуги бизнесу»), подготовившее спорный отчет. Предприниматель Велентеенко А.Н. полагает, что в связи с заключением договора купли-продажи, вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки может быть рассмотрен лишь в рамках настоящего дела. Заявитель считает, что отчет об установлении рыночной стоимости спорного имущества содержит недостоверные сведения. По мнению предпринимателя Велентеенко А.Н., отсутствие налога на добавленную стоимость при установлении начальной продажной цены на аукционе не свидетельствует о том, что данный налог не содержится в выкупной стоимости имущества, определенной по результатам аукциона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 № 607 с учетом решения от 24.04.2013 № 699-МО утверждена программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2013 год и период до 2015 года, в которую включено, в частности, нежилое помещение общей площадью 192,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, пом. № 9.
На основании задания Управления обществом «КЦ «Комплексные услуги бизнесу» определена рыночная стоимость нежилого помещения № 9 площадью 192,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, и составлен соответствующий отчет № 18/2013.
Рыночная стоимость названного объекта, указанная в отчете об оценке № 18/2013, по состоянию на 24.06.2013 составляет 5 336 000 руб. с учетом округлении и без учета налога на добавленную стоимость.
Управлением в газете «Копейский рабочий» от 23.10.2013 № 17433 опубликована информация о проведении аукциона по продаже нежилого помещения № 9 площадью 192,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, начальная цена – 5 336 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 03.12.2013 № 11 предприниматель Велентеенко А.Н., предложивший цену за муниципальное имущество в размере 20 010 000 руб., признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения № 9 площадью 192,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1.
На основании данного протокола между Управлением (продавец) и предпринимателем Велентеенко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013, согласно условиям которого предприниматель Велентеенко А.Н. приобрел в собственность названное нежилое помещение.
Как установлено в п. 2.1 договора купли-продажи, продажная стоимость объекта составила 20 010 000 руб. в соответствии с отчетом № 18/2013.
Предмет договора купли-продажи передан предпринимателю Велентеенко А.Н. по акту приема-передачи 16.12.2013.
Оплата стоимости названного имущества произведена предпринимателем Велентеенко А.Н. в полном объеме по платежным поручениям от 08.11.2013 № 2673, от 19.12.2013 № 6.
Переход права собственности на нежилое помещение к предпринимателю Велентеенко А.Н. зарегистрирован 30.12.2013.
Предприниматель Велентеенко А.Н., полагая, что в составе выкупной цены имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013 на счет Управления перечислен налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению, удержанию и уплате в бюджет покупателем имущества, являющимся налоговым агентом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость либо без его учета. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым экспертом в отчете № 18/2013 без учета налога на добавленную стоимость, спорное муниципальное имущество реализовано по выкупной цене, исчисленной на основании названной рыночной стоимости, суды пришли к правильному выводу о том, что выкупная цена имущества не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по указанному договору купли-продажи, был включен налог на добавленную стоимость предпринимателем Велентеенко А.Н. не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны договора купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013 указали в нем цену имущества без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Утверждение предпринимателя Велентеенко А.Н. о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклоняется.
Установив, что Управление является органом местного самоуправления, выступающим от имени муниципального образования в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступало организатором аукциона, в договоре купли-продажи действовало как продавец имущества, денежные средства по указанному договору перечислены на счет Управления, руководствуясь п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим ответчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управления администрации Копейского городского округа, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется. Из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что единственным распорядителем средств муниципального бюджета и представителем интересов муниципального образования является финансовое управление.
Ссылки предпринимателя Велентеенко А.Н. на недостоверность отчета об оценке № 18/2013, составленного обществом «КЦ «Комплексные услуги бизнесу», отклоняются, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора. При этом до заключения договора купли-продажи достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта муниципальной собственности и решение муниципального органа в части такого условия приватизации муниципального имущества в установленном порядке предпринимателем Велентеенко А.Н. оспорены не были, он подписал названный договор без протокола разногласий, преддоговорный спор относительно условия о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-13368/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г.Беляева
Судьи С.В. Лазарев
Т.В. Сулейменова
