АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10097/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича  на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу № А50-8248/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу, при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2014), ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2014), ФИО4 (доверенность от 27.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа № 1 в размере 4 167 000 руб., в том числе: 900 000 руб. основного долга, 2 124 000 руб. процентов за пользование займом, 1 143 000 руб.  неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2013 № 1 имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а именно:

- 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. С, архивный номер объекта 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/010, начальная продажная цена - 50 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв. м, адрес места нахождения объекта: <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245, начальная продажна цена - 75 000 руб.;

- железнодорожный путь со стрелочным переводом, протяженностью 328,4 м, ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв. м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв. м, лит. IV, II, Г, III, адрес места нахождения объекта: <...>, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004, начальная продажная цена - 50 000 руб.);

- 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. Н, адрес места нахождения объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н, начальная продажная цена - 50 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв. м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244, начальная продажная цена - 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014, делу присвоен № А50-8248/2014.

Также общество «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2 в размере 6 777 293 руб. 36 коп., в том числе: 2 100 000 руб. основного долга (сумма займа), 2 010 293 руб. 36 коп.  процентов за пользование суммой займа, 2 667 000 руб.  неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2013 № 2 имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:

- 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв. м, лит. И, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001, начальная продажная цена - 600 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв. м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247, начальная продажная цена - 100 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв. м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246, начальная продажная цена - 350 000 руб.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014, делу присвоен № А50-8249/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 дела № А50-8248/2014 и № А50-8249/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-8248/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» взысканы задолженность по договорам займа № 1 и № 2 в общей сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 134 293 руб. 36 коп., пеня в сумме 172 232 руб. 87 коп. В счет погашения задолженности по договору займа № 1 в общей сумме 3 075 669 руб. 86 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки  от 24.07.2013 № 1 имущество, а именно:

- 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. О, архивный номер объекта 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/0;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245;

- железнодорожный путь со стрелочным переводом, протяженностью 328,4 м ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв. м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв. м, лит. IV, II, Г, III, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004;

- 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. Н, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв. м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244, - установив начальную продажную цену указанного имущества в суммах 50 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., соответственно.

В счет погашения задолженности по договору займа № 2 в общей сумме 4 230 856 руб. 37 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки  от 24.07.2013 № 2 имущество, а именно:

- 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв. м, лит. И, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв. м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв. м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246, - установив начальную продажную цену указанного имущества в суммах 600 000 руб., 100 000 руб., 350 000 руб., соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда по апелляционной жалобе истца в обжалуемой части (в части уменьшения неустойки) оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа неправомерно удовлетворены в заявленном размере, поскольку судами не исследован вопрос о незаключенности п. 4.3 договора, в условии которого не определен разумный период времени, в течение которого нарушенное обязательство могло быть восстановлено. По мнению предпринимателя, данный пункт договора содержит слишком неопределенное условие, существенно нарушающее баланс интересов сторон, ставящее заемщика в зависимое положение, не может порождать правовые последствия, является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами условия о порядке начисления иного размера процентов за пользование суммой займа. Заявитель также указывает, что суды не учли, что в счет исполнения обязательств по договору займа № 2 стороны подписали 2 акта приема-передачи простых векселей, таким образом, совершив новацию обязательства. Кроме того, принимая уточнение искового заявления, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется платежное поручение от 05.05.2014 № 24 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа». Данное платежное поручение судом при проверке расчета суммы задолженности не учтено, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промышленная инвестиционная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.07.2013 между обществом «Промышленная инвестиционная компания» (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заёмщик) подписаны договоры процентного займа № 1 и № 2 , по условиям которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно, а заёмщик обязуется возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование суммами займов в размере 18 % в год в срок до 23.12.2013 (п. 1.1., 4.1 и 4.2 договоров).

Пунктом 4.2 договоров также предусмотрено, что с момента предоставления займа заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 05.09.2013. Установленный размер процента рассчитывается на сумму займа, а при частичном возврате займа – на остаток займа.

Согласно п. 4.3 договоров в случае  нарушения порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного условиями п.4.2 договоров, с учетом отлагательных условий, предусмотренных ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммами займов исходя из 1% в день.

Стороны при этом предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа уплачивает неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 договоров).

В подтверждение факта перечисления предпринимателю ФИО1 сумм займов по договору процентного займа от 24.07.2013 № 1, по договору процентного займа от 24.07.2013 № 2 обществом представлены платежные поручения от 25.07.2013 № 132, от 31.07.2013 № 133, от 02.08.2013 № 134, от 05.08.2013 № 135, от 06.08.2013 № 136.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам процентного займа от 24.07.2013 №№ 1, 2 между сторонами заключены договоры ипотеки № 1 и № 2, в соответствии с условиями которых предприниматель ФИО1 предоставил в залог обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

1) по договору ипотеки от 24.07.2013 № 1:

- 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв.м, лит. С, архивный номер 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/0;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв.м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245;

- железнодорожный путь со стрелочным переводом протяженностью 328,4 м, ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв.м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв.м, лит. IV, II, Г, III, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004;

- 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв.м, лит. Н, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв.м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244;

2) по договору ипотеки  от 24.07.2013 № 2:

- 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв.м, лит. И, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв.м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв.м, адрес (место нахождения объекта): <...>, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246.

В соответствии с п. 1.7 договоров ипотеки от 24.07.2013 №№ 1, 2 стороны оценили закладываемое имущество в суммах 50 000 руб., 75000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб., 350 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по погашению основного долга по договорам займа и процентов за пользование суммами займов общество «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в установленные договорами сроки ответчиком не представлено, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества «Промышленная инвестиционная компания» о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения на том основании, что судом правильно применены нормы права и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подписании договоров займа сторонами согласован срок возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - до 23.12.2013. Вместе с тем порядок оплаты процентов за пользованием займом определен сторонами таким образом, что они оплачиваются ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 05.09.2013 исходя из ставки 1,5% в месяц, а при нарушении данного порядка – в размере 1% в день.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.04.2014 задолженность предпринимателя ФИО1 составляет:

по договору займа № 1:

- основной долг в размере 900 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в сумме 2 124 000 руб.;

по договору № 2:

- основной долг в размере 2 100 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в сумме 2 010 293 руб. 36 коп.

При этом, по данным истца, проценты за пользование суммами займов по договорам процентного займа начислены за периоды с 26.07.2013 по 05.09.2013 и с 01.08.2013 по 05.09.2013 с применением ставки 18% годовых, а начиная с 06.09.2013 - с применением ставки для начисления спорных процентов 1% в день с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользованием займом.

На основании п. 5.4 договоров займа обществом «Промышленная инвестиционная компания» произведен расчет неустойки за период с 23.12.2013 по 29.04.2014, согласно которому на сумму задолженности по договору № 1 начислено 1 143 000 руб., по договору № 2 – 2 667 000 руб.

Как следует из материалов дела, возражая относительно правомерности расчета, предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.08.2014 обратился к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных возражений против предъявленных обществом «Промышленная инвестиционная компания» требований ответчиком не заявлялось, отзывов в письменном виде не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет возврата суммы займов и уплаты процентов за пользованием займом в установленные договорами сроки и размере, предпринимателем ФИО1 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, посчитав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения предпринимателем ФИО1 своих обязательств в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для займодавца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа № 1 и № 2 в общей сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 134 293 руб. 36 коп., неустойки –  в сумме 172 232 руб. 87 коп. При этом суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки с 3 810 000 руб. до 172 232 руб. 87 коп.

Кроме того, приняв во внимание, что  в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займов между сторонами спора заключены договоры ипотеки от 24.07.2013№ 1 и № 2, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, руководствуясь положениями ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерноудовлетворил исковые требования общества «Промышленная инвестиционная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4.3 договоров № 1 и № 2 является незаключенным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, возражения заявителя сводились исключительно к несогласию с размером взысканной неустойки и обусловливались ее величиной, предусмотренной в договоре, следовательно, оснований для оценки данного обстоятельства в целях определения законности обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора условия договоров займа № 1 и № 2 исследовались судом первой инстанции. В том числе суд устанавливал наличие законных оснований для начисления процентов в порядке и размере, предусмотренном п. 4.3 названных договоров. Представленный истцом расчет суммы процентов проверен, признан верным. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что обязательство, вытекающее из договора займа № 2, прекращено путем передачи векселей, с намерением сторон осуществить новацию обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах настоящего дела имеются акты приема-передачи от 17.02.2014 и от 07.04.2014, согласно которым предприниматель ФИО1 передал обществу векселя в счет оплаты по договору займа от 24.07.2013 № 2. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о новации в отношении договора займа от 24.07.2013 № 2 либо содержащих определенно выраженное намерение сторон спора прекратить заемное обязательство путем передачи векселей, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции при проверке расчета суммы задолженности не учтено платежное поручение от 05.05.2014 № 24, подтверждающее погашение задолженности на сумму 100 000 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций такой аргумент предпринимателем ФИО1 не выдвигался. При этом заявитель и его представитель ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.07.2014, 22.07.2014, 01.08.2014), возражений по указанным обстоятельствам не заявляли, с апелляционной жалобой на решение суда предприниматель ФИО1 не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу № А50-8248/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             З.Г. Семенова

Судьи                                                                          В.А. Купреенков

И.А. Татаринова