АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5910/23

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело № А76-22352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс»), акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – компания «Мегаполис») и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-22352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оазис» - Решетников А.Л. ()доверенность от 03.08.2021Л;

общества «Автотранс» - Контеева Е.В. (доверенность от 03.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (далее – общество «ФФТ») – Керимов Р.Г. (доверенность от 29.07.2022);

компании «Мегаполис» - Коновалова У.С. (доверенность от 07.09.2021).

Общество «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ФФТ» о взыскании 10 288 183 руб. утраченного груза и к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – компания «Энергогарант») о взыскании 704 443 руб. 72 коп. страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – общество «УТК»), общество «Оазис», Шулятьев Андрей Леонидович, Главное управление МЧС России по Тюменской области в лице ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Уватскому Вагайскому муниципальным районам, компания «Мегаполис», Васильев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с компании «Энергогарант» в пользу общества «Автотранс» взыскано 554 443 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, а также 3932 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «ФФТ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автотранс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования к обществу «ФФТ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответственность перевозчика за утрату груза возложена на грузоотправителя в нарушение норм закона. Как полагает истец, в рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с повышенной вероятностью возникновения возгорания из-за установленного дополнительного оборудования в виде автономного дизельного отопителя,следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. По мнению общества «Автотранс», профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить утрату груза при таких обстоятельствах, а именно: согласовании заявки, принятии груза при вмененной судом плотной загрузки и установки на транспортное средство дополнительного оборудования в виде автономного дизельного отопителя, многократном принудительном запуске автономного дизельного отопителя в нарушение требований правил эксплуатации автономного дизельного отопителя. Таким образом, по мнению истца, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

Компания «Мегаполис» просит изменить обжалуемые судебные акты, в части признания устройства для нагревания табака Lil SOLID, а также электрической системы нагревания табака IQOS опасным грузом, требующим специального разрешения для перевозки и не подпадающим под действие положения 188 главы 3.3 приложения А к Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ). Как указывает третье лицо, батареи литий-ионные относятся к грузу 9 класса опасности и не внесены в перечень грузов повышенной опасности, содержащийся в пункте 1.10.3.1.2 приложения А к Соглашению ДОПОГ. Соответственно, при перевозке указанного груза не требуется получение специального разрешения.

Общество «Оазис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам судов грузоотправитель проявил должную заботливость и осмотрительность при погрузке поданного перевозчиком полуприцепа, руководствуясь согласованной заявкой на подачу определенного типа транспортного средства. В то же время, экспедитор, предоставивший для перевозки не предусмотренное согласованной заявкой транспортное средство, являясь профессиональным перевозчиком и зная разницу между рефрижератором и изотермическим полуприцепом с автономным дизельным отопителем внутри, по крайней мере, был обязан принять меры к погрузке, обеспечивающей надлежащее крепление груза и его размещение в кузове с учетом организации свободного пространства обеспечивающего бесперебойную и безопасную работу дизельного отопителя.По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не применив закон об ответственности профессионального перевозчика, полностью возложили ответственность на грузоотправителя в связи с возгоранием груза, связанным с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, что является недопустимым.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ФФТ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Оазис» (заказчик) и обществом «Автотранс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить грузы в обусловленном объеме автомобильным транспортом, согласованным сторонами, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке, либо получить доставленный груз и уплачивать за перевозку груза согласованную сторонами стоимость услуг. При выполнении обязательств заказчик может выступать в качестве, как грузоотправителя, так и грузополучателя, а также быть грузоотправителем и грузополучателем в одном лице (пункт 1.2).

В пункте 2.2.2 стороны определили, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным в заказе назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием, в том числе обеспечивающим соблюдение температурного режима хранения (перевозки) товара, указанного заказчиком в заявке на перевозку.

В силу пункта 2.2.5 договора погрузочные работы в месте приемки груза осуществляются силами грузоотправителя, а разгрузочные - силами грузополучателя, если в заявке не указано иное; заказчик обязан обеспечить исполнение грузоотправителем и грузополучателем настоящего пункта, а перевозчик обязан обеспечить контроль за погрузкой/разгрузкой груза.

Согласно пункту 3.1.2. договора перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

Между обществом «ФФТ» (экспедитор) и обществом «Автотранс» (заказчик) заключен договор № 20201001/ФФТ-АТ транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с заказчиком; экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги на территории РФ, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписание представителем экспедитора (водителем транспортного средства) товарно-транспортной (далее - ТТН)/ транспортной накладной (далее - ТрН) о приемке груза к перевозке является подтверждением принятия экспедитором груза.

В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрены обязанности экспедитора, заказчика.

Согласно пункту 2.3. договора погрузочные работы в месте приемки груза осуществляются силами грузоотправителя, а разгрузочные работы осуществляются силами грузополучателя, если в подтвержденной заявке не указано иное; заказчик обязан обеспечить исполнение грузоотправителем и грузополучателем настоящего пункта, а экспедитор обеспечить контроль за погрузкой/выгрузкой груза.

Разделом 4 определена ответственность сторон.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021 обществом «Оазис» подана заявка на заказ транспортного средства от 16.01.2021, согласно которой: грузоотправитель/плательщик/заказчик общество «Оазис», адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель общество «Автотранс», адрес выгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36;

дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, грузоподъемность 20 тонн, объем полуприцепа 82 м3, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 120 000 руб., марка и гос.номер не указан.

В рамках договора транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020 № 20201001/ФФТ-АТ обществом «Автотранс» подана заявка от 17.01.2021, согласно которой грузоотправитель/плательщик/заказчик общество «Автотранс», адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель общество «Автотранс», адрес выгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, дата и время разгрузки транспортного средства 17.01.2021 с 8:00 до 14:00; дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 110 000 руб., марка и гос.номер Даф М445ОУ74.

Общество «ФФТ» застраховало свою ответственность согласно Полису (договору) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора от 25.02.2020 № 200072-054-00026, заключенному со страховщиком - компанией «Энергогарант». В соответствии с договором выгодоприобретателем по нему является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитора, и который предъявил требование о возмещении вреда страхователю. Срок действия полиса с 15.03.2020 по 14.03.2021, лимит ответственности по одному страховому случаю за наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб., действие полиса не распространяются на перевозки табака (включая изделия из него), ручная электроника, опасные грузы и иные указанные в полисе грузы.

Между обществом «ФФТ» и обществом «УТК» заключена договор-заявка от 13.01.2021 № 12937, в соответствии с которой: заказчик - общество «ФФТ», город Балашиха, перевозчик общество «УТК», город Челябинск, маршрут Челябинск-Сургут, место загрузки - г. Челябинск, ул. Лесопарковая, дом 1, Орбита, грузоотправитель КиБ, контактное лицо Андрей с указанием номера телефона, место разгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, 18.01.2021 до 23-00, наименование груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тонн, объем 82 м3, вид погрузки - задняя, тип кузова - рефрижератор, марка и номер тягача Даф М445УО74/ВН021074, водитель Шулятьев А.Л., указаны паспортные данные, данные о водительском удостоверении, телефон, стоимость перевозки - 100 000 руб. без НДС, безнал, в течение 10-30 банковских дней после получения всех документов. В приложении к заявке стороны согласовали права и обязанности перевозчика.

Обществом «ФФТ» выдано поручение экспедитору - обществу «УТК» от 13.01.2021 № 12937 и экспедиторская расписка от 13.01.2021 № 12937, в которых отражены спецификация груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тон, объем 82 м3, товары в паллетах (количество единиц не указано), маркировка - не указано (стоит прочерк), водитель Шулятьев А.Л., указана марка и номер ТС.

В свою очередь между обществом «УТК» и Шулятьевым А.Л. была заключена договор-заявка от 14.01.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: экспедитор - общество «УТК», перевозчик - Шулятьев А.Л., маршрут перевозки Челябинск-Сургут, дата и время погрузки - 17.01.2021 в 0500, место погрузки - г. Челябинск, ул. Логоопарковая, дом 1, ООО «Орбита», дата и время разгрузки - 18.01.2021 до 23-00, место разгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, тип груза (вес, брутто, объем) - алкоголь до 20 тонн, способ погрузки/разгрузки - задняя, сумма фрахта - 95 000 руб., тип транспортного средства - рефрижератор, марка и номер тягача, п/прицепа - Даф М445УО74, п/прицеп ВН021074, ФИО водителя Шулятьев А.Л., указаны паспортные данные, номер сотового телефон.

Представленное транспортное средство под погрузку, передано Шулятьеву А.Л. (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.09.2020 с Васильевым С.Н. (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E959663, и полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000510169 (далее транспортное средство) со всем оборудованием (пункт 1.1).

В соответствии с указанными договорами 17.01.2021 экспедитор принял к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 с отметкой водителя Шулятьева А.Л. о принятии груза к перевозке. Под погрузку было подано транспортное средство ДАФ г/н М445ОУ174 с прицепом г/н ВН021074.

Согласно транспортной накладной в ТС ДАФ г/н М445ОУ74 с прицепом ВН021074 был загружен груз, наименование груза - продукты, в пункте 4 накладной указаны сопроводительные документы на груз.

Истец указал, что 18.01.2021 в пути следования произошло возгорание транспортного средства марки Даф, гос.номер М445ОУ74 с прицепом гос.номер ВН021074, что привело к полной утрате груза.

Тушение пожара производилось силами сотрудников МЧС России ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, которые приезжали на тушение дважды по вызову водителя Шулятьева А.Л. Указанными сотрудниками проводилась проверка, в рамках которой проведена судебная экспертиза, в результате МЧС было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021.

В соответствии с актом служебного расследования от 05.02.2021 № 1-21 «Пожар возник как обстоятельство чрезвычайное и непредотвратимое, вызванное событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предупреждены в связи с погрузкой без участия водителя-экспедитора и неверным размещением груза. Обществом «УТК» в лице водителя-экспедитора Шулятьева А.Л. были предприняты все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве с дополнительным оборудованием, соответствующим техдокументации».

Согласно техническому заключению от 02.02.2021 № ИВ 392-200-3-8, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Тюменской области, «в представленных образцах электропроводов автономного дизельного отопителя следов аварийного режима работы электрического тора (коротких замыканий, больших переходных сопротивлений) не обнаружено, признаков аварийного режима работы на автономном дизельном отопителе не обнаружено, на автономном дизельном отопителе обнаружены следы термических и механических повреждений, которые выражаются в закопчении корпуса отопителя продуктами горения черного цвета, расплавления пластиковых деталей дизельного отопителя».

Общество «Оазис» в связи с утратой в результате пожара груза неоднократно обращалось с претензиями к обществу «Автотранс», обществу «ФФТ».

Для рассмотрения вопроса возмещения ущерба собственнику груза - обществу «Оазис», общество «Автотранс» самостоятельно обратилось в экспертную организацию «Челябинская коллегия технических экспертов» с целью получения заключения специалиста по причинам возникновения возгорания в полуприцепе CRONE SD г/н ВН021074, случившегося 18.01.2021.

Согласно заключению специалиста от 04.06.2021 № 15-10/2021 причиной возгорания отопителя полуприцепа CRONE SD г/н ВН021074 могли явиться следующие факторы: движение по ремонтируемым/аварийным участкам дорог, отсутствие планового обслуживания отопителя, эксплуатация отопителя за установленным производителем назначенным сроком эксплуатации, дефекты установочной плащадки отопителя, игнорирование водителем Шулятьевым требований руководства по эксплуатации отопителя в части прекращения его работы при индикации аварийного режима работы отопителя.

Общество «Автотранс», приняв во внимание указанное заключение специалиста, выплатило обществу «Оазис» ущерб в размере 13 192 152 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 20490.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, общество «Автотанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к обществу «ФФТ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «ФФТ», придя к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения сторонами договорного обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Шулятьева А.Л. и причиненным убытком достоверными доказательствами не подтвержденs, в утрате груза виновен грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как Гражданского кодекса Российской Федерации «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Суды, исследуя вопрос о наличии вины общества «ФФТ», установили следующее.

Факт перевозки груза по ТТН, указанным с маршрутном листе от 17.01.2021 № ФМЛо-00083, утраченного в результате пожара 18.01.2021, сторонами спора не оспаривается.

Указанный груз был продан обществом «Оазис» иным юридическим лицам на общую сумму 13 191 152 руб. 20 коп., что подтверждается ТрН от 16.01.2021, договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными представленными в материала дела третьим лицом.

В соответствии с пояснениями истца, данными в исковом заявлении, 17.01.2021 экспедитор принял груз к перевозке, что подтверждается ТрН от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 с отметкой водителя Шулятьева А.Л. о принятии груза к перевозке. 18.01.2021 произошло возгорание транспортного средства Даф, гос.номер М445ОУ74 с прицепом гос.номер ВН021074, что привело к полной утрате груза на общую сумму 13 191 152 руб. 20 коп.

Из Постановления начальника ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Созонова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанного с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный накопитель.

При этом в указанном постановлении исключены версии умышленного уничтожения чужого имущества, детской шалости с огнем, причины малокалорийных источников зажигания (тлеющее табачное изделие и т.д.), попадания внутрь прицепа посторонних источников зажигания, а также исключены электротехнические причины, поскольку электрический светильник полуприцепа находился в неисправном состоянии и иных электрических проводов (в том числе в автономном дизельном отопителе) с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено.

Указанный отопитель изымался с места пожара и был направлен для электротехнического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, которым следов аварийной работы отопителя и электрооборудования не обнаружено, отопитель работал исправно, но с учетом всех обстоятельств пожара (поддоны с грузом расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой, загрузка без водителя) экспертом не исключается вероятность возникновения аварийного режима работы автономного дизельного отопителя полуприцепа, а именно тепловое возгорание сгораемых материалов перевозимого груза (расположенного вплотную к данному работающему отопителю и касающемуся его поверхностей от разогретых поверхностей данного работающего отопителя), что могло привести к возникновению пожара (из заключения эксперта от 20.02.2021 № 65- ДП-45-66/П-21).

Обществом «УТК» представлены документы, подтверждающие законность установки автономного дизельного отопителя, документы о его обслуживании (последнее ТО от 21.10.2020), сертификаты дилера.

Истцом в подтверждение нарушения водителем правил эксплуатации автономного дизельного отопителя и, как следствие, возможности предотвратить возникновение возгорания представлено подготовленное по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» заключение специалиста от 04.06.2021 № 15-10/2021.

Суды обоснованно оценили указанное заключение критически, приняв во внимание, что выводы специалиста противоречат экспертизе МЧС РФ, при этом специалист общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» Шумилов А.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а владение информацией было неполным.

Общества «Автотанс» и «Оазис» указали также на подачу транспортного средства, не соответствующего условиям заявки. Вместе с тем, как верно отметили суды, заявкой предусмотрено транспортное средство рефрижератор, которым полуприцеп CRONE SD, г/н ВН021074, не является, следовательно, грузоотправитель мог отказаться от загрузки груза в данное ТС, но этого не сделал, в связи с чем обоснованно предположили, что транспортное средство Даф, гос.номер М445ОУ74 с прицепом гос.номер ВН021074 является пригодным для перевозки.

Правильно отклонены доводы обществ «Автотанс» и «Оазис» об отсутствии надлежащего освещения, поскольку грузоотправитель, действуя осмотрительно, должен был предпринять действия, направленные на создание условий достаточной видимости транспортного средства и его конструктивных элементов.

Доводы общества «Автотанс» и общества «Оазис» относительно отсутствия контроля водителем за погрузкой товара и факта принятия товара, обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 8, 9, 10 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно Приложению № 8 Правил перевозки перечень и порядок работ по погрузке включает в себя: подготовку груза, подготовку транспортного средства, загрузку груза, крепление груза.

Приняв во внимание, что погрузкой самостоятельно занимался грузоотправитель общество «Оазис», суды верно исходили из того, что именно он должен был закрепить груз таким образом, чтоб в момент перевозки груз оставался на одном и том же месте, а также произвести расстановку паллет в соответствии с нагрузкой на ось, с учетом иного оборудования, установленного в транспортном средстве.

Вместе с тем, груз закреплен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, заключением эксперта от 20.02.2021 № 65-ДП-45-66/П-21.

Согласно показаниям командира отделения отдельного поста в 140 пожарноохранной части по охране п. Демьянка 23 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тюменской области Хаязетдинова И.М. после вскрытия полуприцепа было видно, что груз внутри сформирован на паллетах, которые в передней части вплотную прижаты к переднему борту. На это же указывает и работник (кладовщик) общества «Оазис» Кирдяшкин К.Н., который осуществлял загрузку в ТС. Из объяснений Кирдяшкина К.Н. следует: «В передней части полуприцепа паллеты были выстроены вплотную к переднему борту. Расстояние от левого и правого борта полуприцепа до груза в передней части составляло около 30-40 см, высота паллетов была разная. Погрузку данного полуприцепа Кирдяшкин К.Н. осуществлял самостоятельно. Какой товар находился в паллетах, сказать затрудняется, так как он был запакован в стрейч-пленку, подготовку груза к транспортировке осуществляют другие сотрудники склада».

Доводы о том, что схему расстановки паллет утверждал водитель Шулятьев А.Л., о чем он расписался в маршрутном листе от 17.01.2021 № ФМЛо-00083, правильно не приняты во внимание с учетом следующего.

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Сорокиной Елене Анатольевне и/или Кононенко Марине Валерьевне.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени Шулятьева Андрея Леонидовича в маршрутном листе от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 им самим или иным лицом?

В материалы дела 21.09.2022 поступило экспертное заключение от 14.09.2022 № 2658/2-3, выполненное ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, согласно которому установить кем, самим Шулятьевым А.Л. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится на оборотной стороне копии Маршрутного листа от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 после записи «с расстановкой поддонов водитель согласен:», не представляется возможным по причине ограниченной пригодности этой подписи для исследования, обусловленной электрографическим копированием, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Вместе с тем, как верно указали суды, подлинник маршрутного листа мог и должен быть представлен для оценки обществом «Оазис», его не предоставление правильно оценено как осознанное уклонение участника процесса от предоставления доказательств.

Суды установили, что истец в письменных пояснениях на экспертизу от 05.10.2022 указал, что с учетом наличия совпадения подписи в некоторой части и иных письменных документов из материалов дела (объяснительной Шулятьева А.Л.), по его мнению, Шулятьев А.Л. расписался в маршрутном листе № ФМЛо-00083, поскольку со склада транспортное средство не выпускается до момента подписания товарно-сопроводительных документов в полном объеме.

Между тем, общество «ФФТ» и общество «УТК», возражая против указанных доводов, пояснили, что водители не допускались до погрузки в общество «Оазис» в связи с ограничениями по COVID-19.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды приняли во внимание, что данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суды приняли во внимание, что схему расстановки поддонов утверждал кладовщик Кирдяшкин К.Н., соответственно, именно он решал, как произвести погрузку груза в транспортное средство. Принимая во внимание изложенное, с учетом не допуска водителя Шулятьева А.Л. до погрузки, суды обоснованно сочли, что наличие подписи о том, что он «со схемой расстановки поддонов согласен», не может являться доказательством того, что погрузка грузоотправителем производилась в соответствии с условиями договора перевозки в присутствии водителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что такая подпись Шулятьевым А.Л. в маршрутном листе № ФМЛо- 00083 не ставилась.

При этом в транспортной накладной или ином документе нет отметки грузоотправителя общества «Оазис» о том, что Шулятьев А.Л. отказался присутствовать при погрузке, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что погрузка груза производилась в отсутствие водителя, что является нарушением условий договоров перевозки (между обществом «Оазис» и обществом «Автотранс», между обществом «Автотранс» и обществом «ФФТ»).

Суды также приняли во внимание степень опасности груза и правила его перевозки, поскольку информация о свойствах груза не был доведена до перевозчика.

Из представленной транспортной накладной от 17.01.2021 № ФМЛо- 00083 следует, что к перевозке предназначен груз - Продукты, соответственно, загрузка табачных изделий и электронных устройств/систем для нагревания табака не могла быть произведена грузоотправителем без уведомления перевозчика.

В представленных материалы дела транспортных накладных не стоит подпись водителя Шулятьева А.Л., получавшего груз и якобы ознакомленного с информацией, которая указана в товарно-сопроводительных документах. Маркировка товара на грузе отсутствовала.

Учитывая, что обществу «УТК» от общества «ФФТ» поступила уже заявка, содержащая наименование груза - алкоголь, при наличии в транспортной накладной от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 с указанием груза - продукты, суды правильно указали, что стороны согласовали лишь доставку алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным перевозимый груз состоял преимущественно из табачной и алкогольной продукции в различной таре, а также из электронных испарителей и систем нагревания табака, а именно электронных испарителей марки «Logic», устройств для нагревания табака марки «Lil Solid» и систем нагревания табака марки «Ploom».

Как установили суды, согласно данным на официальном сайте в сети интернет производителя или его представителя на территории Российской Федерации, указанные электронные табачные устройства имеют характеристики:

электронный испаритель марки «Logic» работает на Li-ioN аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 350 mAh (согласно данным с официального сайта https://logicvapes.ru): устройство для нагревания табака марки «Lil Solid» работает на LiioN аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 2900 mAh, устройство содержит в себе литий-ионный аккумулятор, который имеет свои условия эксплуатации, и поэтому сдавать в багаж при авиаперевозке нельзя, по причине взрывоопасное и риска воспламенения (согласно данным с официального сайта https://www.iqos.ru/siipport/faq-list/ustroystvaiqos/Mozlmo-li-brat-IOOS-v- bagazh-ruchNuyu-klad-Na-bort-samolete-16380); устройство для нагревания табака марки «Lil Solid» работает на LiioN аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 2000 mAh, устройство нельзя хранить при температуре ниже 5°С или выше 35°С, несоблюдение инструкций может привести к необратимым последствиям и технической неисправности устройства «Ploom», а также возгоранию или пожару (согласно данным с официального сайта https://ploom.ru/media/up/ploom/maNuals/user- maNual.pdf).

Таким образом, перевозка электронных табачных устройств, в составе которых содержится литий-ионный аккумулятор, относятся к доставке груза ADR 9 класса (группа М4-литиевые батареи), которое выполняется со строгим соблюдением законодательства РФ и межгосударственных соглашений, главным из которых является Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Вопреки доводам компании «Мегаполис» в соответствии с перечнем опасных грузов, утвержденным Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), батареи литий-ионные, содержащиеся в оборудовании, или батареи литий-ионные, упакованные с оборудованием (включая полимерные литий-ионные батареи) являются опасным грузом номер ООН 3481, требования к перевозки которых перечислены в таблице А ДОПОГ (ответ на запрос от ГУ МВД России по г. Москве № 3/217726343308 от 15.11.2021 года).

ДОПОГ разрешает перевозку опасных грузов при условии соблюдения предусмотренных этим соглашением требований, которым должны удовлетворять такие грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, а также требований, касающихся конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы (ст. 2 ДОПОГ).

Транспортная накладная, составлением которой подтверждается заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (пункт 7 Правил перевозки), должна содержать наименование опасного груза в соответствии с ДОПОГ, информацию по каждому опасному веществу, материалу или изделию, указываемую также в соответствии с ДОПОГ.

Названные сведения указываются грузоотправителем в пункте 7 заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение № 5 к Правилам перевозок) и в пункте 3 транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам перевозок).

Аналогичные сведения указываются в пункте 3 заказа-наряда на предоставление транспортного средства накладной (приложение № 6 к Правилам перевозок), который составляется при заключении договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (пункт 15 Правил перевозок).

Между тем, как установили суды, Транспортная накладная от 17.01.2021 № ФМЛо-00083 такие сведения не содержит.

Ни общество «Автотранс», ни общество «Оазис» не предоставили в адрес ответчика информацию об опасных свойствах перевозимого груза, что подтверждается заключенной заявкой на заказ транспортного средства от 17.01.2021.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела разъяснениях производителей следует, в устройствах установлены батареи следующей мощностью: -Lil SOLID - 10,62 Ватт/час; -Logic Compact - 1,3 Ватт/час; - Ploom - 7,2 Ватт/час; - IQOS - 10,62 Ватт/час.

При этом сведений о содержании лития в каждом из устройств в материалы дела не представлено, представленные обществом «Оазис», компанией «Мегаполис» и истцом документы содержат общие сведения, без указания на количество лития. В руководствах пользователя данных устройств имеется лишь ссылка на то, что количество лития указано на упаковке.

Таким образом, как верно сочли суды, погрузив данные устройства без согласия водителя и ответчика, общество «Оазис» нарушило Правила перевозки опасных грузов, положения ДОПОГ.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы компании «Мегаполис» о том, что электронные испарители не являлись причиной пожара, и правильно счел, что указанные не освобождают грузоотправителя от ответственности в данных конкретных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае речь идет не о возгорании транспортного средства в результате поджога или неисправности транспортного средства, которые заинтересованное лицо могло предвидеть и избежать их возникновения посредством действий, направленных на повышение безопасности перевозки и технического обслуживания, своевременного ремонта, а именно о тех случаях, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица - грузоотправителя общества «Оазис», и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора транспортной экспедиции. Произошедшее возгорание не является следствием действия/бездействия ответчика, и водитель перевозчика не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Как верно сочли суды, неисполнение самим грузоотправителем всех необходимых обязательных действий не влечет неблагоприятные риски для перевозчика, но для самого грузоотправителя, поскольку именно грузоотправителем нарушаются обязательные требования, допускается возникновение негативных последствий такого нарушения, что не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, которые требуются по характеру рассматриваемого обязательства. По этой причине лицо, допустившее нарушение соответствующего порядка, либо допустившее его частичное соблюдение, не имеет права на необоснованное получение преимуществ из такого поведения, обосновывая его неподтвержденными ссылками на то, что причиной такого неисполнения послужили обстоятельства, которые не находятся в зоне контроля обязанного лица - грузоотправителя, произошли помимо его воли, при препятствии других лиц, и что он никаким образом не мог на них повлиять.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с общества «ФФТ».

Истцом также заявлены требования о взыскании с общества «Энергогарант» 704 443 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Судами установлено, что общество «ФФТ» 26.03.2021 направило в компанию «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения в размере 13 191 152 руб. 20 коп. по событию, имеющему признаки страхового случая по факту пожара от 18.01.2021.

Компания «Энергогарант» в письме от 28.04.2021 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования и пункта 9.1.3. Условий полиса страхования № 200072-05400026, указав, что событие не имеет признаков страхового, поскольку известные обстоятельства и установленные причины повреждения груза прямым образом относятся к исключениям из объема ответственности Страховщика.

Общество «Автотранс» 26.05.2022 обратилось в компанию «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 191 152 руб. 20 коп., в связи с пожаром 18.01.2021 полуприцепа марки KRO№E SD, г/н ВН021074.

Компания «Энергогарант» в письме от 22.06.2022 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования и пункта 9.1.3. Условий полиса страхования № 200072-05400026, указав, что событие не имеет признаков страхового, поскольку известные обстоятельства и установленные причины повреждения груза прямым образом относятся к исключениям из объема ответственности Страховщика.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым к компании «Энергогарант».

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения частично в размере 554 443 руб. 72 коп. с учетом ограничения, установленного полисом страхования, принимая во внимание условия договора страхования относительно безусловной франшизы.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 932, 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; перевозившийся груз является конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению; установлена причинно-следственная связь, в результате которой поврежден груз, а также размер убытков; доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, обоснованно сочли, что требования истца о взыскании с компании «Энергогарант» страхового возмещения в размере 554 443 руб. 72 коп. являются правомерными.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости предоставления документов, содержащих характеристики электронных устройств на предмет количества содержания в них лития, не привлекались к рассмотрению спора производители данных устройств для дачи пояснений, перед истцом не ставился вопрос о назначении экспертизы относительно исправности автономного дизельного отопления правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как верно отметил апелляционный суд, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, с учетом изложенного доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости предоставления документов, содержащих характеристики электронных устройств на предмет количества содержания в них лития, не привлекались к рассмотрению спора производители данных устройств для дачи пояснений подлежат отклонению.

Довод о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, правильно отклонен судом апелляционный инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, в данном случае процессуальные условия, позволяющие назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали. Суд обоснованно счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки компании «Мегаполис» на разъяснения Министерства транспорта относительно характера груза в виде электронных устройств и о наличии установленных в отношении них требований специальной перевозки, правильно не приняты судами. Как верно отметил апелляционный суд, наличие такого доказательства не являлось определяющим для принятия решения, поскольку выводы сделаны с учетом отсутствия доказанных нарушений со стороны перевозчика в спорной перевозке.

Доводы относительно негативных последствий во взаимоотношениях с контрагентами и контролирующими органами не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов судов относительно необходимости оформления специального разрешения для перевозки опасного груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-22352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко