Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6508/23
Екатеринбург
05 октября 2023 г.
Дело № А60-51222/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» (далее – общество «СК ГАЙДЕ», страховая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу
№ А60-51222/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества
«СК ГАЙДЕ» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023).
Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК ГАЙДЕ»
о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме
57 001 руб. 07 коп., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 в сумме 17 667 руб. 09 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 960 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы недоплата страхового возмещения в сумме 57 001 руб. 07 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 в сумме 17 667 руб. 09 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3625 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество «СК ГАЙДЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить взысканный судами размер неустойки.
Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку положения пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулируют порядок страховой выплаты только при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
Как указывает ответчик, со страховщика может быть взыскана сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании единой методики, только в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и влечет к обогащению истца. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия и убытки, вызванные нарушением срока страховой выплаты.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.01.2022 по адресу: <...>, в 17 ч 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai NF SONATA 2.0 GL AT, государственный регистрационный номер
Р 295 КО 196 (далее – ТС, Hyundai SONATA), принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который при движении по ул. Таватуйская не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai SONATA.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Фольцваген Тигуан» ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в сумме
1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Альфа страхование» в соответствии со страховым полисом
№ XXX 0199686222.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обществе
«СК ГАЙДЕ» в соответствии со страховым полисом № ААВ 3025264490.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Hyundai SONATA получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, правого заднего крыла, левого заднего крыла, правого фонаря.
ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» обратилось в общество «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По направлению общества «СК ГАЙДЕ» 09.01.2022 ТС истца было осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью
ГК «СИБАССИСТ» (далее – общество ГК «СИБАССИСТ»), в результате осмотра был составлен акт осмотра от 19.01.2022.
Страховщик направил заявки на выполнение ремонта ТС учреждения в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) обществ с ограниченной ответственностью «Атриум авто», «АвтоДокЦентр» и «Хорус», которые представили в адрес страховой компании уведомления о невозможности выполнения восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно экспертному заключению общества ГК «СИБАССИСТ»
от 20.01.2022 № ЕК00-038608 стоимость восстановления ТС истца без учета износа составила 196 301 руб. 07 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 139 300 руб.
Общество «СК ГАЙДЕ» 02.02.2022 на основании платежного поручения
№ 2388 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 139 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.06.2022 учреждение обратилось в общество «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.
В обоснование требований было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «КралКримЭк» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз «КралКримЭк») № 202, согласно которому стоимость восстановления ТС Hyundai SONATA без учета износа заменяемых деталей составила
218 598 руб. 38 коп., с учетом износа – 151 800 руб.
Рассмотрев претензию ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» и проанализировав представленное заключение, общество «СК ГАЙДЕ» пришло к выводу, что экспертное заключение общества «Бюро независимых экспертиз «КралКримЭк» № 202 не может быть принято к рассмотрению, так как оно не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в свою очередь ведет к необоснованному завышению размера убытков и не может служить основанием для доплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия оснований для осуществления обществом «СК ГАЙДЕ» учреждению страхового возмещения без учета износа и ненадлежащего исполнения страховщиком указанных обязательств.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как указали суды, сторонами не оспариваются факты возникновения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между обществом «СК ГАЙДЕ» и учреждением в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем и обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31)).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом «СК ГАЙДЕ» второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, как указали суды, данное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено. Учреждением в заявлении от 13.01.2022 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
Поскольку страховая компания сообщила об отсутствии технической возможности организовать ремонт ТС Hyundai SONATA в связи с тем, что СТОА, с которыми у общества «СК ГАЙДЕ» заключен договор, не подтвердили возможность выполнения ремонта автомобиля, заявитель просил выплатить страховое возмещение без учета износа.
Таким образом, учреждение исходило из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая обществом «СК ГАЙДЕ» достаточным образом не подтверждена. В материалах дела имеются полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО.
Между тем суды отметили, что обществом «СК ГАЙДЕ» не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.
Суды исходили из того, что само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом «СК ГАЙДЕ» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума
ВС РФ № 31, пришли к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, отметив при этом, что иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества ГК «СИБАССИСТ» от 20.01.2022 № ЕК00-038608, согласно которому стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет
196 301 руб. 07 коп., учитывая выплаченное обществом «СК ГАЙДЕ» по платежному поручению от 02.02.2022 № 2388 страховое возмещение в сумме 139 300 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 001 руб. 07 коп.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 в сумме 17 667 руб. 09 коп. и за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 960 руб., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также признано судами обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Довод ответчика о том, что страхователь обладает правом потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, из которых следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТОА иных обязательств по восстановительному ремонту.
Довод заявителя жалобы относительно того, что неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, не могла быть начислена на убытки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, начисленной в связи с просрочкой ее выплаты.
Довод ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу
№ А60-51222/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук
