Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5662/23
Екатеринбург
10 октября 2023 г.
Дело № А60-20562/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Дениса Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-20562/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Титов Денис Вячеславович, лично, его представитель – Демчук С.В. по устному ходатайству доверителя.
От общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (далее – общество «Агентство «Вэртас») поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Общество «Агентство «Вэртас» 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Титову Денису Вячеславовичу, Безродных Илье Владимировичу о взыскании солидарно денежных средств в размере 181 169 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – общество «Прибой»; ранее общество «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 с Безродных И.В. в пользу общества «Агентство «Вэртас» взыскано 181 169 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прибой». В иске к Титову Д.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 30.12.2022 изменено, иск общества «Агентство «Вэртас» удовлетворен полностью; с Безродных И.В. и Титова Д.В. солидарно в пользу общества «Агентство «Вэртас» взыскано 181 169 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прибой».
В кассационной жалобе Титов Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что для вывода о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо проанализировать действия каждого из них, в том числе с учетом требований пунктов 8 – 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обстоятельства, на которые ссылался Титов Д.В., ни соответчиком Безродных И.В., ни истцом не оспорены, вместе с тем, действия Безродных И.В. судом апелляционной инстанции не проанализированы, дана оценка исключительно действиям Титова Д.В., в связи с чем кассатор полагает, что вывод судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Д.В. солидарно с Безродных И.В., не мотивирован. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд оставил без внимания его доводы относительно наличия бенефициара общества «Прибой» - акционерного общества «ВИП Сервис» (далее – общество «ВИП «Сервис»), которое полностью определяло деятельность общества «Прибой», вместе с тем, вопрос о привлечении общества «ВИП Сервис» к участию в деле судом не разрешен. Кассатор настаивает на том, что деятельность общества «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» строилась исключительно на использовании программы «ПОРТБИЛЕТ», принадлежащей обществу «ВИП Сервис», отсутствие прав на использование данной программы лишило общество «Прибой» возможности дальнейшего осуществления деятельности; Титов Д.В., осуществляя деятельность в качестве директора, выполнял требования общества «ВИП Сервис» как бенефициара, в том числе по распределению денежных средств в счет погашения задолженностей общества «Прибой», у которого отсутствовали собственные денежные средства по причине отсутствия доступа к программе «ПОРТБИЛЕТ». Таким образом, невозможность погашения заявленных требований истца явилась следствием выполнения Титовым Д.В. указаний бенефициара в части распределения денежных средств, направляемых им в качестве компенсационного финансирования, при этом отсутствие оплаты истцу обусловлено нежеланием последнего переходить в качестве клиента к обществу «ВИП Сервис». Кассатор полагает, что само по себе наличие у общества «Прибой» непогашенной задолженности на моменте его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не может являться доказательством вины Титова Д.В. в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство «Вэртас» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 06.03.2009 создано общество «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (в январе 2019 года переименованное в общество «Прибой»), при создании общества его участниками являлись Безродных И.В., Титов Д.В., Спирин А.В., Мукоед В.Ю., общество «Туристическая сеть «Великан» и общество «ВИП Сервис»; названные общества в декабре 2014 вышли из состава учредителей общества «Прибой», после чего доли распределились следующим образом: Безродных И.В. - 30% Титов Д.В. - 20% Спирин А.В. -25% Мукоед В.Ю. - 25%.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 01.04.2019 доля в размере 70 % уставного капитала общества «Прибой» принадлежит самому обществу, участником с долей в размере 30 % уставного капитала является Безродных И.В.
Директором общества «Прибой» с 06.03.2009 до 04.07.2018 являлся Безродных И.В., с 04.07.2018 - Титов Д.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу № А60-45382/2019 с общества «Прибой» в пользу общества «Агентство «Вэртас» взыскана задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок от 05.06.2017 в размере 168 359 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 561 руб. 21 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.08.2021 на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в ЕРГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.
Истец полагая, что имеются основания для привлечения Титова Д.В. и Безродных И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прибой» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Титова Д.В., исходил из того, что приведенные данным ответчиком обстоятельства не дают оснований для вывода об отступлении Титова Д.В. от требований разумного и добросовестного поведения при осуществлении полномочий руководителя и прав участника общества.
Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, установив наличие оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Д.В. солидарно с Безродных И.В., при этом исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1 пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника предусмотрена в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Согласно данному пункту исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность
Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, апелляционная коллегия установила, что в анализируемый период управление деятельностью общества «Прибой» осуществляли Титов Д.В. и Безродных И.В.
Задолженность общества «Прибой» перед истцом возникла из излишне перечисленных авансовых платежей в мае 2018 года, а также по оплате возвращенных истцом ранее оформленных и оплаченных пассажирами через систему онлайн-бронирования агента (общества «Прибой») билетов в июле 2018 года, взыскана решением суда от 20.10.2019, в указанные периоды Титов Д.В. являлся участником общества, а также его директором, о наличии данного долга Титову Д.В. было достоверно известно, что им самим не оспаривается.
Судом установлено, что заявление о сложении с себя полномочий руководителя Титов Д.В. направил в общество «Прибой» 08.04.2019, то есть спустя почти год после возникновения долга перед истцом. После выхода Титова Д.В. из состава участников должника и сложения полномочий руководителя общества последнее фактически деятельность не осуществляло, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Титов Д.В. ссылался на то, что деятельность общества «ВИП Сервис Екатеринбург» велась с использованием программы «ПОРТБИЛЕТ», предназначенной для использования профессиональными участниками рынка (кассы и турагентства) в целях реализации авиа и ж/д билетов, бронирования гостиниц и т.п. Собственником и создателем программы являлось общество «ВИП Сервис», с которым у общества «Прибой» был заключен агентский договор, в свою очередь, последнее предоставляло доступ к программе «ПОРТБИЛЕТ» своим клиентам.В ноябре 2017 года общество «ВИП Сервис» ограничило обществу «Прибой» доступ к программе, вследствие чего дальнейшее продолжение деятельности стало невозможным.
По утверждению Титова Д.В. его деятельность в качестве директора общества «Прибой» сводилось к совершению мероприятий, направленных на обеспечение погашения задолженности и прекращение деятельности должника; денежные средства направлялись кредиторам общества «Прибой» и части клиентов, перед которыми у последнего имелась задолженности в связи с внесением авансовых платежей; задолженности перед клиентами, которые стали работать с обществом «ВИП Сервис», были в полном объеме погашены (частями с условием, что клиенты будут продолжать работу с данным обществом), тем, кто не стал работать с обществом «ВИП Сервис», задолженность погашена не была, в частности, не погашена задолженность перед обществом «Агентство «Вэртас». Согласно пояснениям Титова Д.В. все решения о погашении задолженности принимало общество «ВИП Сервис», он лишь исполнял соответствующие указания не погашать задолженность тем, кто не согласился осуществлять сотрудничество с обществом «ВИП Сервис».
При этом апелляционным судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что по результатам 2017 года общество «Прибой» имело активы, позволяющие погасить задолженность перед истцом в размере 181 169 руб.; пояснений относительно судьбы активов не приведено.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами спора доводы и возражения, в том числе пояснения Титова Д.В. о том, что задолженность перед истцом была единственно не погашенной в силу выполнения им соответствующих указаний третьего лица (при отсутствии доказательств тому, что с этим лицом имелись иные отношения помимо обусловленных агентским договором), а также сложения им с себя полномочий без передачи дел новому руководителю, либо участнику общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Титов Д.В. действовал недобросовестно и долг перед истцом был сознательно не погашен, а общество оставлено Титовым Д.В. без выявления источников возможного погашения долга либо ликвидации в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, верно исходя из того, что по смыслу ранее указанных норм привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, установив, что действия Титова Д.В. в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестными и разумными, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Титова Д.В. и Безродных И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прибой» солидарно, в размере равном совокупному размеру долга перед кредитором – обществом «Агентство «Вэртас».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные Титовым Д.В. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку полностью повторяют его аргументы, приводимые им при рассмотрении спора по существу, которые судом апелляционной инстанции изучены и мотивированно отклонены.
Как указала апелляционная коллегия, заявления Титова Д.В. о том, что деятельность общества «Прибой» полностью определялась обществом «ВИП Сервис», какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены,не дано пояснений, в силу каких документов, обязательств, иных оснований данное лицо, не являвшееся ни участником (с 2014 года), ни бенефициарным владельцем общества «Прибой», давало Титову Д.В. указания о погашении либо не погашении задолженности тем или иным лицам.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кроме того, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-20562/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Н.А. Артемьева
Д.Н. Морозов
