АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2903/17
Екатеринбург
09 октября 2017 г.
Дело № А47-1760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (ИНН: 5644004300 ОГРН: 1055635001311, далее – общество «Буруктальское никелевое месторождение», должник) Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Конкурсного управляющего обществом «Буруктальское никелевое месторождение» Киреевой Л.С. – Власова И.А. (доверенность от 14.11.2016);
Федеральной налоговой службы – Ромакин М.Н. (доверенность от 31.08.2017).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 общество «Буруктальское никелевое месторождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., в которой просила: признать незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. по привлечению специалиста Вшивцевой Ксении Сергеевны по договору подряда от 01.04.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. по привлечению специалиста Зубаировой Эльвиры Явдатовны по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.; признать размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод») необоснованным и завышенным в сумме 338 491 руб. 04 коп., а также просила обязать конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Киреева Л.С. 05.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения своей деятельности и оплату их услуг в указанных размерах: Вшивцевой К.С. - юридическое сопровождение по договору от 01.04.2015 № 1 (акт № 1 от 30.04.2015; акт № 2 от 31.05.2015; акт № 3 от 30.06.2015; акт № 4 от 31.07.2015; акт № 5 от 31.08.2015; акт № 6 от 30.09.2015; акт № 7 от 31.10.2015; акт № 8 от 30.11.2015; акт № 9 от 10.12.2015) на общую сумму 240 000 руб.; Зубаировой Э.Я. - по договору от 01.06.2015 № 2 (акт № 1 от 30.06.2015; акт № 2 от 31.07.2015; акт № 3 от 31.08.2015; акт № 4 oт 30.09.2015; акт № 5 от 31.10.2015; акт № 6 от 30.11.2015; акт № 7 от 10.12.2015); по договору от 14.01.2016 № 4 (акт № 2 от 31.03.2016); по договору от 01.02.2016 № 5 (акт № 1 от 29.02.2016); по договору от 01.04.2016 № 6 (акт № 3 от 30.04.2016); по договору от 01.05.2016 № 7 (акт № 4 от 31.05.2016); по договору от 01.07.2016 № 8 (акт № 5 от 30.07.2016); по договору от 01.09.2016 № 9 (акт № 6 от 31.1 0.2016) на общую сумму 320 492 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 обособленные споры по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. и по заявлению конкурсного управляющего Киреевой Л.С. о признании обоснованным привлечения Вшивцевой К.С. и Зубаировой Э.Я. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Светлинский ферроникелиевый завод», Вшивцева К.С., Зубаирова Э.Я.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Буруктальское никелевое месторождение» Киреевой Л.С. по привлечению специалиста Вшивцевой К.С. по договору подряда от 01.04.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 руб.; по привлечению специалиста Зубаировой Э.Я. по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб. Признан необоснованным и завышенным размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с обществом «Светлинский ферроникелевый завод» в сумме 338 491 руб. 04 коп; на конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.
Заявление конкурсного управляющего общества «Буруктальское никелевое месторождение» Киреевой Л.С. удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение Вшивцевой К.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 5000 руб.; привлечение Зубаировой Э.Я. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 97 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Киреевой Л.С. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Буруктальское никелевое месторождение» Киреева Л.С. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что доводы уполномоченного органа и выводы судов о возможности арбитражного управляющего самостоятельного исполнения всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не подтверждены надлежащими доказательствами. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Киреева Л.С. ссылается на положения ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание и не оценены доказательства о согласии кредиторов об оплате текущих платежей, в состав которых входит оплата лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; уполномоченному органу было известно о подписанных соглашениях, каких-либо возражений о включении в состав текущих расходов на оплату привлеченным лицам не поступало, с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган обратился уже после получения услуг от привлеченных лиц и расторжения с ними договоров.
Конкурсный управляющий обществом «Буруктальское никелевое месторождение» Киреева Л.С. обращает внимание на то, что к обязанностям арбитражного управляющего отнесена обязанность организации бухгалтерского учета; доказательства решения собрания кредиторов об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего для выполнения им обязанности бухгалтера суду не представлены. При этом факт наличия специального образования не обязывает арбитражного управляющего к выполнению функций, не входящих в обязанности арбитражного управляющего, не имеющего такого специального образования. Заявитель жалобы считает, что расчеты по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, представленные уполномоченным органом, ограничены составлением деклараций, а указанные суммы являются предположительными, не связанными с конкретными объемами должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что деятельность привлеченных лиц имела правовой результат в виде возвращенного в конкурсную массу имущества должника и ведения правильного и непрерывного бухгалтерского учета; судами не установлено фактическое нахождение имущества должника, переданного на хранение, договор хранения от 01.06.2015 № 01/15 таких сведений не содержит. Ссылки суда на письма общества «Светлинский ферроникелиевый завод» о привлечении хранителем к охране имущества должника работников, исполнявших иные обязанности, не относятся к доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении Киреевой Л.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы отмечает, что уполномоченным органом представлены доказательства стоимости услуг по состоянию на 2016-2017 годов, прайсы относятся к оказанию услуг абстрактным предприятием, доказательств возможности оказания услуг именно должником в 2015 году по стоимости, указанной уполномоченным органом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 общество «Буруктальское никелевое месторождение» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника были привлечены: бухгалтер Зубаирова Э.Я. по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9, с размером вознаграждения 320 492 руб. за счет имущества должника; юрист Вшивцева К.С. по договору от 01.04.2015 № 1 с размером вознаграждения 240 000 руб. за счет имущества должника.
Кроме того, конкурсным управляющим с обществом «Светлинский ферроникелевый завод» 01.06.2015 заключен договор хранения № 01/15 размер вознаграждения хранителя составил 160 222 руб. ежемесячно.
Впоследствии, 01.10.2015 стороны по указанному договору заключили дополнительное соглашение, которым определили считать договор хранения от 01.06.2015 № 01/15 расторгнутым.
Уполномоченный орган, полагая что действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. по привлечению специалистов Вшивцевой К.С. и Зубаировой Э.Я., а также по заключению договора хранения № 01/15 с превышением лимита расходов не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредитора должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Конкурсный управляющий Киреева Л.С., в свою очередь, ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц является обоснованным, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
Уполномоченный орган не возражал в части признания обоснованным привлечения и установления размера оплаты услуг Вшивцевой К.С. в размере 5000 руб. (за составлеие одного заявления об оспаривании сделки), Зубаировой Э.Я. в размере 97 050 руб. (за ежемесячное бухгалтерское сопровождение с июня 2015 года по май 2016 года, за июль, сентябрь, октябрь 2016 года, учитывая объем работы в каждом месяце). Расчет уполномоченного органа основан на ценовой информации о стоимости юридических услуг, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения», региональной общественной организацией «Центр правовой безопасности», и стоимости бухгалтерских услуг, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское дело и право», обществом с ограниченной ответственностью «Марка», обществом с ограниченной ответственностью «Актив».
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. по привлечению юриста и бухгалтера. При этом суд пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с обществом «Светлинский ферроникелевый завод» является необоснованным и завышенным в сумме 338 491 руб. 04 коп. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Киреевой Л.С. в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что объем и стоимость выполненной привлеченными специалистами работы больше, чем указано в расчете уполномоченного органа, и что конкурсный управляющий по объективным причинам не могла самостоятельно выполнить ту часть работы, которую уполномоченный орган оспаривает и считает не подлежащей оплате. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим Киреевой Л.С. юриста и бухгалтера, суды пришли к следующим выводам.
Исследовав обстоятельства привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Вшивцевой К.С. в качестве юриста и предмет оказанных ей услуг, суды установили, что Вшивцевой К.С. было подано всего одно заявление о признании недействительными двух сделок должника (договора купли - продажи имущества от 20.03.2014 № 2, заключенного с обществом «Светлинский ферроникелевый завод», и договора купли-продажи имущества от 20.03.2014 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод»), при этом производство по обособленному спору было прекращено, в связи с возвратом ответчиками спорного имущества. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни Вшивцева К.С. не приняли участия ни в одном из судебных заседаниях по делам № А47-80/2015, А47-11396/2015, А47-9707/2015, в рамках которых должник являлся стороной участвующей в деле.
Оценивая обоснованность привлечения бухгалтера Зубаировой Э.Я., исследовав содержание актов об оказании услуг бухгалтером, суды указали, что в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, все работники общества «Буруктальское никелевое месторождение» были уволены, должник как субъект малого предпринимательства был вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», при работе с расчетным счетом должник использовал систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», предусматривающую автоматизацию процесса оформления платежных документов, в том числе путем использования шаблонов, в результате привлечения Вшивцевой К.С. и Зубаировой Э.Я. у конкурсного управляющего возник дополнительный объем работы, связанный с начислением и выплатой им вознаграждения (проведение этих операций в бухгалтерском учете, составление платежных поручений, отражение операций в отчетности по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплата налога и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды.
Кроме того, проанализировав содержание договора хранения от 01.06.2015 № 01/15, приняв во внимание сведения, содержащиеся в письме от 02.11.2016, сопоставив сведения о стоимости услуг по охране в приближенной к месту хранения имущества должника местности, суды установили, что размер вознаграждения хранителя – 160 222 руб. ежемесячно завышен.
С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, объем выполненной ими работы, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом и бухгалтером работы не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, суды в рассматриваемом случае правильно признали незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Буруктальское никелевое месторождение» Киреевой Л.С. по привлечению специалиста Вшивцевой К.С. по договору подряда от 01.04.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 руб.; по привлечению специалиста Зубаировой Э.Я. по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб., а также необоснованным и завышенным размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с обществом «Светлинский ферроникелевый завод» в сумме 338 491 руб. 04 коп.
При этом суды, исходя из доводов и пояснений сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что объем и стоимость выполненной привлеченными специалистами работы больше, чем указано в расчете уполномоченного органа, правомерно признали обоснованным привлечение Вшивцевой К.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 5000 руб.; привлечение Зубаировой Э.Я. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 97 050 руб.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; доводы и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Киреевой Л.С. в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и расходованию денежных средств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» Киреевой Лилии Саитовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Н. Новикова
Н.В. Шершон
