АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5037/18
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-37906/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Фонда социального страхования – Митирева Е.В. (доверенность от 31.10.2017).
Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (далее – общество «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 государственного контракта от 28.08.2017 № 480 (далее – контракт от 28.08.2017 № 480).
Решением суда от 06.03.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 34, статью 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе), заявитель жалобы указывает, что по общим правилам контракт от 28.08.2017 № 480 должен был быть заключен с ценой 9 746 946 руб. При этом, как отмечает Фонд социального страхования, ответчиком была предоставлена декларация соответствия критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, и, предполагая добросовестность участника закупки, истец предоставил ответчику преимущества, в связи с чем спорный контракт был заключен по цене 9 795 926 руб. 30 коп.
Фонд социального страхования обращает внимание суда на то, что после получения письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 № 24-02-05/62503 и проведения дополнительной проверки истцу стало известно, что ответчик не имеет права на преимущества при определении цены контракта, предусмотренные частью 3 статьи 29 Закона о контрактной системе.
Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец был намерен сохранить пункт 3.1 контракта в том виде, в котором он был сформулирован при заключении, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, поскольку 12.10.2017 истец направил ответчику письмо об изменении условий контракта.
Фонд социального страхования полагает необоснованным вывод судов о том, что заявленный истцом способ защиты права не приведет к его надлежащему восстановлению, так как последствием признания недействительным пункта 3.1 контракта в части цены, превышающей 9 746 946 руб. 66 коп., является возврат обществом «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» добровольно либо в судебном порядке истцу денежных средств в сумме 48 979 руб. 63 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта по поставке подгузников для взрослых.
Начальная цена контракта установлена в сумме 9 795 926 руб. 30 коп.
На рассмотрение единой комиссии поступили две заявки: от общества «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» и от общества с ограниченной ответственностью
«Триединство» (далее – общество «Триединство»). Обществом «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» предложена цена контракта 9 746 946 руб. 66 коп., обществом «Триединство» – 9 795 926 руб. 29 коп.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано общество «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» (ответчик) с ценой контракта 9 746 946 руб. 66 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 «О предоставлении преимущества организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» победителю электронного аукциона предоставлены преимущества, в связи с чем сторонами 28.08.2017 заключен государственный контракт № 480 по цене 9 795 926 руб. 30 коп.
Полагая, что ответчик не имеет права на преимущества при определении цены контракта, предусмотренные частью 3 статьи 29 Закона о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 3.1 контракта от 28.08.2017 № 480,в котором определены условия о его цене, недействительным в части цены государственного контракта, превышающей 9 746 946 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пункта государственного контракта, исходил из того, что аукционной комиссии заказчика при изучении документов ответчика не было принято решение о несоответствии поданной заявки на участие в закупке требованиям документации об электронном аукционе, Закону о контрактной системе. Кроме того, суд принял во внимание, что спорный контракт исполнен в полном объеме, истцом произведена оплата в размере цены контракта.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал, что истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия спорного контракта, прекратившего свое действие.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предоставление преимуществ организациям инвалидов при участии в закупках регламентировано нормами статьи 29 Закона о контрактной системе, которые направлены на обеспечение социальной защиты инвалидов в части их
реабилитации (статья 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе организациям инвалидов, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем двадцать пять процентов.
При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни.
В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 3 статьи 29 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 утверждены Правила предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта (далее – Правила), частью 3 которых установлено, что для получения преимущества участник закупки, являющийся организацией инвалидов, наряду с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, заявляет в произвольной форме свое соответствие критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларацию ответчика о соответствии общества «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе; протокол от 08.08.2017, которым ответчик на основании предоставленных им документов признан победителем электронного аукциона на право заключения контракта, принимая во внимание, что заказчиком было установлено соответствие заявки ответчика на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате чего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 принято решение о заключении контракта по цене 9 795 926 руб. 30 коп. с учетом предоставленных преимуществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.
Суды исходили из того, что аукционной комиссией заказчика при изучении документов ответчика не было принято решение о несоответствии поданной заявки на участие в закупке требованиям документации об электронном аукционе, Закону о контрактной системе; допуская ответчика к участию в аукционе, впоследствии признавая его победителем и заключая государственный контракт, заказчик не подвергал сомнению действительность принятого решения и установленной цены контракта.
Как отметил суд апелляционной инстанции, именно на стадии изучения документов ответчика до признания его победителем и заключения государственного контракта истец имел возможность проверить обстоятельства, оценка которых могла повлиять на вывод о соответствии общества «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.
С учетом вышеизложенного судами обоснованно отклонены ссылки истца на содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 № 24-02-058/62503.
Доказательств того, что при установлении цены контракта ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что контракт, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме, истцом произведена оплата в размере цены контракта, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда социального страхования – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-37906/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А. Сафронова
А.Д. Тимофеева
