АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3492/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е. О.,
судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-18095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 3);
общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – общество «Объединение «Союзпищепром») - ФИО3 (доверенность от 08.12.2016 № 134).
Общество с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Варненский КХП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 20975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 975 241 руб., штрафа по НДС в сумме 98 762 руб. 05 коп., пени по НДС в сумме 287 762 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа
от 03.05.2017 № 20975 в части доначисления НДС в сумме 1 975 241 руб., штрафа по НДС в сумме 98 762 руб. 05 коп., пени по НДС в сумме 287 430 руб. 46 коп. признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что фактически зерно, поставляемое от общества с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» (далее – общество «Азимут плюс») в адрес общества «Варненский КХП» (после реорганизации общество «Объединение «Союзпищепром»), приобреталось у сельхозпроизводителей, которые применяют ЕСХН и не исчисляют НДС с реализации.
Кроме того, инспекция указывает на то, что у общества «Азимут плюс» отсутствовали ресурсы необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и возможности поставки спорного товара в адрес общества «Варненский КХП».
В связи с этим налоговый орган полагает, что общество «Азимут плюс» введено искусственно в цепочку поставки спорного товара, с получением обществом «Варненский КХП» необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также не согласна с выводами судов о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного вычета.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Объединение «Союзпищепром» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. в отношении налогоплательщика инспекцией принято решение от 03.05.2017 № 20975 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 21.08.2017 № 16-07/003983 оспариваемое решение инспекции частично отменено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 03.05.2017 № 20975 в неотмененной части недействительно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом
«Варненский КХП» необоснованной налоговый выгоды, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и руководителем спорного контрагента является ФИО4, который также является учредителем ряда иных организаций. В отношении ФИО4 справки по форме 2- НДФЛ за 2015 г. в налоговые органы не представлены. ФИО4 по месту регистрации не проживает.
Согласно декларации общества «Азимут плюс» по НДС за 4 квартал 2015 г. - к уплате 260 руб., доля вычетов 99.99%.
Кроме того, инспекцией указано, что по заключению эксперта от 08.06.2016 № 16/473 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях финансово - хозяйственных документах общества «Азимут плюс», представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом.
В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля ФИО5 инспекцией установлено, что свидетель действует от имени общества «Азимут плюс» по доверенности, выданной учредителем ФИО4 Пояснить, где общество «Азимут плюс» приобретало пшеницу, реализованную в адрес общества «Варненский КХП», свидетель не смог, сославшись на то, что не помнит, при этом пояснил, что транспортировка
осуществлялась с привлечением физических лиц, фамилии которых он также не помнит.
Документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом, по требованию налогового органа обществом «Азимут плюс» не представлены.
Также по результатам проведенных допросов в качестве свидетелей - водителей, отраженных в представленных обществом «Варненский КХП» товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что всеми водителями осуществлена доставка пшеницы в адрес общества «Варненский КХП», которая забиралась у ФИО6, а также у индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8 Водители пояснили, что на перевозку товара им вручались товарно-транспортные накладные с печатью общества «Азимут плюс» и за подписью ФИО4 После доставки в адрес общества «Варненский КХП» товара с водителями рассчитывался наличными денежными средствами ФИО9, который являлся представителем общества «Азимут плюс».
В связи с этим, по мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что фактически зерно, поставляемое в адрес общества «Варненский КХП», приобреталось у сельхозпроизводителей, которые применяют ЕСХН и не исчисляют НДС с реализации.
Однако, суды, проанализировав материалы дела, верно определили, что все условия для применения налогового вычета соблюдены: товары получены и использованы для предпринимательской деятельности, оплата перечислена на банковский счет контрагента.
Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом «Варненский КХП» и его контрагентом по поставке зерна, а также доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «Варненский КХП» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Варненский КХП» требования в рассматриваемой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-18095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Кравцова
Е.А. Поротникова
