АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хусниярова Альберта Мадхиевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу № А71-19983/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (ИНН 182700911768, ОГРНИП 307183824200013; далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.05.2011, заключенного между должником и ФИО1.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – управление), арбитражный управляющий ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый трудовой договор признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 11.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность материалами дела наличия оснований, достаточных для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроте). По мнению заявителя, судами не дано надлежащей правовой оценки приказу от 01.05.2015 и доверенности от 26.07.2011, которые не оспорены и не признаны недействительными. ФИО1 считает, что материалами обособленного спора доказано наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и должником, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии между ними гражданско-правовых отношений, отсутствуют. ФИО1 полагает, что материалами дела не доказано, что ему было известно о неплатежеспособности должника, и о том, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника. ФИО1 также ссылается на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с 20.06.2014, полагая, что исковая давность в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего должника решением от 20.08.2010. Кроме того, ФИО1 считает, что конкурсному управляющему имуществом должника направлялось и было им получено 16.04.2013 требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника второй очереди. По мнению заявителя, наличие у него трудового договора с иным лицом для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Конкурсный кредитор сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Уральская Нива» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между предпринимателем (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта. Работа по договору является для работника основной.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, без учета районного коэффициента.

Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.

В соответствии с разделом 2 трудового договора дата начала работы – 01.05.2011. Договор заключен на неопределенный срок.

Определением от 10.01.2012 возбуждено дело о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 26.07.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 20.08.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением от 15.01.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утверждена ФИО3

Ссылаясь на формальность заключение трудового договора от 01.05.2011, фактическое отсутствие трудовых отношений, завышенный размер заработной платы, влекущий уменьшение конкурсной массы и нарушений права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для  признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день является особым режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в оспариваемом договоре от 01.05.2011 не указано место, где работник должен выполнять свои трудовые функции, а приложения или соглашения к данному договору, содержащие соответствующие условия, отсутствуют, а также то, что адрес регистрации предпринимателя является адресом местом проживания его и его семьи, в то время как каких-либо договоров аренды помещений, в том числе для предоставления рабочих мест работникам, не заключалось, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в оспариваемом договоре отсутствует, предусмотренное ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательное условие о месте работы, и о том, что возможность обеспечения работника местом работы у должника отсутствовала, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание содержащееся в п. 4.1 трудового договора условие о том, что работнику установлен ненормированный рабочий день, время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед работником текущих задач и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него настоящим договором, и то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, не определен конкретный перечень поручаемой работнику работы в трудовом договоре, штатное расписание, а также то, что первичная учетная документация по учету времени, фактически отработанного работником, по начисленной и выплаченной (невыплаченной заработной плате) ФИО1, отсутствует, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в оспариваемом договоре отсутствуют, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательные условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, о трудовой функции, а также о недоказанности наличия у должника предусмотренного ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что предприниматель с 2011 года прекратил осуществление хозяйственной деятельности, у него не имеется в штате наемных работников, отсутствует задолженность по заработной плате, и то, что сведения о ФИО1 как о работнике предпринимателя в органы Пенсионного фонда не сдавались, страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии не начислялись, а также то, что ФИО1 не исполнял никаких иных обязанностей, помимо представления интересов должника в период сентября 2011 года по май 2012 года по спорам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по девяти делам, при рассмотрении которых ФИО1 действовал как представитель предпринимателя и иных лиц, включая закрытое акционерное общество «Уральский продукт», работником которого ФИО1 являлся в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года, а также то, что сама ФИО2 отрицает наличие трудовых отношений между ней и ФИО1, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в рамках оспариваемого договора.

При этом суды правильно не приняли во внимание приказ от 01.05.2015 и доверенность от 26.07.2011, поскольку указанные документы сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и ФИО1 трудовых отношений, при том, что названные документы противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая недоказанность материалами дела выполнения ФИО1 трудовых функций в качестве работника должника в период с мая по сентябрь 2011 года, при доказанности материалами дела того, что в спорный период основным местом работы ФИО1 являлось закрытое акционерное общество «Уральский продукт», а также то, что до обращения с иском в суд о взыскании заработной платы с предпринимателя за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, ФИО1 не предъявлял соответствующих требований к предпринимателю, суды обосновано пришли к выводу о том, что представление ФИО1 интересов предпринимателя с сентября 2011 года в судах осуществлялось в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

При таких обстоятельствах установив, что фактически к исполнению трудовых функций ФИО1 не приступал, при заключении трудового договора стороны не имели намерения регулировать свои отношения в рамках трудовых, оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате ее совершения может быть причинен вред имущественным правам кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника, о чем свидетельствует обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого договора с требованием о взыскании 4 140 000 руб., суды правомерно признали недействительным оспариваемый трудовой договор от 01.05.2011 на основании ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорный договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку оспариваемый трудовой договор заключен между должником и ФИО1 01.05.2011, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2012.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание предъявленные требования к должнику в деле о банкротстве на сумму более 14 000 000 рублей, то, что предпринимателем привлекались заемные средства, в частности по кредитному договору и по договорам займа, а также то, что с 2011 года предприниматель прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора предприниматель обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1, который оказывал должнику юридические услуги при рассмотрении судами споров, включая споры о взыскании с должника названных задолженностей, должно было быть известно.

Учитывая изложенное, и то, что, согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 04.08.2014, средняя заработная плата специалиста в области права по Удмуртской Республике в октябре 2011 года составляла 27506 руб., а в октябре 2013 года – 31 088 руб., в то время как размер оплаты юридических услуг по спорному договору установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно, без учета районного коэффициента – 15%, суды пришли к правильному выводу о том, что установленная в оспариваемом договоре ежемесячная оплата труда с учётом имущественного положения должника не отвечает признакам разумности и добросовестности, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, влечет для ФИО1 необоснованную имущественную выгоду в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, а возможность ее выплаты, в том числе без причинения вреда кредиторам, у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали спорный договор недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в период наличия у должника признаков неплатежеспособности

Признав спорный договор недействительным, суды правомерно установили, что основания для применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу должника, отсутствуют, поскольку заработная плата ФИО1 фактически не выплачивалась.

При этом, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно отклонили довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим имуществом должника срока исковой давности для оспаривания трудового договора от 01.05.2011, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств недоказанность факта направления конкурсному управляющему должника в период до 26.06.2014 сведений о наличии спорного договора и соответствующей задолженности по выплате заработной платы и факта наличия у конкурсного управляющего в период до 26.06.2014 какой-либо информации о спорном договоре.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу № А71-19983/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова

Н.В. Шершон