Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2005 г.
Дело № Ф09-3311/06-С1
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее – инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-48591/05.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Федотов Федор Михайлович (далее – предприниматель; паспорт 80 04 680925);
представитель инспекции – Слаев С.П. (доверенность от 11.01.2006 № 01/277-11/58).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2005 № 5281.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Масалимов А.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по ЕНУСН за I полугодие 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 20.09.2005 № 3405, на основании которой вынесено решение от 18.10.2005 № 5281 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНУСН за I полугодие 2005 г. в сумме 267 750 руб. и на него возложена обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу № А07-43873/04, подтверждающего законность применения предпринимателем в 2003, 2004 гг. льготного режима налогообложения в виде патента. Также суды исходили из того, что исчисленный предпринимателем к уменьшению ЕНУСН в сумме 175 200 руб. уплачен в бюджет в полном объеме, а расхождения между подлежащей уменьшению и доначисляемой суммами ЕНУСН объясняются допущенной инспекцией арифметической ошибкой. Кроме того, судами сделан вывод о нарушении при вынесении решений инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановление от 19.06.2003 № 11-П).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (13.12.2001) действовал льготный режим налогообложения в виде патента.
Таким образом, вывод суда о наличии у предпринимателя права применять данный налоговый режим в течение первых четырех лет деятельности является законным и обоснованным.
Также материалами дела, в частности платежными документами, подтверждено, что исчисленная предпринимателем к уменьшению сумма ЕНУСН уплачена в бюджет в полном объеме.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.
Однако инспекция не представила суду доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушила требования ст. 101 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-48591/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи И.В. Лимонов
Е.А. Поротникова
